ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-23616/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, принятое по делу № А55-23616/2024 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ТСК Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Большая Чесноковка

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», гор. Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2025);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2024);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2025).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ТСК Агро» о взыскании 9 372 997 руб. 98 коп., в том числе: 9 071 254 руб. 32 коп. задолженности за поставленный газ за сентябрь 2023 года по договору № 45-К-2154/23 от 20.01.2023, 301 743 руб. 66 коп. пени за период с 28.12.2023 по 23.01.2024. 

До рассмотрения дела по существу спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 968 942 руб. 31 руб. – задолженность за поставленный газ за сентябрь 2023 года по договору № 45-К-2154/23 от 20.01.2023. 

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и ООО агропромышленная компания «ТСК АГРО» (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-К-2154/23 от 20.01.2023. 

В соответствии с условиями договора № 45-К-2154/23 от 20.01.2023, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а Ответчик - получать (отбирать) и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора в период: сентябрь 2023, ответчику было поставлено 1 033,620 тыс.куб.м газа, что подтверждается Актом о количестве поставленного - принятого газа № 63521-9 от 30.09.2023. 

Стоимость поставленного ответчику газа за сентябрь 2023 года составила 9 071 254 руб. 32 коп. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, ему были начислены пени в срок с 28.12.2023 по 23.01.2024 в сумме 301 743 руб. 66 коп. 

Расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора). 

В адрес ответчика была направлена претензия № 08-02-12/6676 от 12.04.2024, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 968 942 руб. 31 руб. – задолженность за поставленный газ за сентябрь 2023 года по договору № 45-К-2154/23 от 20.01.2023.

Как установлено судом, сумма иска в размере 9 968 942 руб. 31 коп. сложилась в результате начислений по мощности газопотребляющего оборудования. 

Данное начисление было произведено на основании акта проверки № АПК 1309-2 от 13.09.2023, в результате которой было выявлено, что сорвана пломба № 0016723 на байпасной линии. 

Как указал истец, согласно архивных данных, предоставленных ответчиком, регулярно присутствуют данные, которые свидетельствуют о нулевом расходе оборудования, находящимся в эксплуатации (запорное устройство, для подачи газа, на сети газопотребления в открытом состоянии и не опломбировано). 

Ответчику был направлен ответ на обращение о перерасчёте исх. от 15.11.2023 № 28-03-18/14909. 

Байпасная линия на газопроводе — это обводной параллельный газопровод, который включается/открывается в случае, если основная линия газопотребления выходит из строя. 

При открытой задвижке на байпасной линии, осуществляется безучетный отбор газа, что недопустимо согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» и п. 4.1 Договора. 

Для исключения безучетного отбора газа, предусмотрена опломбировка задвижки, в закрытом состоянии пломбой стороной, ведущей учет поставленного и принятого газа. 

Согласно п. 4.1 Договора № 45-К-2154/23 от 20.01.2023 стороной, ведущий учет, выступает Поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Самара». 

В пункте 4.12 Договора указано: в целях обеспечения защиты УИРГ от несанкционированного вмешательства и в целях достоверности учета поставляемого Покупателю газа уполномоченные лица Поставщика в присутствии должностных лиц Покупателя производят опломбирование пломбой Поставщика: 

- места присоединения УИРГ к газопроводу; 

- УИРГ и его составных частей; 

- байпасной линии узла УИРГ; 

- запорных (отключающих) устройств и/или ГИО при ограничении/прекращении подачи газа Покупателю и отключении Покупателем оборудования. 

Поставщик вправе самостоятельно определять места опломбирования для защиты от несанкционированного вмешательства и в целях достоверности учета поставляемого Покупателю газа. 

Защита УИРГ и иного оборудования обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями Поставщика газа. 

Первичное, повторное и внеочередное пломбирование производится в присутствии представителей Сторон с обязательным составлением акта. 

Первичное пломбирование производится при включении УИРГ в работу и введением его в эксплуатацию. 

Повторное пломбирование осуществляется после выполнения операций периодического обслуживания или поверки УИРГ в заранее согласованные Сторонами договора поставки газа сроки, но не менее, чем за три рабочих дня до даты проведения работ. 

Внеочередное пломбирование выполняется в случае устранения неисправности или аварийной ситуации на УИРГ. 

В случае неисправности или аварийной ситуации, пломбы, при необходимости, снимаются представителями любой из Сторон в одностороннем порядке с немедленным информированием другой Стороны обо всех случаях неисправностей или аварийных ситуаций. До устранения неисправности или аварийной ситуации, а также при несоблюдении процедуры пломбирования, передачи информации или иных условий настоящего соглашения учет газа производится в соответствии с п. 4.2. Договора. 

В соответствии 4.2.1. Договора под неисправностью УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, Стороны принимают следующее: 

- несанкционированный демонтаж/нарушение целостности пломб Поставщика, установленных на УИРГ, а также устройствах сети газопотребления; 

- нарушение целостности или отсутствие пломб Поставщика, поверителя, и/или изготовителя, обеспечивающих защиту от несанкционированного вмешательства в работу СИ, а также нарушение знака поверки (знак поверки считается поврежденным, если нанесенную информацию невозможно прочитать без применения специальных средств). 

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае отсутствия, или неисправности УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее – ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками Поставщика или лица, уполномоченного Поставщиком. 

Истец указывает, что последняя проверка по данному объекту производилась 31.01.2023 (Акт от 31.01.2023 АПК 3101-3). 

Пломба РГК № 0016723 на байпасной линии находилась на месте и не была повреждена. 

Согласно проверки РГК от 13.09.2023 была сорвана пломба на байпасной линии (Акт РГК от 13.09.2023 № АПК1309-2), то есть байпас был опломбирован 13.09.2024. 

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком производился безучетный отбор газа, по средствам байпасной линии, о чем также свидетельствует, по мнению истца, нулевой расход на узле учета расхода газа. 

За период с 01.02.2023 по 13.09.2023 истец произвел начисление по мощности, а с 14.09.2023 по 30.09.2023 – по архивным данным. 

В уточненном исковом заявлении исключены объемы, выставленные ответчику в соответствии с архивными данными и оплаченные им.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, и установив, что в спорный период было исключено вмешательство Покупателя в работу байпасной линии (открытие запорного устройства) и безучетное потребление им газа, а со стороны ГРО подобные нарушения не выявлялись и не фиксировались, пришел к выводу, что объемы поданного Покупателю и отобранного им газа подлежат учету исключительно приборным способом - по показаниям УИРГ, а основания для применения расчетного способа (по мощности оборудования) объективно отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, на основании следующего.

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа) и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа, при приеме-передаче газа, его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. 

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа). 

Согласно пункту 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Действующее энергетическое законодательство обуславливает безучетное потребление ресурса совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, либо утрате расчетного характера прибора учета в связи с иными обстоятельствами, не свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, но допускающими возможность искажения объема потребляемого ресурса. 

Различие этих двух групп воздействия на прибор учета предполагает и разные правовые последствия: в первом случае презюмируется потребление ресурса без учета, а во втором - обязанность по доказыванию факта отбора ресурса потребителем и его объема возлагается на ресурсоснабжающую организацию. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как установлено судом, ООО «СВГК» является газораспределительной организацией (ГРО), которая в спорный период транспортировала газ Поставщика на объект газопотребления Покупателя в рамках договора транспортировки газа (имеется в материалах дела), а также является специализированной организацией, которая осуществляет техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объекта Покупателя по договору № ТО-023923 от 01.01.2023. 

Между ООО «СВГК» (ГРО) и ООО АК «ТСК Агро» (Покупатель) заключен договор транспортировки газа № ТГ-К-8497/23 от 31.01.2023 (далее – Договор транспортировки газа), в соответствии с которым ГРО оказывает услуги по транспортировке газа, поставляемого Поставщиком во исполнение договора поставки газа №45-К-2154/23 от 20.01.2023, а Покупатель принимает и оплачивает их. 

Согласно п.2.3 и приложению №1 к Договору транспортировка газа осуществляется ГРО на объект газопотреления (газопотребляющее оборудование) Покупателя - зерносушилка (газовая горелка Riello RS-100/M (2 шт.) мощностью 116 м³/ч) по адресу: 

<

...> к.н. 63:31:0905005:61. 

На объекте установлен узел измерения расхода газа (УИРГ) - расходомер-счетчик «Ираис-Ультра» (заводской № 33570), который в спорный период – 2023 год являлся исправным, работоспособным и поверенным (действие поверки до 28.07.2025). 

В соответствии с разделом 4 «Порядок учета газа» Договора предусмотрено, что стороной, ведущей учет количества газа, транспортированного Покупателю, является ГРО (ООО «СВГК»). Учет количества газа производится в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений, разделом V Правил поставки газа и Правилами учета газа (п. 4.1). Количество (объем) транспортированного газа определяется по узлу измерения расхода газа (УИР) Покупателя (п. 4.2).

В рамках договора пуск газа на объекте ответчика для начала транспортировки газа произведен ООО «СВГК» 17.02.2023, о чем составлен Абонентский акт № 022-20062 от 17.02.2023. 

На момент пуска газа показания (начальные) УУРГ составляли 159 597 м³, что зафиксировано в указанном акте. 

С указанной даты учет транспортируемого (подаваемого) ГРО и потребляемого (отбираемого) Покупателем газа на объекте велся сторонами исключительно по показаниям установленного УИРГ. 

Покупатель ежемесячно передавал ГРО показания УИРГ в виде распечаток отчетов (копии прилагаю) с электронного корректора УИРГ (регистратор РИ-6-985), которые принимались ГРО к учету. 

Также ГРО проводила проверки условий поставки и транспортировки газа на объекте Покупателя, о чем были оформлены акты проверок № 022-20158 от 28.03.2023, № 022-20621 от 27.09.2023, согласно которым нарушений не обнаружено, а УИРГ соответствует требованиям Правил учета газа. 

Кроме того, в период с 30 мая до 31 июля 2023 года подача газа на объект Покупателя была полностью прекращена ГРО (по заявкам самого Покупателя) путем закрытия входной задвижки (с установкой номерной пломбы), о чем составлены абонентские акты № 022-20469 от 30.05.2023 (на отключение и установку пломбы) и № 022-20534 от 31.07.2023 (на пуск газа и демонтаж пломбы). 

Согласно указанным актам, а также отчетам с УИРГ показания УИРГ (165 837 м³) в период с 06 марта до 31 июля 2023 года не изменялись, что свидетельствует об отсутствии потребления (отбора) газа на объекте.

Таким образом, в спорный период ГРО совместно с Покупателем определило объемы транспортированного газа по показаниям УИРГ, о чем сторонами рамках Договора оформлены акты о количестве транспортированного газа (имеются в материалах дела), в которых отражены помесячные объемы газа (акты приобщены к материалам дела).

Всего за период с февраль по сентябрь 2023 года ООО «СВГК» было транспортировано (подано), а ООО АК «ТСК Агро» потреблено (отобрано) 16 271 м³ газа. 

Иные объемы газа в спорный период ГРО не транспортировались, а Покупателем не отбирались, а также сторонами не учитывались.

Относительно обстоятельств демонтажа пломб на объекте Покупателя в феврале 2023 года судом установлено и материалами дела подтверждено сдедующее.

Первичный пуск газа ООО «СВГК» для выполнения пуско-наладки оборудования ООО АПК «ТСК Агро» произведен 06.10.2022 по акту регистрации состояния газоиспользующего оборудования от 06.10.2022. 

Данным актом также зафиксирован факт опломбирования, в том числе байпасной линии в закрытом состоянии (установлена пломба № 602-000957). 

Данная пломба была демонтирована ООО «СВГК» 17.02.2023, вместо нее установлена новая пломба № 007-000089.

При пуске газа (после пуско-наладки) на объект 17.02.2023 сотрудниками ООО «СВГК» выполнена перепломбировка (переустановка) и демонтаж пломб на оборудовании, включая запорные устройства. 

В частности, была полностью демонтирована пломба с входной задвижки в закрытом состоянии (№ 602-001064), а также сняты и заменены пломбы с прибора учета газа (№ 602-000958 на № 007-000090) и корректора (№ 602-00956 на № 007-000094), а также с байпасной линии в закрытом состоянии (№ 602-000957 и № 0016723 на № 007-000089). 

При этом одна из пломб (№ 0016723) ранее была установлена Поставщиком - ООО «ГМС», и была заменена на новую пломбу (№ 007-0000089) ГРО - ООО «СВГК». 

Все указанные технические мероприятия отражены и полностью зафиксированы в абонентском акте 17.02.2023 и акте проверки 17.02.2023, подписанными со стороны ГРО и Покупателя.

Вместе с тем, пломба ГРО была вновь установлена на байпасной линии в закрытом состоянии и находилась там в течение всего спорного периода, что подтверждается также представленными актами проверок от 28.03.2023, 27.09.2023 и фотоматериалами, которыми зафиксированы пломбы ООО «СВГК», включая пломбу № 007-000089 на байпасной линии.

Таким образом, начиная со дня первичного пуска газа на объекте (для его пуско-наладки - 06.10.2022), байпасная линия постоянно и непрерывно находилась в закрытом состоянии и была опломбирована ООО «СВГК», в связи с чем, возможность подачи газа по ней (т.е. без учета средствами измерений) постоянно отсутствовала, что исключает безучетное потребление газа.

Довод истца о том, что при срыве его пломбы расчет производится по правилам п. 4.2 Договора обосновано отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» («пломба поставщика 0016723) и ее срыв (замена на пломбу № 007 000089) зафиксирован в акте от 17.02.2023 (раздел 5 и 6), при этом третьим лицом было установлено, что на объекте ответчика отсутствуют нарушения и потребление газа осуществлялось согласно показаниям прибора учета. 

Кроме того, судом установлено и третьим лицом подтверждено, что для ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК» производить срыв пломб друг друга, при необходимости, и устанавливать в замен свои, является нормальной практикой, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы настоящего дела актами проверок ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с отметками о демонтаже пломб ООО «СВГК», абонентскими актами ООО «СВГК»: № САП-124 от 13.12.2024, № СОВ-0108/2 от 01.08.2024, № ННН1906/2 от 19.06.2024). При этом, демонтаж пломб производился также без участия представителей ООО «СВГК», а также без предупреждения и уведомления. Демонтаж ГРО пломбы Поставщика в данном случае сам по себе не может возлагать на конечного потребителя ответственность в виде оплаты за газ по расчету исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, поскольку, как следует из материалов дела, безучетное потребление газа было исключено путем опломбирования ГРО байпасной линии в закрытом состоянии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

В связи с этим, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как верно указал суд, при рассмотрении дела истец представленные ответчиком и третьим лицом доказательства не оспорил, ходатайство о фальсификации представленных актов не заявил.

Показания прибора учета, фиксировавшего потребление газа в спорный период, истцом не опорочены, его исправность под сомнение не ставилась. Какие-либо замечания к этому прибору учета, корректности его работы обществом не заявлены. Возможность применения исключительно байпасной линии помимо счетчика, к работе которого не имеется замечаний, истцом со ссылками на нормы права не обоснована, так как на байпасной линии в спорный период была установлена пломба третьего лица - ООО «СВГК».

Из изложенного следует, что в спорный период было исключено вмешательство Покупателя в работу байпасной линии (открытие запорного устройства) и безучетное потребление им газа, а со стороны ГРО подобные нарушения не выявлялись и не фиксировались.

Соответственно, объемы поданного Покупателю и отобранного им газа подлежат учету исключительно приборным способом - по показаниям УИРГ, а основания для применения расчетного способа (по мощности оборудования) объективно отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный газ, количество которого определено расчетным методом, являются необоснованными.

Поскольку безучетное потребление газа допущено не было, а ответчиком произведена оплата согласно данным прибора учета, сведений о наличии задолженности за фактически поставленный ресурса истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, принятое по делу № А55-23616/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи А.Б. Корнилов

 Е.Н. Некрасова