ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-24701/2017

город Воронеж

06» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя под доверенности № 36 АВ 2817525 от 13.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СБ»: ФИО3, представителя под доверенности б/н от 20.03.2019;

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское»: ФИО3, представителя под доверенности б/н от 13.05.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 113 от 04.10.2019;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью                         «Строительно-монтажное управление № 5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СБ», товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу                                № А14-24701/2017 (судья Сидорова О.И.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Воронеж (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки, о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», Управление по охране культурного наследия Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СБ», товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское», 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304362518400039, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с учетом принятых судом уточнений об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606018652, площадью 89 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания площадью 251 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить истцу право произвести снос данного объекта; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; взыскании с ответчика ущерба в размере 154 685 руб., причиненного сносом строений, принадлежавших Воронежской области.

Определением суда от 13.03.2018 Администрация городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о сносе самовольной постройки, поскольку объект возведен на не отведенном для этих целей земельном участке без разрешения на строительство с нарушением действующих норм и правил.

Определением суда от 23.05.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО2 к Департаменту имущества области о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на нежилые здания: сарай площадью 52,2 кв.м, инв. № 13, литер Г4 с кадастровым номером 36:34:0606018:1376 и сарай площадью 32,4 кв.м, инв. №13, литер Г5 с кадастровым номером 36:34:0606018:1377, расположенные по адресу: 

<

...> дворовая территория дома № 46б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», Управление по охране культурного наследия Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «СБ», товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СБ», товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Департамента имущества области, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущества области и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», Управление по охране культурного наследия Воронежской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем заявителей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения №07.10-19Н от 22.10.2019 строительно-технической экспертизы: «Исследование здания на предмет возможности демонтажа встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 48б», выполненного обществом с ограниченной ответственностью Центром независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции не обоснована (дело рассматривалось полтора года). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителями жалобы доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Департамента имущества области и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Воронежская область являлась собственником сарая лит. Г4, кадастровый номер 36:34:0606018:1376 площадью 52,2 кв.м и сарая лит. Г5, кадастровый номер 36:34:0606018:1377 площадью 32,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> дворовая территория дома № 46б, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, площадью 89 кв.м по адресу: 

<

...>, который также является собственностью Воронежской области. 

ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2008 и передаточного акта от 26.02.2008 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение IV в лит. А площадью 168,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Как указывает Департамент имущества области, ИП ФИО2 осуществлен снос строений  лит. Г4, Г5 за счет собственных средств и возведено на месте их размещения нежилое здание. 

На основании заявления ответчика от 08.12.2009 №7303 о подготовке технических и кадастровых паспортов на нежилое помещение с учетом прилегающих хозяйственных помещений Г4, Г5 в нежилом встроенном помещении IV в лит. А БТИ Центрального района города Воронежа подготовлен кадастровый паспорт от 09.12.2009 на помещение IV в лит. а1,а2 площадью 251,1 кв.м, помещения 1-10, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно которому общая площадь увеличилась на 82,8 кв.м в результате уточнения и пересчета ранее неучтенных примыкающих помещений 9, 10 в лит. al, а2. В результате за ИП ФИО2 была осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое встроенно-пристроенное помещение IV в лит. A, al, а2 площадью 251,1 кв.м, этаж 1. 

11.05.2010 ответчиком принято решение о разделе нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. A,al, а2 этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-10, площадью 251, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на часть нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. А, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-8, площадью 168,3,кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al, а2, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 9-10, площадью 82, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании договора купли-продажи от 11.05.2010 часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al,a2 площадью 82,8 кв.м передана в собственность ФИО5 По договору дарения от 27.02.2012 ФИО5 передал часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al, a2 площадью 82,8 кв.м ИП ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (запись №36/000/003/2017-482191) за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. al, a2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295 площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе выездной проверки, осуществленной кадастровым инженером ФИО6, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52 расположено строение. Одноэтажное строение (парикмахерская) является недвижимым имуществом площадью 193 кв.м. Также было установлено, что часть строения (парикмахерской) расположено на месте строений лит. Г4 и Г5 и демонтаж части строения без демонтажа строения в целом невозможен. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком путем сноса строения, о взыскании ущерба.

Полагая право собственности Воронежской области на строения лит. Г4, Г5 по адресу: 

<

...>, отсутствующим, ИП ФИО2 заявлен встречный иск. 

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Воронежской областью 15.01.2018 (запись регистрации №36-36- 01/209/2007-342), в судебном порядке не оспорено. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В пункте 24 Постановления №10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления №10/22 лицо, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должно доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца. 

Как установлено при проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:52 путем размещения на нем части одноэтажного строения площадью 251 кв.м, являющегося пристройкой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:126. 

Вместе с тем суд области пришел к выводу о том, что  материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка ИП ФИО2 для строительства нежилого здания, а также получение в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства обратного ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 №8283/6-3 в случае сноса части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, оставшаяся часть строения потеряет несущую способность вследствие отсутствия элементов опирания (колонн), удерживающих монолитные перекрытия. Эксперт пришел к выводу о невозможности сноса части здания без вреда для всего здания. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что снос части здания возможен без нарушения целостности всего объекта и не повлияет на безопасность и надежность его конструктивных элементов не представил. 

В экспертном заключении эксперт указал, что для исключения причинения вреда исследуемому зданию необходимо выполнить усиление в виде устройства дополнительного ряда колонн оставшейся части строения вдоль демонтируемой части на основании дополнительно разработанного проекта. 

Учитывая положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, фактически речь идет о необходимости реконструкции объекта капитального строительства. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичный снос спорного здания без нарушения его конструктивной целостности, без возникновения негативных последствий для строения в целом невозможен. 

При этом как следует из экспертного заключения, здание расположено в границах четырех земельных участков, исследуемое здание не соответствует требованиям градостроительных норм, так как выходит за пределы границы земельного участка. В случае использования всего исследуемого здания в качестве парикмахерской (аналогично функциональному назначению части используемого строения) будут нарушены требования к минимально допустимому отступу от границ смежных земельных участков, превышен максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:126, равный 40%, при фактическом проценте застройки 100% (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384- II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). 

Доказательства иного использования спорного здания, и соответственно предъявления к нему иных требований в материалах дела не имеется. Согласно экспертному заключению невозможно определить соответствие исследуемого здания противопожарным и санитарным нормам ввиду отсутствия сведений о характере использования здания.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области пришел к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены. 

В этой связи требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса строения является правомерным. 

Материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО6, актом осмотра (обследования) объекта от 09.02.2018, заключением эксперта, установлено, что часть нежилого встроено-пристроенного помещения IV в лит. а1,а2 площадью 82,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, и ранее располагавшееся на месте нежилого здания площадью 251 кв.м, было возведено в свою очередь на месте нахождения нежилых зданий площадью 52,2 кв.м (лит. Г4) и площадью 32,4 кв.м (лит. Г5) по адресу: 

<

...> дворовая территория дома №46б, право собственности на которые зарегистрировано за Воронежской областью. 

Принимая во внимание изложенное, суд области счел установленным факт прекращения существования объекта недвижимости: встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2 вследствие его полного уничтожения. 

Учитывая, что здание располагалось на земельном участке, принадлежащем истцу, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект и удовлетворения требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном объекте.

Поскольку ответчиком осуществлен снос строений (сараев) без согласия собственника и на их месте возведено новое строение лит. а1,а2, пристроенное к жилому дому, указанными действиями Воронежской области причинены убытки в виде утраты имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость снесенных ответчиком сооружений составляет соответственно 130 927 руб. (лит. Г4) и 23 758 руб. (лит. Г5). 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд области, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 154 658 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о применении исковой давности к требованиям Департамента имущества области о сносе самовольной постройки и взыскании убытков, течение которой, по мнению заявителя, начато с момента технического учета объекта и регистрации за ответчиком права собственности на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1, а2, кадастровый номер 36:34:0606018:1295, площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и во всяком случае не позднее даты привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №2-881/2015, рассмотренному Центральным районным судом города Воронежа по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, по смыслу статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется. В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. 

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, принадлежащий Воронежской области, фактически выбыл из владения собственника, поскольку на нем располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, следовательно, на заявленные требования распространяется исковая давность. 

Срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что на принадлежащем ему земельном участке возведен объект недвижимого имущества, т.е. когда земельный участок выбыл из его владения и находится в чужом незаконном владении. 

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления №10/22). 

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости не содержит сведений о том, что объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:52, следовательно, регистрация за истцом права собственности на встроенно-пристроенное помещение не свидетельствует о том, что с даты регистрации (20.03.2012) истец должен был узнать о нарушении своего права как в части неправомерного использования его земельного участка, так и в части сноса принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Ссылка ответчика об осведомленности истца об использовании его земельного участка и сносе объектов недвижимости не позднее 2014 года в связи с участием в качестве ответчика в деле №А14-8283/2014 по иску ИП ФИО2, отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела №А14-8283/2014, исследованного судом.

Утверждение ответчика о том, что Департамент имущества области должен был узнать о нарушении права с момента технического учета изменений объекта нормативно и документально необоснованна. 

При оценке довода ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании ущерба суд также учел, что сведения об объекте, содержащиеся в выписке (наименование объекта, его площадь, кадастровый номер) не позволяет однозначно утверждать, что объект расположен на месте нахождения объектов недвижимости, принадлежащих субъекту Российской Федерации. 

Департамент имущества области был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №2-881/2015, рассмотренному Центральным районным судом города Воронежа по иску Департамента культуры и архивного дела Воронежской области о демонтаже незаконной пристройки к объекту культурного наследия определением суда от 14.12.2104, определение суда получено 25.12.2014. 

Определением суда ответчику было предложено представить правоустанавливающие документы на встроено-пристроенное помещение IV в лит. А по адресу: 

<

...>. Иных сведений об объекте недвижимости, о земельном участке, на котором он расположен, в определении суда не указано. При этом за Воронежской областью зарегистрировано право собственности на объекты лит. Г4 и Г5, расположенные по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что истец не мог знать о нарушении своего права в день получения определения суда. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск к истцу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости (лит. Г4, Г5), указав, что часть встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1,а2 площадью 82,2 кв.м и нежилые здания площадью 52,2 кв.м (лит. Г4) и площадью 32,4 кв.м (лит. Г5) являются фактически одним и тем же объектом, на который зарегистрировано право и истца, и ответчика. 

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом. 

Как установлено материалами дела, встроенно-пристроенное помещение IV в лит. а1,а2 площадью 82,2 кв.м фактически прекратило свое существование в результате возведения нежилого здания площадью 251 кв.м (согласно заключению эксперта новый объект недвижимости возведен без использования каких-либо конструктивных элементов ранее существовавшего нежилого встроено-пристроенного помещения в лит. а1, а2 площадью 82,2 кв.м). 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. 

Следовательно, иск о признании отсутствующим права истца на сараи направлен на защиту права собственности ответчика, которое прекращено. Оценка представленных по делу доказательств не позволяет согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований возникновения права собственности на сараи, расположенные на дворовой территории, у Воронежской области. 

Оспаривая право Воронежской области на нежилые здания, ответчик полагает, что данные объекты относятся к муниципальной собственности, ссылаясь на технический паспорт жилого дома по проспекту Революции 46, в котором в качестве владельца значится дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6, решение Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 №162 «Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность», где в перечне №7 указано дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №6; письмо Управления муниципальной собственности от 03.11.2013 №248 в адрес ГУЮ «ВОЦГРПН», содержащее перечь объектов недвижимости, принятых в муниципальную собственность, в котором значится дом №46 по проспекту Революции (со всеми встроенными и пристроенными помещениями). 

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложении №3 к указанному Постановлению определено, что жилищный и нежилой фонд подлежат передаче в муниципальную собственность. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения №3 к Постановлению №3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. 

Как верно указано судом области, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности Воронежской области, находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), либо являются пристроенными помещениями к жилому дому. Напротив, из материалов инвентарного дела №3350 на домовладение 46 по проспекту Революции усматривается, что сараи расположены на дворовой территории, информация о них, в том числе, описание конструктивных элементов, содержится в разделе служебные строения, дворовые сооружения и замощения. Сведения о том, что данные объекты являются пристройками, внесены позднее ответчиком и соответствуют лит. а1, а2 помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. 

Как следует из технического паспорта на жилой дом встроенные и пристроенные помещения к жилому дому обозначены литерами А, а. Тем самым опровергается довод ответчика об отнесении спорных строений к муниципальной собственности. 

При этом судом первой инстанции учтено, что между Воронежской областью и муниципальным образованием городской округ город Воронеж отсутствует спор о принадлежности объектов лит. Г4, Г5 Воронежской области. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования Департамента имущества области правомерно удовлетворены судом области, в удовлетворении встречного иска отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2019 по делу № А14-24701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СБ», товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кольцовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков