СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1212/2019-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-62805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Фабрика Упаковки» (ИНН 6679035090, ОГРН 1136679009697) - Голенков К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН 1650303854, ОГРН 1151650004175) - Книс Г.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2019 года 

по делу № А60-62805/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Фабрика Упаковки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 

о взыскании 9 835 025 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Фабрика Упаковки» (далее - истец, ООО ПО «Фабрика Упаковки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее - ответчик, ООО «Фабрика мороженого «Славица») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 07.05.2015 № 038/15 в сумме 8 103 412 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 17.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 1 138 000 руб. 70 коп..

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о применении положений ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что истцом при исполнении обязательств по поставке товара неоднократно нарушались сроки поставки; действия истца, неоднократно нарушавшего сроки поставки товара, способствовали увеличению размера задолженности ответчика перед истцом. Указывает на необоснованное начисление неустойки с даты поставки товара по накладной № 956 от 26.09.2018; товар фактически передан ответчику 26.09.2018 до его оплаты, а само условие договора о предоплате в принципе исключает такую возможность. Кроме того, ссылается на неправомерный судом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство содержало в себе просьбу предоставить возможность ознакомления представителя ответчика с материалами дела, что лишило возможности полноценного участия в судебном заседании и как следствие возможности полноценно защитить свои интересы при разрешении спора по существу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

       Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

        Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарные накладные № 650 от 04.07.2018, № 663 от 07.07.2018, № 722 от 23.07.2018, № 730 от 26.07.2018, № 686 от 13.07.2018, № 691 от 17.07.2018, № 741 от 28.07.2018, № 745 от 31.07.2018, № 783 от 13.08.2018, письма от 29.05.2018, от 11.07.2018, ведомость по товарам на складах, контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Фабрика Упаковки» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 038/15 от 07.05.2015, по условиям п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется по заказам (техническим заданиям) Покупателя изготовить и поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товара в согласованные сторонами сроки. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки, порядок поставки и оплаты определяются поставщиком, отражаются в Спецификациях и фиксируются в счете-фактуре и накладной. Данные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора.   

       В п. 2.3 настоящего договора определен порядок расчетов: форма оплаты (аванс, отсрочка платежа) согласовываются сторонами дополнительно, на каждую партию товара, с обязательным указанием в Спецификациях.

       Путем подписания Спецификаций № 37 от 15.05.2018, № 38 от 09.06.2018, № 39 от 29.06.2018 к договору поставки товара № 038/15 от 07.05.2015 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость и условия оплаты поставляемого товара: рассрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Покупателя.   

      Во исполнение условий договора поставки товара № 038/15 от 07.05.2015 истец по Спецификациям № 37 от 15.05.2018, № 38 от 09.06.2018, № 39 от 29.06.2018 в период с 04.07.2018  по 26.09.2018 передал ответчику продукцию на общую сумму 9 263 412 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций. 

       Однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный по договору № 038/15 от 07.05.2015 товар оплачен частично, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 8 103 412 руб. 50 коп..

       ООО ПО «Фабрика Упаковки» обратилось в адрес ООО «Фабрика мороженого «Славица» с претензией (исх.№ 039/09 от 10.09.2018), содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

       Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора поставки товара № 038/15 от 07.05.2015.

       В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

       Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

        Факт получения ответчиком ООО «Фабрика мороженого «Славица» товара от истца ООО ПО «Фабрика Упаковки» подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, транспортными накладными, в которых  имеется подпись работника ООО «Фабрика мороженого «Славица» и печать юридического лица. Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству товара не поступало.

Покупателем продукция оплачена частично, после чего размер задолженности составил 8 103 412 руб. 50 коп..

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 8 103 412 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом при исполнении обязательств по поставке товара неоднократно нарушались сроки поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Более того, ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска и ссылаясь на то, что данное ходатайство содержало в себе просьбу предоставить возможность ознакомления представителя ответчика с материалами дела, подлежат отклонению.

       В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

       По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу.

       Необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства до момента рассмотрения жалобы ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления повлекло бы затягивание рассмотрение дела. Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 11.01.2019 было предметом исследования в рамках дела № А60-62805/2018, оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 13.02.2019). Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Фабрика мороженого «Славица», является руководитель Марсавин Е.Р., который вправе представлять интересы ответчика лично, либо привлекать представителей с надлежащим оформлением полномочий. 

       Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел настоящий спор.

       Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование  о  взыскании  неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 17.08.2018 по 14.01.2019 (с учетом уточнения требований) в сумме 1 138 000 руб. 70 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 поставки товара № 038/15 от 07.05.2015  предусмотрено, что в случае, когда Поставщик выполнил обязательства по договору, а Покупатель отказывается от оплаты полученного товара в согласованные сторонами и отраженные в спецификациях сроки, Поставщик по своему выбору вправе: начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

       Поскольку ООО «Фабрика мороженого «Славица» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 138 000 руб. 70 коп. (0,1 % в день).

       Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       Апеллянт против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, приведя доводы о необоснованном начислении неустойки с даты поставки товара по накладной № 956 от 26.09.2018, ссылаясь на то, что товар фактически передан ответчику 26.09.2018 до его оплаты.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что условие об изменении договора, содержащееся в претензии (исх.№ 039/09 от 10.09.2018), получено ответчиком 19.09.2018 и с учетом требований пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этой даты условие о предварительной оплате применяется к отношениям сторон. Ссылки в жалобе на то, что условие договора о предоплате в принципе исключает возможность передачи товара до его оплаты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как товар по данной накладной № 956 от 26.09.2018 принят ответчиком, но не оплачен. 

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                           в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, с дополнением к апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически являются обоснованием доводов ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, которые ранее заявлялись суду первой инстанции и были приведены при подаче встречного иска, возвращенного определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.01.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019. 

       Как уже отмечено выше, ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Принятие документов при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не свидетельствует о том, что подтверждаемые, по мнению апеллянта, нарушения сроков поставки заслуживают внимания для разрешения настоящего дела, документы приобщены в связи с их представлением с дополнением, которое подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям, не является принятием встречных требований, что на стадии апелляционного производства недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-62805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких       

 

О. Г. Грибиниченко