ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69295/17

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 28.03.18,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.11.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китеж» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лях Елены Анатольевны на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07 сентября 2018 года по делу №А41-69295/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Китеж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ООО» «Китеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ «СЕМТЭК» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Руководствуясь статьями 63, 67, 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06 июня 2018 года публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными соглашения №1, №2, №3 от 30.11.2016 об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику, заключенные между ООО «Китеж» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Китеж» следующего имущества: производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный (кадастровый номер 50:32:0030216:263, общая площадь: 1 121,90 кв. м., адрес: 

<

...>); Водонапорная башня с резервуаром (кадастровый номер 50:32:0030216:241, общая площадь 38.30 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский районо, 

<

...>); Земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030216:177, площадь: 2 341 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский) (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года заявление ПАО «МОЭСК» удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д. 37-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭСК» отказать.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу № А41-69295/17 требования ПАО «МОЭСК» в размере 222 785 009,18 руб., из которых 219 116 798,74 руб. - основной долг, 3 465 210,44 руб. - проценты, 203 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Таким образом, размер требований ПАО «МОЭСК» составляет 43,14% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

Учитывая изложенное, ПАО «МОЭСК» как конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.9 Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 о выходе ее из состава участников ООО «Китеж» от 01 августа 2016 года и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли, между ООО «Китеж» и ФИО3 были подписаны соглашения № 1, № 2, № 3 от 30.11.2016 г. об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику. 

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО3 являлась участником ООО «Китеж» в период с 14.11.2013 г. по 29.12.2016 г. с долей участия 99,99%.

В рамках заключенных соглашений в качестве отступного ФИО3 были переданы: Производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный (кадастровый номер 50:32:0030216:263, общая площадь: 1 121,90 кв. м., адрес: Московская область, Серпухове» район, 

<

...>).

В соответствии с соглашением №1 от 30.11.2016 г. согласованная цена отступного составляет 6 284 289,67 руб.; Водонапорная башня с резервуаром (кадастровый номер 50:32:0030216:241, обща площадь 38.30 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский районо, 

<

...>). 

В соответствии с соглашением № 2 от 30.11.2016 г. согласованная цена отступного составляет 30 664,50 руб.; Земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030216:177, площадь: 2 341 кв. м.в., адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский). 

В соответствии с соглашением № 3 от 30.11.2016 г. согласованная цена отступного составляет 480 733,05 руб. 

Согласно данным Управления Росреестра по Московской области вышеуказанные объекты недвижимости были оформлены в собственность ФИО3 17.01.2017 г., 27.01.2017 г. и 30.01.2017 г. 

Полагая, что оспариваемые соглашения об отступном  были заключены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику № 1, № 2, № 3 от 30.11.2016 г. являются недействительными сделками, в результате их заключения был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов, сделки, совершены сторонами, в том числе, со злоупотреблением правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Китеж» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 24 августа 2017 года, принято определением суда от 30 августа 2017 года.

Оспариваемые сделки заключены между должником и ФИО3 30 ноября 2016 года (то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений (30.11.16) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Должника составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2014 г. по 21.05.2015 г. № 440/ЭА-ю. 

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 219 116 798,74 рублей не была произведена. 

Как указано в абзаце 6 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Данный факт подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 2154-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пильдиша Юрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого - третьего пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», в котором указано, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение десяти дней со дня получения счета.

Абзацем 7 указанного Постановления установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. по делу № А41-89503/15 с ООО «Китеж» ПАО «МОЭСК» взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 219 116 798,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210,44 руб., а также государственная пошлина в размере 203 000,00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного г. Москвы от 25.06.2017 г. по делу № А40-54344/17-51-493 в пользу ООО «МТР Маркет» с ООО «Люкс Маркет» и ООО «Китеж» солидарно взыскана задолженность в размере 293 126 056,42 руб. по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.09.2013 г.   № б/н.

Пунктами 2.2. и 3.2. указанного договора было предусмотрено, что приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение в размере 293 126 056 руб. 42 коп. не позднее 31 марта 2014 года.

Таким образом, задолженность перед ООО «МТР Маркет» у ООО «Китеж» до момента совершения оспариваемых сделок составляла 293 126 056,42 руб.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность по оплате упомянутой задолженности возникла у должника не с момента вынесения судебного акта, а с момента возникновения данного обязательства, установленного Договором или Законом.

Таким образом, размер задолженности перед кредиторами превышал размер активов ООО «Китеж» в 4 раза, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований ООО «МТР Маркет» и ПАО «МОЭСК».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год объем активов должника составляет 57 736,00 тыс. рублей, за 2016 год - 9 456,00 тыс. рублей. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность оплаты задолженности должника перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 Поскольку оспариваемые сделки направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, данное обстоятельство отвечает классифицирующим признакам сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, ФИО3., являясь участником Общества с долей участия в 99,99% не могла не знать, что на момент заключения Соглашений Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, что в пользу участника была передана значительная часть недвижимого имущества, за счет которого Общество могло бы погасить требования кредиторов.

Таким образом, должник на момент подписания соглашений № 1, № 2, № 3 от 30.11.2016 г. об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику, знал о наличии задолженности перед ПАО «МОЭСК» и ООО «МТР Маркет», равно как и то, что стоимость его активов несоразмерно меньше данной задолженности и соответственно исполнить обязательства по оплате данной задолженности должник не сможет, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. 

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. 

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

В связи с тем, что в результате заключения соглашений № 1, 2, 3 от 30.11.2016 г. об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику три объекта недвижимости (производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный, водонапорная башня с резервуаром, земельный участок) выбыли из имущественного комплекса должника, переданного в качестве отступного, данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав соглашения об отступном и передачи имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику от 30 ноября 2016 года №№ 1, 2, 3, недействительными сделками, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Китеж»: Производственный корпус трепольно-обезрепейный аппаратный (кадастровый номер 50:32:0030216:263, общая площадь: 1 121,90 кв. м., адрес: 

<

...>). Водонапорная башня с резервуаром (кадастровый номер 50:32:0030216:241, общая площадь 38.30 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский районо, 

<

...>). Земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030216:177, площадь: 2 341 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский).

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества находятся  разрушенном состоянии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова