ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16781/2019-ГК

Дело № А40-229277/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Комбинат питания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-229277/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд" (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 484 имени дважды героя советского союза ФИО2" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 13.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа № 484 имени дважды героя советского союза ФИО2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 882 руб. 44 коп., возникшего из банковской гарантии от 21.06.2017 № 40/2570/0026/208-8, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 37 792 руб. 97 коп. за период с 10.04.2018 по 14.10.2018., ссылаясь на то, что:

- 30.06.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 484-9/17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся;

- в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору была предоставлена банковская гарантия от 21.06.2017 № 40/2570/0026/208-8, выданная ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (гарант).;

- по требованию заказчика от 02.02.2018 № 31 гарантом произведена выплата по банковской гарантии на сумму 1 006 882 руб. 44 коп. платежным поручением от 10.04.2018 № 22001;

- истцом было произведено регрессное возмещение гаранту выплаченной суммы;

- по мнению истца, получение ответчиком выплаты в рамках банковской гарантии не имело правовых оснований, поскольку со стороны истца отсутствовали нарушения по договору, а талон, реестр талонов, сводный отчёт подписаны ответчиком без замечаний;

- направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон, условия договора, с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, Решением от 12.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что:

- 08.11.2017 в ходе осуществления контроля за оказанием услуг на объекте заказчика ответчиком установлены нарушения условий договора, в результате действий исполнителя обучающиеся получили питание не в полном объёме;

- в связи с допущенными нарушениями ответчиком составлен претензионный акт от 08.11.2017, согласно которому уполномоченный представитель исполнителя подтвердил факт нарушения оказания услуг и неустранение таких нарушений в предусмотренный срок;

- учел, что условия договора не предусматривают внесение замечаний в талон, реестр талонов, сводный отчёт;

- установил факт нарушения исполнителем условий договора, а именно, исполнитель нарушил требования п. 2.8 договора, что повлекло за собой возникновение у заказчика права на получение обеспечения по договору, выразившегося в получении от гаранта суммы выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что основанием для удержания из обеспечения по Контракту штрафа, который ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» взыскивает с Ответчика в качестве неосновательного обогащения, является нарушение п. 5.4.1 Контракта, согласно которому Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а также нарушение п. 5.4.15 Контракта, согласно которому Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки согласованные с Заказчиком. Нарушение выразилось в несоответствия выхода готовой продукции весу блюда. В результате выявленного нарушения Заказчиком(Ответчиком) составлен претензионный акт с указанием срока устранения нарушения. В срок, установленный Заказчиком(Ответчиком) нарушение не устранено, вследствие чего штраф за ненадлежащее исполнение обязательств удержан Ответчиком из обеспечения по Контракту в виде банковской гарантии.

В данном случае Гарант не уведомлял бенефициара (т.е. Ответчика) о приостановлении платежа, не отказал в платеже, следовательно, у него не возникло сомнений в обстоятельстве, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, поэтому банк-гарант перечислил сумму штрафа ответчику.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение, указанное в претензионном акте, им устранено, что подтверждается ведомостью на перемещение товара № 13004 от 08.11.2017, однако суд первой инстанции оставил данный довод без внимания.

В действительности Ответчик не отрицал факт устранения нарушения, но указал на то, что нарушение устранено за пределами срока, установленного претензионным актом от 08.11.2017. что и явилось основанием для применения штрафных санкций, поскольку согласно п. 7.13 Контракта, ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Довод жалобы о том, что в случае несвоевременного устранения нарушения должны применяться штрафные санкции, предусмотренные п. 7.5. п. 7.6 Контракта, т.е. пени, а не штраф, предусмотренный и. 7.7 Контракта, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-165195/2016 – отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимо учитывать, что суды по указанному делу рассматривали спор по контракту, который заключался в 2015 году. С 2017 года контракты на оказание услуг по организации питания заключаются на других условиях. С 2017 года в контракты включен и. 7.13, согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Таким образом, Контракт за неисполнение требования Заказчика в установленный срок предусматривает штраф, а не пеню, потому что основанием применения штрафных санкций, согласно п. 7.13 Контракта, является неисполнение требования Заказчика в установленный срок, а не нарушение срока устранения замечания. К тому же пеня предусматривает начисление за каждый день просрочки, а нарушение, зафиксированное в претензионном акте, может быть устранено с нарушением срока, установленного Заказчиком на часы и минуты, поэтому применение пени в случае несвоевременного устранения нарушения, зафиксированного претензионным актом будет противоречить условиям Контракта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно посчитал довод истца об одностороннем внесении сведений о штрафе в акт сдачи-приемки не соответствующем условиям договора – отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 2.8 договора оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. Исполнитель, осведомленный о направлении в его адрес претензии заказчика о выплате штрафа, сведения о выставленном штрафе в акт сдачи-приемки не внес, тем самым нарушив требования п. 2.8 договора. Исходя из этого, заказчиком в соответствии с п. 2.8 договора, были внесены сведения о выставлении исполнителю штрафа в размере 1 006 882,44 руб. на основании претензии заказчика № 300 от 13.11.2017.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-229260/16 – отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, т.к. спор, который рассматривал суд, возник из договора, который заключался в 2015 году, а с 2017 года контракты на питание заключаются на новых условиях, в которых прописывается обязательное включение в акт сдачи-приемки сведений о штрафе (п.2.8 договора). 

Довод жалобы о том, что банковской гарантией не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на обеспечение исполнения Контракта по банковской гарантии, ссылаясь на письмо Минэкономразвития от 19.08.2016 №Д28и-2160 и ст. 369 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией.

Статья 369 ГК РФ утратила силу с 01.06.2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Следовательно, статья 369 ГК РФ, равно как и письмо Минэкономразвития от 19.08.2016 №Д28и-2160, которое содержит ссылку на указанную статью, применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что неустойка не может быть оплачена из средств банковской гарантии – противоречит условиям банковской гарантии в соответствии с п. 1 которой гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании  не превышающую 2 013 764 руб. 88 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе  при возникновении обстоятельств.ю при наступлении которых Принципал обязан уплатить бенефициару неустойку (штраф, пени).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу№ А40-229277/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А.Лялина

Судьи: Б.В.Стешан  

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.