ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.04.2025

 Дело № А40-111382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от финансового управляющего должником – Комм А.В., лично, паспорт РФ; ФИО1, по доверенности от 30.06.2024, срок 1 год,

от ООО «Строй Капитал» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, срок до 31.12.2025,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ, ФИО4, по доверенности от 12.07.2024, срок 5 лет, № 77/2290-н/77-2024-5-699,

рассмотрев 26.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО5 ФИО6 

на определение от 29.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.02.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 в размере 310 628, 63 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической оплаты; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2024 поступило заявление ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Кроме того, ООО «Страховая компания «Гелиос» (350015, 

<

...>), АО СК «Спасские ворота» (105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 15, кор. 2 под. 1, эт. 2) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (111020, 

<

...>), ООО «Сапфир» (111020, 

<

...>, помещ. 1/1), ООО Международная страховая группа (119002, 

<

...>, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5, эт. 1) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 в размере 310 628, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО8 на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Комм А.В. лично, а также ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» доводы кассационной жалобы также поддержал. 

ФИО3 лично, а также ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 об исправлении опечаток) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5 в редакции финансового управляющего, где утверждена стоимость и перечень имущества должника к реализации одним лотом: «Здание (нежилое, баня) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:989, Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> площадью 28.3 м 2,; Здание (нежилое) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:988, Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> площадью 146,3 м2; Здание (нежилое, гараж) Кадастровый номер: 50:14:0040352:552, назначение нежилое; Московская область, 

<

...> площадью 140 м2 находящиеся на земельном участке: Кадастровый номер: 50:14:0040352:958, Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щелково, д. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15 Стоимость имущества выставляемого на торги - 10 000 000 руб.». Начальная цена продажи имущества, выставляемого на первые торги, составляет лот № 1 - 10 000 000, 00 руб.».

Победителем на торгах по лоту № 1 признана ФИО3, лучшая цена, 8 561 000, 00 рублей.

Как указывал заявитель, должник получил возможность распоряжаться денежными средствами в размере 8 561 000 руб. с момента, когда были перечислены денежные средства по договору купли-продажи проданного имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 не исполнил свои обязательства - право на имущество не было зарегистрировано в Росреестре на победителя торгов ФИО3

Со стороны покупателя ФИО3 неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на купленный объект недвижимости. В копии уведомления от Росреестра Щелковского района Московской области причиной отказа указана невозможность покупателя торгов ФИО3 самостоятельно без присутствия финансового управляющего имуществом должника ФИО5 оформить регистрацию права собственности на купленную на торгах недвижимость.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО5 посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшиеся 31.01.2023, проведенные финансовым управляющим ФИО5 ФИО7, а также договор купли-продажи от 02.02.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 и ФИО3 

Суд обязал финансового управляющего ФИО5 ФИО7 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 561 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 суд обязал финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере 8 561 000,00 рублей.

Определение вступило в законную силу и на момент вынесения определения судом первой инстанции финансовым управляющим не исполнено.

На сумму неосновательного обогащения ФИО3 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 05.08.2024 в размере 1 788 265,53 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленный управляющим встречный контррасчет, суды пришли к выводу, что именно с должника в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 в размере 310 628, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической оплаты.

Одновременно суды исходили из того, что за период с 31.01.2023 по 15.05.2024 (дата вступления в законную силу определения суда от 18.03.2024) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла только после вступления в законную силу определения от 18.03.2024 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий в виде возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств ФИО7 ФИО3

Кроме того, судами установлено, что как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 и не отрицается лицами, участвующими в деле, денежные средства возвращены финансовым управляющим ФИО10 на счет ФИО11 13.03.2024, в связи с чем обстоятельства пользования именно ФИО7 денежными средствами в период с 16.05.2024 по 05.08.2024 судами не установлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО7 по снятию наличной денежной суммы в размере 8 561 000,00 руб. со счета должника ФИО5, взысканы с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 062 819,41 руб. за период с 03.02.2023 по 12.03.2024.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ранее определением от 26.07.2024 суд, установив основания внесения денежных средств ФИО7 на счет должника в размере 8 561 000,00 руб., а также в целях недопущения дальнейшего нарушения прав ФИО3 на получение денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи от 02.02.2023, заключенному между финансовым управляющим ФИО5 ФИО7 и ФИО3, удовлетворил требование ФИО3 об обязании финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере 8 561 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не учитывают тот факт, что финансовый управляющий Комм А.В. является правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО7 и несет обязанности, возложенные на него в рамках его деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредиторы ФИО12 и ООО «Стройкапитал» со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об отмене торгов и последующие судебные акты, подтверждающие его действительность, указывают на то, что суд не изменил и не отменил ранее вынесенные определения, в рамках которых денежные средства должны быть взысканы с бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО7

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 суд установил, что денежные средства были сняты ФИО7 и были возвращены в конкурсную массу с назначением платежа "дополнительный взнос". В дальнейшем, назначение платежа было изменено на "Денежные средства, вырученные на торгах от 31.01.2023 г.".

Вместе с тем, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, что также не отрицается лицами, участвующими в деле, денежные средства возвращены ФИО10 на счет ФИО11 13.03.2024, в связи с чем факт пользования ФИО7 денежными средствами 16.05.2024 по 05.08.2024 судом не установлен.

При этом из указанных судебных актов, на которые ссылался финансовый управляющий, однозначно следует, что ФИО7 обязан возвратить денежные средства не в качестве физического лица, действующего в собственных интересах, а в качестве финансового управляющего ФИО5

В определении суда от 18.03.2024 отсутствует информация о якобы необходимости возврата денежных средств финансовым управляющим ФИО7 из личных средств. В указанном акте напротив, суд указал на статус ФИО7 именно как финансового управляющего ФИО5, а не на статус физического лица.

В частности, согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из данной нормы следует, что утвержденная финансовая управляющая Комм А.В. стала процессуальным правопреемником ФИО7 во всех отношениях, где он действовал в качестве финансового управляющего. В судебном акте четко обозначено, что ФИО7 являлся в данных отношениях финансовым управляющим.

По мнению судов, должником по определению суда от 18.03.2024 являлся не ФИО7 в качестве частного лица, как указывает заявитель, а финансовый управляющий ФИО5 ФИО7, что прямо указано в судебном акте: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.02.2023, а именно: Обязать финансового управляющего ФИО5 ФИО7 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 561 000 руб.". Признанный недействительным договор купли-продажи от 02.02.2023 заключен не с ФИО7 как частным лицом, а в качестве финансового управляющего имуществом должника. Соответственно, по мнению судов, последствия двусторонней реституции также существовали для ФИО7 как финансового управляющего.

Следовательно, суды посчитали, что Комм А.В., став правопреемником ФИО7 в спорном правоотношении, обязана исполнить определение суда в части возврата денежных средств. При этом указанная обязанность не является мерой ответственности предыдущего арбитражного управляющего, так как она возникла вследствие признания торгов и договора купли-продажи от 02.02.2023 недействительными, и последующей реституции, не зависящей от правомерности действий арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Кроме того, как подтвердили все участвующие в споре лица в судебном заседании суда округа, денежные средства в настоящее время возвращены ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А40-111382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева

 Н.Н. Тарасов