Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6212/23-96-43

23 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023

Полный текст решения изготовлен  23.06.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОСТОК" 440039, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 21", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 583501001 (КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

о взыскании 2 449 786 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.09.22г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещении в размере  2 449 786,15 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-894/2017 от 04.12.2017г. (резолютивная часть решения) ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган- ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника ООО «Росток»- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определением арбитражного суда от 07.12.2019г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, действия ФИО4 А,В. признаны незаконными.

В последующем конкурсный управляющий ФИО2, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Росток» с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании с последнего убытков в размере 2 450 000 руб. своё заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что ФИО4 не обеспечена сохранность имущества: транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, которое было передано по договору на хранение от 02.02.2018г.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО4 выявлено и включено в конкурсную массу и проинвентаризировано имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, а также им проведена оценка данного имущества. Данный факт подтверждается размещенными на федеральном ресурсе сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru) сообщениями, а именно: № 2483384 от 22.02.2018г. о проведенной инвентаризации имущества должника, к сообщения прикреплена инвентаризационная опись, 28.05.2018. №2732436 опубликовано сообщение о проведенной оценке, к сообщению прикреплена выписка из отчета об оценке №36-р от 15.05.2018г.

Таким образом, ФИО4 на момент конкурсного производства имуществом (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) располагал.

02.11.2020г. определением арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены в размере 2 449 786,15 руб. (с учетом частичного исполнения судебного акта.). Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2020г. (резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), судебный акт не исполнен, выдан исполнительный лист.

Судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, т.к. подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

На основании исполнительного листа ФС №035439236 от 14.01.2021г., УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 В результате совершенных исполнительных действий, задолженность ФИО4 не была погашена, в связи с чем 09.12.2022г. УФССП по Пензенской области Ленинское отделение судебных приставов г. Пензы вынесло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, 27.12.2022г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, лист был возвращен. В результате взыскание убытков непосредственно с причинителя убытков стало невозможным.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя в интересах конкурсных кредиторов с целью пополнения конкурсной массы, обратился к ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил и был подтвержден вступившем в законную силу судебным актом, но убытки не погашены самим ФИО4 Претензия была направлена почтовым отправлением 44000876384185, которое было получено 05.12.2022г.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» исх. №2494 от 29.12.2022г. направило уведомление об отказе в выплате по выплатному делу №431/22, мотивируя, что в момент наступления страхового случая договор страхования между ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» не действовал, а также тем, что судом в определении об убытках не установлена дата возникновения убытков.

В обосновании требований конкурсный управляющий исходит из следующего.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2017г. по делу №А49-894/2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

05.02.2018г. между ФИО4 и ООО «СК «АрсеналЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (полис №61-18/TPL16/000409). Предметом договора явились имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенным на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям договора выгодоприобретателем являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем стороны определили - подтвержденное вступившем в законную силу решение суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Страхователем обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившем при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Страхователя, повлекшие причинение убытков, произошли в течение срока действия договора или ретроактивного периода.

Срок действия договора с 05.02.2018г. до 04.02.2019г.

20.02.2018г. ФИО4 заключил договор хранения имущества №1 с ООО «Интер-Строй» (Общество). в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Пунктом 1.2. стороны определили, что Хранитель - Общество обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем до момента реализации данного имущества Поклажедателем- конкурсным управляющим ФИО4, и возвратить его по первому требованию Поклажедателя до или после наступления события.

22.02.2018г. ФИО4 завершил инвентаризацию имущества должника, в инвентаризационную опись, в том числе вошел и автомобиль, переданный на хранение, разместив на ресурсе сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение №2483384 от 22.02.2018г. с файлом инвентаризационной описи.

Данное обстоятельство свидетельствует о включении ФИО4 автомобиля в конкурную массу ООО «Росток».

28.05.2018г. ФИО4 произвел публикацию сообщения об оценке имущества должника, в том числе и автомобиля (https://old.bankrot.fedresurs.ru сообщение №2732436), также опубликовав выписку из отчета об оценке.

Действия ФИО4 по обеспечению проведения оценки рыночной стоимости автомобиля свидетельствуют о том, что на момент оценки имущество было в наличии у хранителя, и конкурсный управляющий ФИО4 имел возможность им распоряжаться.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с даты объявления резолютивной части указанного определения для ФИО4 наступали последствия в виде передачи документации, печатей и штампов, а также имущества от арбитражного управляющего вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно требованиям ст. 124 Закона о банкротстве последствиями открытия конкурсного производства являются следующие действия: временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С 04.10.2018г., со следующего дня после оглашения резолютивной части определения от 03.10.2018г. об утверждении конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 обязан был приступить к передаче имущества, документов и ценностей, срок исполнения указанной обязанности истекал 06.10.2018г, поскольку 06.10.2018г. это был выходной день, следовательно, последним сроком исполнения обязанности является следующий рабочий день - 08.10.2018г. ФИО4 имущество- автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 ФИО2 не передавалось. В указанный период ФИО4 действий по истребованию от Хранителя имущества (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) не предпринял, как и в последующий период времени, договор не расторг с Хранителем. Следовательно, с 09.10.2018г. ФИО4 должен был истребовать имущество в судебном порядке, чего не было сделано. В указанный период с 20.02.2018г. (заключение договора хранения) по 08.10.2018г. (последний день передачи имущества вновь назначенному конкурсному управляющему) в отношении ФИО4 действовал договор страхования с ООО «СК «АрсеналЪ». (с 05.02.2018г. - 04.02.2019г.). Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования с ООО «СК «Арсеналъ» (с 05.02.2018г. по 04.02.2019г.).

ФИО4 на протяжении длительного времени не осуществил контроля за исполнением договора хранения, не принял мер к возврату, что нашло свое отражение в определении от 02.11.2020г. Именно выбор заинтересованного контрагента-хранителя и не обеспечение сохранности имущества должника вменялась арбитражному управляющему при удовлетворении жалобы на действия и при взыскании убытков.

Предметом настоящего спора является взыскание со страховщика убытков, которые причинены бездействием конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в необеспечении сохранности имущества должника. Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу № А49-894/2017 и подтверждает длящееся бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росток».

Согласно доводам иска, вступившими в силу судебными актами от 07.03.2019г и 02.11.2020г. были признаны незаконными

-действия по заключению договора хранения с заинтересованным лицом (20.02.2018г.),

- по несохранности имущества и отсутствие контроля за исполнением договора хранения (с 20.02.2018г. по 08.10.2018г.) в период действия договора страхования с ООО «СК «АрсеналЪ» ( с 05.02.2018г. по 04.02.2019г.)

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41 -46993/2019).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая.

Исковые требования истца основаны на:

- Определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 г. по делу № А49-894/2017, которым с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 2 449 786,15 рублей;

- Договоре страхования № № 61-18/TPL16/000409 от 01.02.2018 г., со сроком действия с 05.02.2018 г. по 04.02.2019 г., страховая сумма 10 000 000 рублей.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. по делу № А49-894/2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 г. по делу № А49-894/2017, которым с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 2 449 786,15 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возникновение права Страхователя (Выгодоприобретателя) на страховое возмещение ставится законодателем в прямую зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, признании его действий незаконными, как подтверждения наступления ответственности, и, как следствие, страхового случая.

Таким образом, в настоящий момент принят новый судебный акт - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. по делу № А49-894/2017. Страховой случай – отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   П.С. Гутник