ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4669/2024

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО1, ООО «БИКО», ООО «Универсал-Сервис» –  ФИО2, по доверенности от 19.04.2024;  

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО3, по  доверенности от 26.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по делу   № А82-4669/2024  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках заявления о привлечении ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рост»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 26 584 468, 44 руб.,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее –  заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее –  

ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  размере 26 584 468,44 руб., взыскании с ФИО1 26 584 468,44 руб.  

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято судом к  рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

Одновременно с указанным заявлением уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер, согласно которому просил:  

1. Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств,  принадлежащих ФИО1, в виде запрета Управлению ГИБДД по  Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия (в том  числе, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц)  в отношении следующего транспортного средства стоимостью 200 тыс. руб.:  

- автомобиль легковой MITSUBISHI ПАДЖЕРО С801НВ76, 1986 г.в.  

Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «БИКО», ИНН 

<

***>, в виде запрета Управлению  ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые регистрационные  действия (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств:  

- автомобиль легковой SKODA KODIAQ, 2020 г.в., гос.рег.знак 

<

***>,  VIN: 

<

***>;  

- автомобиль легковой РЕНО АРКАНА, 2019 г.в., гос.рег.знак 

<

***>,  VIN: 

<

***>;  

- автомобиль легковой SUZUKI VITARA, 2022 г.в., гос.рег.знак  

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Принять обеспечительные меры в отношении транспортных средств,  принадлежащих ООО «Универсал-Сервис», ИНН 

<

***>, в виде запрета  Управлению ГИБДД по Ярославской области осуществлять любые  регистрационные действия (в том числе, по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных  средств:  

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2019 г.в., гос. рег. знак  

<

***>, VIN: WDD1183871N016414.  

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать  сделки (в том числе, по передаче в залог и обременению любыми иными  правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства:  

- автомобиль легковой MITSUBISHI ПАДЖЕРО С801НВ76, 1986 г.в.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «БИКО», ИНН  

<

***>, совершать сделки (в том числе, по передаче в залог и обременению  любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных  средств:  

- автомобиль легковой SKODA KODIAQ, 2020 г.в., гос.рег.знак 

<

***>,  VIN: 

<

***>;  

- автомобиль легковой РЕНО АРКАНА, 2019 г.в., гос.рег.знак 

<

***>,  VIN: 

<

***>;  

- автомобиль легковой SUZUKI VITARA, 2022 г.в., гос.рег.знак  

<

***>, VIN: 

<

***>.  

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Универсал-Сервис»,  ИНН 

<

***>, совершать сделки (в том числе, по передаче в залог и  обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего  транспортного средства:  

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2019 г.в., гос. рег. знак  

<

***>, VIN: WDD1183871N016414.  

3. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том  числе, денежных средств, которые будут поступать в будущем) и иного  недвижимого и/или движимого имущества, принадлежащего ФИО1 в  пределах суммы 18 709 832,44 руб., за исключением денежных средств в размере  установленной величины прожиточного минимума, установленного  Постановлением Правительства Ярославской области, находящиеся на  банковских счетах ФИО1  

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том  числе, денежных средств, которые будут поступать в будущем) и иного  недвижимого и/или движимого имущества, принадлежащего ООО «БИКО»,  ИНН 

<

***>, в пределах суммы 18 709 832,44 руб., за исключением  денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты  заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых  взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «БИКО», ИНН 

<

***>.  

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том  числе, денежных средств, которые будут поступать в будущем) и иного  недвижимого и/или движимого имущества, принадлежащего ООО «Универсал- Сервис», ИНН 

<

***>, в пределах суммы 18 709 832,44 руб., за  исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых  для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов  и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Универсал- Сервис», ИНН 

<

***>.  

4. Запретить ФИО1 отчуждать (передавать в залог, обременять  любыми иными правами третьих лиц):  

- 100 % в уставном капитале ООО «БИКО», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>;  

- 100 % в уставном капитале ООО «Универсал-Сервис», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>;  

5. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении:  

- 100 % доли в уставном капитале ООО «БИКО», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, принадлежащей ФИО1;  

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Универсал-Сервис», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, принадлежащей ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль легковой SKODA KODIAQ,  2020 года выпуска, был продан в 2024 году и не находится во владении и  распоряжении ООО «БИКО». Оспариваемое определение затрагивает и  

нарушает интересы собственника транспортного средства. Автомобиль легковой  РЕНО АРКАНА, 2019 года выпуска, является собственностью ООО «БИКО»,  которое не является должником. Как утверждает апеллянт, запрет на  регистрационные действия и арест имущества возможен лишь в том случае, если  это имущество находится в собственности должника. Относительно легкового  автомобиля SUZUKI VITARA, 2022 года выпуска, апеллянт указывает на его  нахождении у ООО «БИКО» в лизинге, его собственником является лизинговая  компания ООО «Каркадэ». Автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200,  2019 года выпуска, передано ООО «Универсал-Сервис» на основании договора  лизинга № 1471ЯР-УСС/01 /2022 от 23.12.2022 и не являются собственностью  ООО «Универсал-Сервис». Определение о наложении обеспечительных мер на  данные транспортные средства подлежит отмене, так как затрагивает интересы  третьих лиц и нарушает их права. Вынесенное определение суда нарушает права  юридических лиц и ставит под сомнение возможность продолжать деятельность  организаций, а также приводит к убыткам, неисполнению обязательств по  действующим договорам и банкротству, так как полностью парализует  деятельность указанных юридических лиц. Принятое определение суда  нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства,  свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта  либо невозможности его исполнения, отсутствуют. Заявленная к взысканию  сумма задолженности является надуманной и образовалась в результате  самостоятельного, в одностороннем порядке расчете требований.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области в отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без  изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отметила,  что вынося определение о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим должника лицом, суд воспользовался правом,  предоставленным абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

ООО «БИКО», ООО «Универсал-Сервис», ФИО1 в  письменных пояснениях указывают, что суд первой инстанции не обоснованно  принял обеспечительные меры в отношении ООО «БИКО», ООО «Универсал- Сервис», поскольку они не являются лицами, участвующими в деле, к ним не  предъявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «БИКО», ООО  «Универсал-Сервис», уполномоченного органа поддержали доводы  апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с  применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер  уполномоченным органом указано, что определением Арбитражного суда  Ярославской области от 18.05.2023 по результатам рассмотрения заявления  уполномоченного органа о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) производство  по делу о банкротстве № А82-1402/2023 в отношении должника прекращено без  введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о  банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В мотивировочной части данного определения Арбитражным судом  Ярославской области признана подтвержденной задолженность по состоянию на  дату подачи заявления в размере 24 547 594,83 руб., в том числе: по основному  долгу 13 318 247,39 руб., по пени – 8 199 209,44 руб., по штрафам 3 030 138,00  руб. По состоянию на текущую дату размер непогашенной задолженности  должника по обязательным платежам составляет 26 584 468,44 руб.  

Руководителем должника являлся ФИО1, занимавший указанную  должность в период с 06.10.2016 по 08.11.2022, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во  внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской  

задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия  субсидиарным ответчиком, как собственником имущества и имущественных  прав, действий по отчуждению своих активов.  

Ответчику ФИО1, как руководителю и учредителю должника  принадлежит имущество стоимостью 200 000 руб. – легковой автомобиль  MITSUBISHI ПАДЖЕРО С801НВ76, 1986 г.в.  

ФИО1 открыты банковские счета в кредитных учреждениях: - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ИНН 

<

***>, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» ИНН  

<

***>,  

- Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» ИНН 

<

***>,  - Акционерное общество «Газпромбанк» ИНН 

<

***>,  

- Акционерное общество «Тинькофф Банк» ИНН 

<

***>,  - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» ИНН 

<

***>,  

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН 

<

***>,  - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ИНН 

<

***>,  

- Открытое акционерное общество «Ярославский коммерческий банк  Социального развития» ИНН 

<

***>.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 07.06.2016 по  настоящее время имеет право самостоятельно распоряжаться 100% долей  уставного капитала ООО «БИКО», ИНН 

<

***>, а также в период с  06.05.2021 по настоящее время 100% долей уставного капитала ООО  «Универсал-Сервис», ИНН 

<

***>.  

ФИО1 по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  является лицом, контролирующим ООО «БИКО» и ООО «Универсал-Сервис».  

ООО «БИКО» принадлежит следующее имущество стоимостью 5 724 636  руб. по данным ГИБДД:  

- автомобиль легковой SKODA KODIAQ, 2020 г.в., гос.рег.знак 

<

***>,  VIN: 

<

***>, стоимостью 2 845 470 тыс. руб.;  

- автомобиль легковой РЕНО АРКАНА, 2019 г.в., гос.рег.знак 

<

***>,  VIN: 

<

***>, стоимостью 1 340 000 руб.;  

- автомобиль легковой SUZUKI VITARA, 2022 г.в., гос.рег.знак  

<

***>, VIN: 

<

***>, стоимостью 1 539 166 руб.  

ООО «Универсал-Сервис» принадлежит по данным ГИБДД: 

- автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA 200, 2019 г. в., гос. рег. знак  

<

***>, VIN: WDD1183871N016414, стоимостью 2 150 000 руб.  

Стоимость имущества ответчика ФИО1, а также имущества лиц, в  отношении которых ФИО1 является контролирующим лицом, составляет  7 874 636 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент  принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта являлся  лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для  принятия в отношении него обеспечительных мер.  

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими  недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема  

принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в  случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду  ответственности.  

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд  Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу  конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет  законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном  случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).  

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или)  причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может  обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчика по отчуждению своего имущества. Любое ухудшение  имущественного положения ФИО1 существенно снизит вероятность  фактического взыскания денежных средств.  

Как указывалось ранее, в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер  необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.  

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд  

не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана  только при рассмотрении спора по существу.  

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к  совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на  данный момент ФИО1, окажется в собственности добросовестных  приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную  массу должника.  

В данном случае с учетом существенного размера задолженности перед  уполномоченным органом (свыше 26 млн. руб.), а также в целях уменьшения  риска причинения имущественного ущерба кредиторам, недопущения  возможных затруднений или неисполнения требований кредиторов в будущем,  связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает  заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.  

Довод апеллянта о том, что запрет на регистрационные действия и арест  имущества возможен лишь в том случае, если это имущество находится в  собственности должника, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

ФИО1 является контролирующим лицом по отношению к ООО  «БИКО» и ООО «Универсал-Сервис» в силу 100-процентного участия ответчика  в уставных капиталах обществ, а потому на имущество упомянутых обществ  может быть наложен арест в рамках настоящего обособленного спора, а также  запрещены регистрационные действия в силу абзаца второго пункта 5 статьи  61.16 Закона о банкротстве.  

Действительная стоимость доли в подконтрольном обществе напрямую  зависит от состава и ценности принадлежащих обществу активов.  

Следовательно, вывод имущества из ООО «БИКО» и ООО «Универсал- Сервис» приведет к уменьшению стоимости доли.  

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на  обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение  значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом  спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств,  свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями  принятых обеспечительных мер ущерба апеллянту в материалах дела не имеется.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  

равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Соответственно, в настоящий момент установить окончательный размер  субсидиарной ответственности невозможно, что не может являться основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При  этом уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылался на то, что в  мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от  18.05.2023 по делу № А82-1402/2023 установлено, что по состоянию на текущую  дату размер непогашенной задолженности должника по обязательным платежам  составляет 26 584 468,44 руб.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика,  а также имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом, в пределах взыскиваемой с ФИО1 суммы.  

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых  обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не  представлено.  

Обеспечительные меры приняты только в пределах заявленных требований  и не препятствуют ответчику распоряжаться своими денежными средствами  сверх данной суммы либо иным имуществом ответчика для обеспечения своей  хозяйственной деятельности.  

Апеллянт отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права  юридических лиц и ставит под сомнение возможность продолжать деятельность  организаций, а также приводит к убыткам, неисполнению обязательств по  действующим договорам и банкротству, так как полностью парализует  деятельность указанных юридических лиц.  

Вместе с тем судом обеспечительные меры наложены не на все денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах, а только в части являющейся  предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс  интересов сторон. Арест денежных средств не приостанавливает движения  денежных средств по расчетным счетам и не может препятствовать  продолжению хозяйственной деятельности.  

Обеспечительные меры не препятствуют юридическим лицам  распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в  размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.  

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест включает в себя лишь  запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.  

Какие-либо препятствия для осуществления ответчиком  предпринимательской деятельности из материалов дела не усматриваются.  

Принятие обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных  последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени  дополнительных расходов.  

Соответственно, наложение ареста на имущество само по себе не  

препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, а  только временно ограничивает правомочие лица по распоряжению имуществом,  не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования, извлечения  полезных свойств, имея своей целью недопущения отчуждения имущества иным  лицам до рассмотрения спора по существу.  

При этом доказательств в подтверждение довода о том, что наложение  ареста парализует хозяйственную деятельность ООО «БИКО» и ООО  «Универсал-Сервис» не представлено.  

Оспариваемым определением суд исключил действие ареста на денежные  средства, составляющие размер расходов, необходимых ООО «БИКО» и ООО  «Универсал-Сервис» для выплаты заработной платы работникам обществ и  уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий у ООО «БИКО» и ООО «Универсал-Сервис» в связи с принятием  обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.  

Более того, доводы о препятствии в хозяйственной деятельности лиц  свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением  документального обоснования необходимости их отмены.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные  документы (договоры купли-продажи и лизинга).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта о принятии обеспечительных мер проверяется с учетом тех  обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент его вынесения,  приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной  инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Поскольку  заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось без вызова и  извещения сторон по документам, представленным заявителем,  процессуальными нормами предусмотрен механизм отмены обеспечительных  мер при наличии к тому оснований. Доказательства, на которых ФИО1  основывает свои возражения в настоящей жалобе, могут быть представлены при  обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Таким образом, отсутствуют основания для приобщения новых для  рассматриваемого вопроса доказательств. Следовательно, доводы о нахождении  спорного имущества в собственности третьих лиц не подлежат оценке в  настоящем обособленном споре.  

Как следует из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы  ни ФИО1, ни действующие собственники спорного имущества с  заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о  

невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских  прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не  лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной  меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15. Кроме  того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и  иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2024 по  делу № А82-4669/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова