АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11508/2015

г.Нижний Новгород                                                                                     19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-294),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 917 473 руб. 86 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018), ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 со сроком действия до 31.12.2018), 

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 18 917 473 руб. 86 коп., в том числе:

- 14 917 473 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору от 16.05.2014 №12/05-14,

- 4 000 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.05.2014 №12/05-14.

Производство по делу приостанавливалось - до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области вопроса о подсудности споров по договору от 16.05.2014 №12/05-14 в рамках дела №А70-8324/2015, до рассмотрения дела №А43-278/2016.

Исковые требования основаны на статьях 740, 1102, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму) денежных средств, а также несоблюдением ответчиком срока окончания работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил. В части, касающейся требования о взыскании неотработанного аванса, ответчик указывает на отсутствие такового – работы, указанные в приложении №1, им выполнены и истцом (в лице уполномоченных представителей) приняты (либо считаются принятыми); заявления о фальсификации представленных оригиналов актов выполненных работ за подписью ФИО3 истцом не сделано. В части, касающейся требования о взыскании договорной неустойки, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору - непредоставление рабочей документации и строительной площадки до начала работ (рабочая документация, в отсутствие подписанных сторонами смет, являющаяся единственным источником информации о видах и объемах работ, передавалась частями на протяжении нескольких месяцев), а также на необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 14.10.2014 №5, в связи с чем его вина в несоблюдении срока окончания работ по договору отсутствует. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), в рамках выполнения подрядчиком обязательств по договору с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» от 23.05.2013 №13С1599, заключен договор от 16.05.2014 №12/05-14, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз», находящегося по адресу: ХМАО-Югра (Тюменская обл.), Сургутский р-н, м.р.Дружное, в части строительства установки изомеризации, реконструкции установки гидроочистки дизельного топлива, строительства узла смешения бензинов в части строительства «нулевого цикла» - в соответствии с технической (рабочей) документацией подрядчика на «нулевой цикл» (приложение №16) и в объеме, предусмотренном в приложении №1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении №1 предусмотрен следующий объем работ: забивка свай – 1 316 шт., бетонирование ростверков и фундаментов – 2 130 куб.м, устройство арматурных каркасов – 125,47 т, монтаж панелей ограждения – 104 шт., постановка аркерных болтов – 12,173 т, окрасочная изоляция – 4 903 кв.м, разные работы (демонтаж старого ограждения, растворы, закладные детали, металлоконструкции решеток, окраска металлоконструкций), земляные работы – 4 875 куб.м, дороги/площадки складирования - 177/5 520 шт./кв.м,  лидерное бурение – 8 446 м, мобилизация и сборка РБУ – 1 к-т (т.1, л.д.55). В приложении №16 указан перечень чертежей по фундаментам (т.1, л.д.61).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет       55 460 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик гарантирует, что он удовлетворен относительно верности и достаточности стоимости договора, которую он основывал на данных, толкованиях, необходимой информации, проверках информации и всей прочей предоставленной документации; субподрядчик гарантирует, что стоимость договора покрывает все его обязательства и риски и все необходимое для правильного выполнения и завершения всех работ по договору и исправления выявленных дефектов.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2014 №5 дополнительно к вышеуказанным объемам работ субподрядчик выполняет работы по выемке и утилизации строительного мусора, установке (монтажу) дополнительного объема строительных свай, водоотлива из котлована; стоимость данных дополнительных работ не входит в общую стоимость работ по договору и составляет 4 767 200 руб., в том числе: корректировка рабочей документации – 2 770 000 руб. (без НДС), выемка и утилизация строительного мусора - 113 000 руб. (без НДС), установка 105 свай – 1 005 000 руб. (без НДС), откачивание воды из котлована - 152 000 руб. (без НДС) (т.1, л.д.107-108).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2014 №3, от 14.10.2014 №5) оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 3 700 000 руб. – в срок до 22.05.2014, аванс в размере 1 800 000 руб. – на основании выставленного счета, аванс в размере 6 000 000 руб. – на основании выставленного счета, аванс в размере 6 999 798 руб. – на основании выставленного счета; сумма данных авансов подлежит погашению в счет оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по двум последним этапам работ детализированного графика производства работ в равных долях; оплата за фактически выполненный субподрядчиком и принятый подрядчиком объем работ в размере 100% – в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком оговоренных сторонами документов, в том числе оригинала акта по форме КС-2 (пункт 4.1.15 договора). 

Согласно пунктам 6.1.8, 14.1.1 договора подрядчик обязан в течение 5 дней (календарных - пункт 6.1.8, рабочих - пункт 14.1.1) с момента получения подписать акты по форме КС-2, либо направить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 №2) срок начала работ – 21.05.2014, срок окончания работ – 15.09.2014. При формировании и уточнении субподрядчиком детализированного графика производства работ (т.9, л.д.32-38) сроки начала и окончания работ остаются неизменными (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение срока окончания работ в виде штрафа в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора до начала работ подрядчик обязан предоставить субподрядчику рабочую документацию и строительную площадку.

Согласно пункту 18.1 договора подрядчик вправе в любое время дать указание субподрядчику приостановить строительство. Если вследствие выполнения указаний подрядчика у субподрядчика возникнет задержка и/или он понесет расходы, то он будет иметь право на соответствующее продление срока выполнения работ из-за каждой такой задержки и на возмещение документально подтвержденных прямых расходов, связанных с такой задержкой, сверх стоимости договора – при условии соблюдения требований пункта 20.4 договора (пункт 18.2 договора). Субподрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ, если он несет ответственность за приостановление работ (пункт 18.3 договора).

Согласно пункту 18.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае, если субподрядчик: задержал исполнение любого из своих обязательств по договору более чем на 30 календарных дней (подпункт «б»); без уважительной причины не осуществляет строительство в установленные договором сроки (подпункт «в»). Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика. В разумный  срок после расторжения договора стороны согласовывают размер суммы, подлежащей выплате субподрядчику за фактически выполненный объем работ по договору.

Согласно пункту 24.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 24.5 договора обмен документами между сторонами осуществляется в письменной форме.

Пунктами 20.9, 20.10 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 227 168 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых четыре – с назначением платежа «предоплата по счету (номер счета)», остальные – с назначением платежа «оплата по счету (номер счета) за выполненные работы» (т.1, л.д.112-126).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 45 309 726 руб. 14 коп., что подтверждается справками по форме КС-3 от 15.06.2014 №1, от 30.06.2014 №2, от 07.07.2014 №3, от 15.07.2014 №4, от 31.07.2014 №5, от 15.08.2014 №6, от 31.08.2014 №7, от 15.09.2014 №8, от 30.09.2014 №9, от 30.11.2014 №10, от 31.12.2014 №11 с приложением актов по форме КС-2 (с указанием номера титула и номера сметы), подписанными сторонами: со стороны подрядчика – уполномоченным лицом ФИО3 (т.1, л.д.127-153, т.2, т.3, л.д.1-45, т.4, л.д.31-32). 

Письмом от 11.03.2015 №40-198/01-1379, полученным ответчиком 13.03.2015, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 16.05.2014 №12/05-14 на основании подпунктов «б», «в» пункта 18.7 договора с 26.03.2015 и предложил в срок до 16.03.2015 предоставить документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ по договору, с целью завершения взаиморасчетов по договору (т.1, л.д.109-110).

Поскольку, по утверждению истца, иных документов, нежели указаны выше, ответчиком предоставлено не было, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2015 №40-198/01-1851 с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 14 917 473 руб. 86 коп., а также уплатить штраф в сумме 4 000 000 руб. по пункту 16.3 договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.3, л.д.46-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Договором от 16.05.2014 №12/05-14 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2014 №5) установлена твердая цена работ - 60 227 200 руб. Данный факт подтвержден также судебными актами по делу №А43-278/2016 (т.4, л.д.1-23).

Кроме вышеуказанных актов по форме КС-2 за подписью ФИО3, вошедших в справки по форме КС-3 №№1 – 11, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 25.03.2015 №№1 – 14 на общую сумму 2 450 105 руб. (без НДС), подписанные сторонами: со стороны подрядчика – уполномоченным лицом ФИО4 (т.4, л.д.96-119, т.5, л.д.83).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, акты по форме КС-2 от 25.03.2015 №№1 – 14 им не приняты ввиду отсутствия у него оригиналов данных документов, при этом сам факт выполнения данных работ, их объем и стоимость истцом не оспариваются.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.04.2015 №06/93 (как ответ на письмо истца от 30.03.2015 №33-198/01-1814), из которого следует, что поступившие ему от истца по электронной почте сканы актов по форме КС-2 от 25.03.2015 №№1 – 14 за подписью ФИО4 им подписаны и одновременно им истцу на подписание направляются оригиналы данных актов в двух экземплярах; письмо от 03.04.2015 №06/93 с приложением оригиналов актов по форме КС-2 от 25.03.2015 №№1 – 14 на общую сумму 2 450 105 руб. (без НДС) получено тем же ФИО4, о чем имеется отметка в письме (т.5, л.д.9, т.6, л.д.2-4).

При таких обстоятельствах отсутствие у истца оригиналов данных документов (непередача их ФИО4 в надлежащее структурное подразделение истца и т.п.) не является основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных и принятых работ. Соответственно, сумма 2 891 123 руб. 90 коп. (с НДС) не может рассматриваться в качестве неотработанного аванса.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 14.09.2014 №№1 - 4 на общую сумму 4 040 002 руб. (без НДС), подписанные ответчиком и направленные истцу на подписание сопроводительным письмом от 15.09.2014 №06/744, полученным ФИО3 15.09.2014 (т.5, л.д.117-127, т.6, л.д.1).

Данные акты, где отражено выполнение работ, впоследствии указанных в дополнительном соглашении от 14.10.2014 №5, истцом не подписаны, мотивированного отказа от их подписания им также не заявлено. В то же время истцом оплачен счет от 14.10.2014 №42 «аванс по договору, дополнительное соглашение №5» на сумму 6 999 768 руб. – платежное поручение от 21.10.2014 №751 (т.1, л.д.125, т.8, л.д.14).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истцом (в лице ФИО3, уполномоченного на подписание актов выполненных работ пунктом 5 доверенности от 03.02.2014 №3), получившим акты по форме КС-2 от 14.09.2014 №№1 – 4, мотивированного отказа от их подписания, как это предусмотрено пунктами 6.1.8, 14.1.1 договора, не заявлено, работы считаются выполненными и подлежат оплате. Соответственно, сумма 4 767 200 руб. (с НДС) не может рассматриваться в качестве неотработанного аванса.

Кроме того, факт выполнения работ по выемке и утилизация строительного мусора подтверждается транспортными накладными на перевозку металлолома (мусор металлический из котлована 3-ей очереди строительства НПЗ), содержащими отметки уполномоченных лиц м.р.Дружное с разрешением на вывоз (т.5, л.д.122-125), факт выполнения работ по откачиванию воды из котлована подтверждается актами, подписанными сотрудником истца ФИО5 (т.8, л.д.15-18). Непередача актов по форме КС-2 от 14.09.2014 №№1 – 4 ФИО3 в надлежащее структурное подразделение истца и т.п. не является основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного доводы истца о невыполнении ответчиком работ по корректировке рабочей документации на всю заявленную сумму и о повторном предъявлении ответчиком работ по установке 105 свай судом не принимаются.

По утверждению истца, ответчиком не выполнен следующий объем работ, предусмотренный приложением №1: бетонирование ростверков и фундаментов – 970,58 куб.м, устройство арматурных каркасов – 4,2 т, постановка аркерных болтов – 0,03 т, окрасочная изоляция – 3 182 кв.м, земляные работы – 26 куб.м, лидерное бурение – 6 552 м (т.8, л.д.40-41).

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 15.09.2014 №17 на сумму 4 495 018 руб. (без НДС) (лидерное бурение – 4 355,6 м), подписанный ответчиком и направленный истцу на подписание сопроводительным письмом от 15.09.2014 №06/744, полученным ФИО3 15.09.2014 (т.6, л.д.1, 10-12).

Данный акт истцом не подписан, мотивированного отказа от его подписания им также не заявлено. Из письма истца от 17.10.2014 №39-198/01-8718 за подписью ФИО3 (в ответ на письмо ответчика от 13.10.2014 №07/888 с просьбой согласовать локальные сметные расчеты на выполненные ответчиком дополнительные работы по лидерному бурению, не вошедшие в стоимость договора) следует, что все работы по лидерному бурению, выполненные ответчиком по представленным актам по форме КС-2, истцом оплачены, дополнительных объемов по данному виду работ не выявлено (т.7, л.д.129-131).

Поскольку истцом (в лице ФИО3, уполномоченного на подписание актов выполненных работ пунктом 5 доверенности от 03.02.2014 №3), получившим акт по форме КС-2 от 15.09.2014 №17, мотивированного отказа от его подписания, как это предусмотрено пунктами 6.1.8, 14.1.1 договора, не заявлено, работы считаются выполненными и подлежат оплате. Соответственно, сумма 5 304 121 руб. 24 коп. (с НДС) не может рассматриваться в качестве неотработанного аванса.

Кроме того, факт выполнения работ по лидерному бурению подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, содержащими подписи ФИО3 и иных сотрудников истца (т.8, л.д.19-25). Из буквального толкования письма истца от 17.10.2014 №39-198/01-8718 следует, что истцом учтены все работы по лидерному бурению (в пределах приложения №1), отраженные в представленных ответчиком на момент написания данного письма актах по форме КС-2, соответственно, и в спорном акте тоже.  Непередача акта по форме КС-2 от 15.09.2014 №17 ФИО3 в надлежащее структурное подразделение истца и т.п. не является основанием для освобождения истца от оплаты фактически выполненных работ.

По утверждению ответчика, им выполнены, а истцом приняты работы, в том числе по следующим актам по форме КС-2:

1) от 28.07.2014 №1 (смета СД/С-23469) на сумму 100 436 руб. (т.5, л.д.146-147), от 28.07.2014 №6 (смета С-23188) на сумму 112 414 руб. (т.5, л.д.144-145), от 28.07.2014 №7 (смета С-23187) на сумму 72 805 руб. (т.5, л.д.142-143);

2) от 23.11.2014 №7 (смета С-23197 изм.1) на сумму 467 941 руб. (т.4, л.д.83-86), от 23.11.2014 №9 (смета С-23578 изм.1) на сумму 163 810 руб. (т.4, л.д.89-90), от 23.11.2014 №10 (смета С-23198) на сумму 109 915 руб. (т.4, л.д.87-88);

3) от 23.11.2014 №2 (смета С-23625) на сумму 695 195 руб. (т.8, л.д.72-76), от 23.11.2014 №11 (смета С-23579 изм.2) на сумму 838 161 руб. (т.8, л.д.80-81), от 23.11.2014 №12 (смета С-23627 изм.1) на сумму 209 059 руб. (т.8, л.д.79), от 23.11.2014 №47 (по двум договорам) на сумму 265 036 руб. (т.8, л.д.77-78);

Данные акты подписаны сторонами: со стороны подрядчика – уполномоченным лицом ФИО3, а также скреплены печатями сторон.

4) от 16.03.2015 №36 (лидерное бурение – 2 358,8 м) на сумму 2 399 831 руб. (т.8, л.д.70), от 16.03.2015 №43 (перебазировка техники) на сумму 3 500 000 руб. (т.8, л.д.71).

Данные акты подписаны ответчиком и направлены истцу на подписание сопроводительным письмом от 18.03.2015 №06/76, полученным ФИО3 19.03.2015 (т.8, л.д.57-58).

По утверждению истца:

1) данные акты являются повторными – вышеуказанные работы приняты им по актам от 31.07.2014 №1 (смета С-23469) на сумму 100 437 руб. (т.9, л.д.25), от 31.07.2014 №6 (смета С-23188) на сумму 112 414 руб. (т.9, л.д.26-27), от 31.07.2014 №7 (смета С-23187) на сумму 72 805 руб. (т.9, л.д.28-29);

2) данные акты, по утверждению ФИО3, им не подписывались (объяснения от 16.06.2017, отобранные в полиции, - т.8, л.д.44-46); вышеуказанные работы приняты им по актам от 25.03.2015 №7 (смета С-23197 изм.1) на сумму 227 853 руб. (т.4, л.д.106-108), от 25.03.2015 №12 (смета С-23578 изм.1) на сумму 275 028 руб. (т.4, л.д.115-115/1), от 31.12.2014 №2 (смета С-23198) на сумму 230 785 руб. (т.3, л.д.42-43); остальной объем работ выполнен иным субподрядчиком;

3) данные акты являются повторными – вышеуказанные работы приняты им по актам от 30.11.2014 №2 (смета С-23625) на сумму 461 676 руб. (т.9, л.д.19-22), от 25.03.2015 №1 (смета С-23625) на сумму 8 928 руб. (т.9, л.д.11-12), от 30.11.2014 №7 (смета С-23579 изм.2) на сумму 838 161 руб. (т.3, л.д.36-37), от 30.11.2014 №8 (смета С-23627 изм.1) на сумму 222 484 руб. (т.9, л.д.23), от 25.03.2015 №11 (смета С-23464 изм.3) на сумму 362 685 руб. (т.9, л.д.9-10); остальной объем работ выполнен иным субподрядчиком;

4) работы, указанные в акте от 16.03.2015 №36, не могут быть приняты по мотивам, изложенным в письме истца от 17.10.2014 №39-198/01-8718, работы, указанные в акте от 16.03.2015 №43, не поименованы в приложении №1 и, соответственно, не подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора ответчику передан перечень смет «нулевого цикла» с учетом работ, выполненных другим субподрядчиком, с указанием на то, что оплата за выполненные работы будет производиться строго в пределах сметной стоимости (т.7, л.д.104-122, 127-128); факт получения ответчиком данных смет и его ориентированность на них при выполнении работ по договору подтверждается письмом от 25.04.2014 №06/644 (т.7, л.д.123-124) и ссылками на конкретные сметы в актах по форме КС-2.

Между тем, в самом договоре каких-либо указаний на то, что работы должны производиться по данным сметам (в объемах и по стоимости), не имеется, сами сметы не являются приложением к договору (пункт 24.11 договора). Напротив, из пункта 1.1 договора следует, что работы должны производиться в соответствии с технической (рабочей) документацией на «нулевой цикл» (приложение №16) и в объеме, предусмотренном в приложении №1, и будут оплачены в размере, установленном пунктом 2.1 договора; при этом в приложении №1 никаких расценок за единицу объема также не указано. Само направление ответчику смет «нулевого цикла» следует расценивать как реализацию сторонами положений пункта 2.2 договора.

Таким образом, ссылка истца в возражениях по актам 1), 2), 3), подписанным ФИО3 и скрепленным печатью истца, на сметные объемы и стоимость работ подлежит отклонению. В данном случае анализ фактического выполнения ответчиком работ по договору должен производиться на основании технической (рабочей) документации на «нулевой цикл», приложения №1 и объемов работ по их видам, отраженных во всех актах по форме КС-2, относящихся к договору; при этом ответчик настаивает на том, что работы по договору выполнены им в полном объеме (в частности, из актов сверки бетона нулевого цикла от 17.11.2014 следует, что объемы бетона превышают нормы, указанные в проектной документации, - т.3, л.д.146-157). Указанное требует специальных знаний, однако ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы от истца, как лица, на котором, в силу вышеуказанного, лежит бремя опровержения утверждения ответчика, так и не поступило.

Также истцом не заявлено о фальсификации ответчиком актов от 23.11.2014 №№7, 9, 10, которые, по утверждению ФИО3, им не подписывались. Ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля по делу для подтверждения (опровержения) своих объяснений, данных в полиции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи (т.14, л.д.133, т.15, л.д.27, т.17, л.д.135), от истца так и не поступило, несмотря на неоднократные предложения суда (к объяснениям от 16.06.2017 спорные акты не приложены, что не позволяет суду с достоверностью убедиться в том, что речь идет об актах, оригиналы которых представлялись ответчиком на обозрение суда). В этой связи, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, а последний занимает пассивную позицию, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы данных документов (т.10, л.д.80) (против которого истец категорически возражает).

Кроме того, все акты по форме КС-2, кроме подписи ФИО3, содержат также печать истца; доказательств того, что в спорный период печать организации выбыла из распоряжения истца, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований считать, что на стороне ответчика наличествует неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от 16.05.2014 №12/05-14, не имеется.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (несоблюдение срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением от 28.07.2014 №2, – 15.09.2014) подтверждается материалами дела (предъявление актов по форме КС-2 с периодом выполнения работ после указанной даты); следовательно, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 16.3 договора, является правомерным.

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данных условий договора и дополнительного соглашения (то есть оказался слабой стороной договора), последним не представлено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как усматривается из материалов дела, рабочая документация по объекту «Реконструкция НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» передана ответчику письмом от 30.05.2014 №39-198/01-4731; в дальнейшем ответчику передавались изменения к данной рабочей документации (письма от 02.06.2014 №39-198/01-4770, от 10.06.2014 №39-198/01-5025, от 10.07.2014 №39-198/01-5925, от 31.07.2014 №39-198/01-6540, от 04.08.2014 №39-198/01-6605, от 01.10.2014 №39-198/01-8260) (т.4, л.д.33-61).

При анализе данной рабочей документации ответчиком установлено, что она содержит виды и объемы работ, не предусмотренные приложением №1 и, соответственно, не вошедшие в стоимость договора. В этой связи ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.06.2014 №06/12-05 с приложением дополнительного соглашения на данный дополнительный объем работ со сроком его выполнения до 31.12.2014 и с уведомлением о приостановлении работ по бетонированию ростверков до подписания дополнительного соглашения, которое принято истцом к рассмотрению - с предложением, с целью исключения приостановления работ по договору, включать данный дополнительный объем работ в акты по форме КС-2 и предъявлять его вместе с работами по договору (ответ на письмо от 09.06.2014 №06/12-05 за подписью ФИО3) (т.6, л.д.5-8). 

Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства (корректировка истцом рабочей документации, в том числе и после заключения дополнительного соглашения от 28.07.2014 №2, что, в отсутствие согласованных сторонами смет, естественным образом затрудняло понимание видов и объемов работ, подлежащих выполнению) и то, что истцом они должным образом не опровергнуты (в частности, о неудовлетворительном качестве проектных работ свидетельствует протокол технического совещания от 26.12.2014 – т.17, л.д.124-126), суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 2 000 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Договором установлен порядок изменения срока выполнения работ (пункт 24.2 договора); доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора на условиях пунктов 3.2, 3.3, 16.3 договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, материалы дела не содержат.

Суд ошибочно полагал, что инициатива по внесению изменений в договор в части срока окончания работ – 30.04.2015 (рукописный текст в так и не согласованном сторонами дополнительном соглашении №6) (т.14, л.д.115-128) принадлежит ответчику – как лицу, наиболее заинтересованному в продлении такого срока (ввиду наличия угрозы применения к нему штрафных санкций и с целью избежать таковых), однако ответчик любезно указал суду на его ошибку (т.14, л.д.135-136, т.17, л.д.106-107), тем самым подтвердив, что таких попыток им не предпринималось. 

Оснований для приостановления работ по письму от 09.06.2014 №06/12-05 у ответчика также не имелось – ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО3 полномочий принимать иные решения, нежели отражены в доверенности от 03.02.2014 №3, на что также указано в судебных актах по делу №А43-278/2016.

Доводы ответчика о фактическом продлении срока выполнения работ – в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2014 №5 судом не принимаются – как несостоятельные: из материалов дела усматривается, что работы, указанные в дополнительном соглашении от 14.10.2014 №5, предъявлены ответчиком к приемке 15.09.2014, то есть в пределах срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением от 28.07.2014 №2. Соответственно, обе стороны исходили из того, что на дату заключения дополнительного соглашения от 14.10.2014 №5 указанные в нем работы фактически выполнены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 1 900 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (исходя из того, что из материалов дела не усматривается, что договор с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» от 23.05.2013 №13С1599 расторгнут сторонами - с возложением на истца обязанности уплатить неустойку в сумме 10 529 729 руб. 28 коп. - исключительно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.05.2014 №12/05-14, - т.14, л.д.129-131, т.17, л.д.118-126) и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 24.06.2013 Инспекцией ФНС России по г.Тюмени; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 21.09.2011 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 1 900 000 руб. штрафа, 12 464 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                      Е.В.Белянина