АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.05.2021 Дело № А40-89373/2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон 

кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  на решение от 09.09.2020  

Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 30.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НФБ- Павловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФБ-Павловская» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 496 500 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  Договором от 23.11.2016г. № 711/16-ХП, заключенным между ООО  «Газэнергосеть Санкт-Петербург» (заказчиком) и истцом (исполнителем),  заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения  выгруженных нефтепродуктов.  

В соответствии с п. 3.14 Договора, время нахождения под сливом вагонов  и/или контейнеров ЗАО «Нефтетранспорт», а также вагонов отправленных  грузоотправителем ООО «Газпромтранс», не должно превышать двух суток с  

момента прибытия на станцию назначения до момента передачи перевозчику  порожних вагонов для отправки на станцию налива либо иную станцию,  указанную в инструкции заказчика или экспедитора/собственника вагона  (определяется по дате календарного штемпеля в перевозочных документах).  

Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными  грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на  станцию назначения определяемого по дате в ж/д накладной в графе «прибытие  на станцию назначения».  

Дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки определяется по  дате в ж/д накладной на порожнюю цистерну в графе «оформление приема груза  к перевозке» При оформлении отправки порожних цистерн службой перевозчика  с использованием автоматизированной системы ЭТРАН исполнитель обязан  сдать порожние цистерны перевозчику не позднее 24 часов с момента их  прибытия в груженом состоянии на станцию назначения.  

Время нахождения цистерн у исполнителя определяется по данных ГВЦ  ОАО «РЖД» в электронном формате либо данным, указанным в ж/д накладной.  

В соответствии с п. 7.4 Договора за задержку цистерн сверх времени,  указанного в п. 3.14 договора. Заказчик имеет право предъявить исполнителю  штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки простоя за каждую цистерну, если  грузоотправителем является ООО «Газпромтранс».  

В случае предъявления Заказчику требований (претензий), связанных со  сверхнормативным использованием ж.д. цистерн иными лицами, кроме ООО  «Газпромтранс», исполнитель в полном объеме возмещает предъявленные  заказчику штрафные санкции и/или убытки на основании выставленной  заказчиком исполнителю претензии.  

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с  путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные  уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке,  памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.  

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовой операции  и готовности вагона к уборке, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и  

уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания  пользования вагонами грузополучателем. Так грузовые операции по вагонам,  указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем  свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции, памятки  приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.  

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних  вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего  пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.  

Ответчик является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН. 

На основании заключенного Договора № 102/2 на подачу и уборку вагонов  от 29.11.2018г. между истцом и ответчиком и в соответствии с ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года осуществляется  подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу  инфраструктуры - ОАО «РЖД», примыкающего к пути № 5 станции Сосыка- Ейская СКЖД.  

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования  производится локомотивом Перевозчика.  

В соответствии с п.п. 6 и 9 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к  сдаче с железнодорожного, пути необщего пользования Пользователь передает  уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская.  

На основании п. 3.7. «Правил 3 эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС   № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления  о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.  

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением исполнителем срока  использования цистерн на станции назначения, заказчиком были выставлены в  адрес истца претензия № 13025-7-19 от 05.11.2019г. на сумму 1 590 000.00  рублей (по вине ОАО «РЖД» на сумму 496 500 руб.).  

Истец, полагая, что, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания  услуг, последний, как исполнитель понес убытки виде уплаченных третьему лицу  

денежных средств на сумму 496 500 руб., обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истец понес  расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, что  подтверждается материалами дела, нарушение Ответчиком установленных  договором сроков оказания услуг подтверждено материалами дела, вина не  опровергнута.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших  в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в  нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками  в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)  причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и  достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий  грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с  осуществлением перевозок груза (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации).  

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а  договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора  перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.  

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего  спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в  досудебном порядке.  

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать,  помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними  партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный  порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном  порядке.  

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь  оставление искового заявления без рассмотрения.  

Ссылки ответчика на то, что в его адрес не поступала часть претензий, не  принимаются во внимание, поскольку данные претензии заявлены поставщиком  в адрес истца.  

Указанные претензии поставщика были приложены к требованиям,  которые истец заявил в адрес ответчика.  

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования  спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не к его  филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД".  

Кроме того, Приказ ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84, на который  ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, является  внутриведомственным документом, и доказательств, что данный перечень в  соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально  опубликован, ответчиком не представлено.  

В остальной части доводов жалобы апелляционный суд исходит из того,  что истец заявил исковые требования о взыскании убытков, причиненных  простоем вагонов, а не о взыскании пеней за просрочку в доставке груза,  предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление.  

Наличие двойной ответственности, как указывает ответчик (одновременное  взыскание неустойки (пени) и убытков) признается необоснованным.  

Так, пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки  груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока  пользования вагонами на путях необщего пользования, ввиду несвоевременной  подачи и уборки вагонов по вине ответчика.  

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную  ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены  за нарушение условий договора перевозки, а убытки - ввиду неисполнения  обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).  

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов по оплате  штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу  ограниченной ответственности ответчика на основании следующего.  

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора  перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга,  оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для  целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на  

железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к  уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем  и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих  обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.  

Договор на подачу и уборку вагонов, заключенный между сторонами,  является договором возмездного оказания услуг по перемещению локомотивом  истца вагонов от выставочных путей перевозчика - ОАО "РЖД" - до места  разгрузки по железнодорожным путям необщего пользования и обратно по тем  же путям на выставочные пути к перевозчику.  

Таким образом, довод ответчика о том, что предусмотрена ограниченная  ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер  ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания  услуг, то есть на договор подачи и уборки вагонов.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО  "РЖД" нарушили права истца и каким образом подача искового заявления  восстановит нарушенные права является необоснованным и противоречащим  материалам дела.  

Вместе с тем, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи  между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и  уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны  третьих лиц.  

Ссылки на судебную практику отклонены, поскольку обстоятельства  названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора  не являются преюдициально значимыми.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку  по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного  оказания услуг, срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки  грузов, а в связи с нарушением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов,  следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при  разрешении спора применению не подлежит. Убытки подлежат возмещению на  основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на возмещение убытков не распространяются сокращенные  сроки исковой давности и составляют три года.  

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо  должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий  поставщика, ранняя претензия поставщика - от 05.11.2019 По указанным  претензиям поставщика, перечисленным в расчете иска, общий трехлетний срок  исковой давности начинает истекать только с -05.11.2022 г., который истцом не  пропущен.  

Обращение с иском последовало в пределах трехгодичного срока исковой  давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец начинает исчислять срок  исковой давности с момента направления претензии, является несостоятельным,  необоснованным, поскольку истец исчисляет срок исковой давности с момента,  когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с  дат претензий поставщика.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40- 89373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья В.Я. Голобородько