ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 года

15АП-15879/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-28639/2018

по заявлению ФИО4 о включении требований участника долевого строительства о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений в отношении следующих объектов недвижимости:

-     однокомнатной квартиры на 11 этаже в 5-ом Блоке Литера "1", проектной площадью 37,27 кв.м., под номером 413, распложенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская;

-     однокомнатной квартиры на 11 этаже в 5 -ом Блоке Литера "1", проектной площадью 37,28 кв.м., под номером 414, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан - ул. Азовская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" включены требования участника строительства - ФИО4 о передаче следующих жилых помещений в объекте строительства: "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе:

-   однокомнатная квартира с проектным номером 413, проектной площадью 37,27 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), расположенная на 11 этаже в 5-ом Блоке Литера "1";

-   однокомнатная квартира с проектным номером 414, проектной площадью 37,28 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), расположенная на 11 этаже в 5-ом Блоке Литера "1";

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 236 500 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определение мотивировано тем, что должником обязанность по передаче жилых помещений не исполнена, в то время как заявитель обосновал исполнение обязательств со стороны дольщика.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве. Заявитель просит обратить внимание, что поведение ФИО4 в ходе рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, связанное с предоставлением сведений по оплате договора цессии свидетельствует о ее недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований о передаче жилых помещений, и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий подтвердил, что ФИО4  с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений обращалась к управляющему, однако, по требованиям был выражен отказ, кредитору направлено соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО "ЮРСК" возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ФИО4 указала, что 20.03.2015 между ООО "ЮРСК" ИНН 

<

***> (застройщик) и ООО "ЮРСК" ИНН 

<

***> (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома №413-414/1 в отношении однокомнатных квартир №413 и №414.

Договор был зарегистрирован 06.04.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Копия самого договора об участии в долевом строительстве многоэтажного дома №413-414/1 от 20.03.2015 со стороны регистрирующего органа представлена не была, ввиду его отсутствия по причине выемки (Т.1, л.д. 47), со стороны управляющего также указывалось на отсутствие в распоряжении копии договора от 20.03.2015, в свою очередь, исходя из пояснений кредитора ФИО2 копии договора ДДУ в материалах уголовного дела не выявлено.

Цена договора объектов недвижимости (квартира №413 и №413) согласно представленных Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края сведений (оборотно-сальдовая ведомость) составляет 2 236 500 руб.

В последующем, 30.06.2015 (с учетом внесения исправления в дату заключения договора согласно дополнительного соглашения от 19.08.2015) между ООО "Южная региональная строительная компания" ИНН 

<

***> (далее - дольщик) и ООО "Строитель 2010" (далее - правопреемник) был заключен договор уступки права требования №413-414/1/1 по договору №413-414/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 20.03.2015, по которому дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя право требования к ООО "Южная региональная строительная компания" (ИНН

<

***>) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, в 5-ом Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,27 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,87 кв.м, под номером 413 и однокомнатной квартиры, расположенной на 11 этаже, в 5-ом Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,28 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,41 кв.м, под номером 414, по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Красных Партизан-улица Азовская.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 30.06.2015 за уступаемое право по договору   правопреемник   выплачивает   дольщику   денежные   средства   в   размере 2 236 500 руб.

Далее права в отношении указанных квартир со стороны ООО "Строитель 2010" были переданы ФИО4 на основании договора цессии №413-414/1/2 от 09.09.2015.

В соответствии с предметом договора цессии №413-414/1/2 от 09.09.2015 ООО "Строитель 2010" (дольщик) уступает, а ФИО4 (правопреемник) принимает на себя право требования к ООО "Южная региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>) на однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в 5-ом Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,27 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,87 кв.м, под номером 413 и однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, в 5-ом Блоке Литера "1", проектной общей площадью 37,28 кв.м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,41 кв.м, под номером 414, по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Красных Партизан-улица Азовская.

Согласно пункту 2.1 договора цессии №413-414/1/2 от 09.09.2015 за уступаемое право по договору правопреемник выплачивает дольщику денежные средства в размере 2 087 400 руб.

Договор уступки права №413-414/1/2 от 09.09.2015 зарегистрирован 18.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору №413-414/1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее -застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №413-414/1 от 20.03.2015 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 К214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона №14-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 приобрела право требования к должнику от ООО "Строитель 2010" по договору цессии от 09.09.2015, в свою очередь, которое приобрело данные права у ООО "Южная региональная строительная компания" ИНН 

<

***> по договору цессии от 30.06.2015 (с учетом внесения исправления в дату заключения договора согласно дополнительного соглашения от 19.08.2015).

ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***> является первоначальным участником строительства, по договору ДДУ №413-414/1 от 20.03.2015, заключенным с ООО "Южный региональный строительный Комплекс" ИНН 

<

***>.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 ссылаются на то, что ФИО4 не представила доказательств оплаты первоначальным участником строительства - ООО "Южная региональная строительная компания" ИНН 

<

***> по договору участия в долевом строительстве №413-414/1 от 20.03.2015. Доказательств оплаты договора цессии №413-414/1/2 от 09.09.2015 со стороны ФИО4 также не представлено.

ФИО4 указывает, что оплата средств по договору цессии №413-414/1/2 от 09.09.2015 в сумме 2 087 400 руб. ею совершена в полном объеме, вместе с тем отдельные документы по оплате (расписка) договора цессии у нее не сохранились.

В подтверждение финансовой возможности уплаты средств по договору цессии от 09.09.2015 в сумме 2 087 400 руб. ФИО4 представлен договор от 24.08.2015, согласно которому заявитель реализовал собственное имущество за  3 150 000 руб., доказательством получения от ФИО6 средств в сумме            3 150 000 руб. служит расписка от 05.09.2015 и передаточный акт от 24.08.2015.

Обозрев документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что              ФИО4 подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 09.09.2015. При этом суд учел, что договор цессии от 09.09.2015, заключенный между первоначальным кредитором (ООО "Строитель 2010") и ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО4 по отношению к должнику, либо к ООО "Строитель 2010" и ООО "Южная региональная строительная Компания".

 В целях установления фактических обстоятельств дела определением арбитражного суда у Росреестра по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартир №413 и №414, свидетельствующих об оплате ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***> стоимости приобретенного имущества у ООО "Южный региональный строительный Комплекс" ИНН 

<

***>.

Управление Росреестра представило в суд предъявленную при регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №413-414/1 от 20.03.2015 справку N 227 от 03.07.2015 об отсутствии задолженности по договору №413-414/1 от 20.03.2015, которая выдана ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***> со стороны ООО "Южный региональный строительный Комплекс" ИНН 

<

***>.

В отношении факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве в материалы дела представлена справка от 07.09.2015 (Т№1 л.д. №73), выданная ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***> в содержании которой отражено, что ООО "Строитель 2010" долевой взнос по квартирам №413,414 оплатило, задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в части правоотношений между ООО "Строитель 2010" и ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***> в материалы дела представлен договор поставки № 09/01 от 09.01.2013 и ряд товарных накладных (Т.1, л.д. 77-151), свидетельствующий о поставке материала в пользу ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств того, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, в материалах обособленного спора не имеется.

Материалами дела подтверждено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, так и договор цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем имеются соответствующие отметки.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что конкурсному управляющему должником не переданы документы, для добросовестного кредитора не должно повлечь негативные последствия.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А01-2297/2016 о банкротстве ООО "Строитель 2010" со стороны конкурсного управляющего ФИО7 подавалось заявление о признании договора цессии от 09.089.2015, заключенного между ФИО4 и ООО "Строитель 2010", недействительной сделкой, в том числе, и по основаниям отсутствия оплаты со стороны ФИО4

Определением от 28.11.2018 в рамках дела № А01-2297/2016 требования конкурсного управляющего ФИО7 оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности.

Принимая судебный акт от 28.11.2018, Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу о том, что ФИО4 подтвердила финансовую возможность, ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к                 ООО "Строитель 2010" не является, в материалы дела представлены объяснения ООО "Строитель 2010" по оплате денежных средств, что свидетельствует об исполнении контрагентом ООО "Строитель 2010" обязанности по спору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО4 при приобретении права требования на спорные квартиры действовала недобросовестно, управляющим и кредитором не представлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора позиция                 ФИО4 по наличию доказательств оплаты договора цессии неоднократно менялась, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у нее прав на спорные объекты недвижимости, поскольку данные права ФИО4 приобрела по договору цессии, условия которого не ставят в зависимость переход прав от оплаты договора. Условиями договора цессии предусмотрено, что права требования на объект недвижимости переходят к ФИО4 после регистрации договора цессии и оплата производится после регистрации права ФИО4 (п. 2.2 и п.5.1 договора цессии от 09.09.2015).

Ссылки управляющего и кредитора ФИО2 относительно того, что дата договора цессии - 30.06.2014, заключенного между ООО "Южная региональная строительная Компания" ИНН 

<

***> и ООО "Строитель 2010" является более ранней, чем заключен сам первоначальный договор ДДУ №413-414/1 (20.03.2015) судом первой инстанции отклонены, поскольку при указании даты договора цессии допущена опечатка, что устранено в последующем на основании дополнительного соглашения от 19.08.2015 (Т 1, л.д. 72).

В данном случае ФИО4 приобрела права у первоначального кредитора по договору цессии от  09.09.2015, не знала и не могла знать о недобросовестных действиях должника, о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве №413-414/1 от 20.03.2015. 

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-28639/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-28639/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-8916/2017).

В материалы настоящего обособленного спора на основании соответствующего запроса суда первой инстанции со стороны Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края были направлены сведения об оплате первоначального договора ДДУ №413-414/1 от 20.03.2015 с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости.

Согласно содержанию оборотно-сальдовой ведомости, договор ДДУ №413-414/1 от 20.03.2015 содержит цену имущественных прав - 2 236 500 руб., зарегистрирован в УРФС 06.04.2015 и оплачен 31.12.2015 на сумму 2 236 500 руб.

Таким образом, в настоящем случае в материалах обособленного спора имеются справки об отсутствии задолженности первого участника строительства и последующего правопреемника, документы о финансовой возможности заявителя, сведения об оплате первоначального договора ДДУ, представленные Департаментом, судебный акт по делу № А01-2297/2016 от 28.11.2018, а также отсутствуют доказательства аффилированности и взаимозависимости сторон.

Судом принято во внимание, что условия договора цессии от 09.09.2015, заключенного между ООО "Строитель 2010" и ФИО4, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии.

За уступаемые права (требования) по договору ДДУ выплачивает цеденту      2 087 400 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 ГК РФ, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

При заключении договора уступки права стороны прямо предусмотрели, что право собственности на спорное имущество возникает у правопреемника после регистрации права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Договор цессии от 09.09.2015, согласно имеющейся отметке регистрирующего органа на договоре, зарегистрирован 18.09.2015, что подтверждается соответствующей записью.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам управляющего и кредитора, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между ООО "Строитель 2010" и             ФИО4

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исследовав заявления иных кредиторов, включенных в реестр требований передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции установил, что для данного дела о банкротстве предоставление в качестве доказательств исполнения дольщиком обязательств по договору справки об отсутствии задолженности либо расписки является стандартным.

В рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом, апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт оплаты как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору цессии, и договор участия, и договор цессии прошли государственную регистрацию, а факт передачи имущества заявителю не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно признал, что требования кредитора следует включить в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объектов недвижимости, с уплаченной в пользу должника суммой по договору первоначального участия в долевом строительстве в размере  2 236 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян