ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12786/2014

г. Воронеж

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 2797408 от 01.02.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Форти»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-12786/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 590 409 руб. 36 коп., взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Форти» (ОГРН 

<

***>, ИНН3664235213),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – ООО «ИМД-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 1 590 409 руб. 36 коп. убытков.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 исковые требования ООО «ИМД-Строй» удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу истцу 12.05.2019 был выдан исполнительный лист № ФС 000403014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ООО «ИМД-Строй» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Форти» (далее – ООО «Форти», взыскатель).

06.02.2020 от ФИО2 в арбитражный суд области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу № А14-12786/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу № А14-12786/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ООО «ИМД-Строй» в период с 2013 по 2017 годы сдавало нулевые отчеты об убытках, что свидетельствует об отсутствии нанесенных им убытков и оспаривает сам факт поданного ООО «ИМД-Строй» иска о возмещении убытков. Заявитель также указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020), в связи с тем, что дело находилось в Арбитражном суде Центрального округа.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Форти» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что ООО «ИМД-Строй» в период с 2013 по 2017 годы сдавало нулевые отчеты об убытках, что свидетельствует об отсутствии нанесенных им убытков и оспаривает сам факт поданного ООО «ИМД-Строй» иска о возмещении убытков. По мнению ФИО2 суд не учел, что по настоящему делу не был доказан состав правонарушения, что является основанием для отказа в иске. Кроме того заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, о состоявшемся решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по данному делу узнал только в 2018 году. При этом, ФИО2 указал на то, что данные обстоятельства стали ему известны только при подготовке возражений на заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Между тем, представленное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не содержит обоснования, каким образом вышеуказанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 25.12.2014.

Тот факт, что ООО «ИМД-Строй» в период с 2013 по 2017 годы сдавало нулевые отчеты об убытках не может быть признан существенным для дела обстоятельством, поскольку свидетельствует о деятельности организации и не освобождает ФИО2 от возмещения причиненных истцу убытков, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Оценка доводу ФИО2 о том, что о состоявшемся решении суда по настоящему делу от 25.12.2014 он узнал 22.03.2018, была дана арбитражным судом апелляционной инстанции, который определением от 21.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу № А14-12786/2014. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что достаточных сведений и надлежащих доказательств того, что о рассматриваемом иске в отношении ФИО2, он не был уведомлен надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Арбитражный апелляционный суд указал, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 25.12.2014, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с него убытков, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного Воронежской области от 07.07.2020 не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-12786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина