Дело № А43-24799/2018

г. Владимир

24  декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  декабря  2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу №А43-24799/2018, принятое по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №7 сроком до 31.12.2019, представлен диплом  АВБ 0474622 от 06.06.2001, документ о смене фамилии от 03.09.2014; ФИО3 доверенности от 09.01.2018 №11 сроком до 31.12.2019, представлен диплом  ВСГ 3349999 от 13.11.2008;

от ответчика – ФИО4 директор на основании протокола общего собрания от 23.10.2017.

установил:

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал»  (далее – ОАО «ДВК», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее – ООО «Капролактам-Энерго», Общество, ответчик) о взыскании 3 101 594 руб. 34 коп. задолженности за оказанные с января по апрель 2018 года услуги по договору водоотведения от 06.05.2016 № 5046.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец является гарантирующей организацией, а ответчик является транзитной организацией, оказывающей услуги Водоканалу на основании договора по транспортировке сточных вод от 01.05.2016 №6546 и утвержденного решением РСТ Нижегородской области от 30.11.2017 №61/44 тарифа на транспортировку сточных вод. В связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг водоотведения в отношении объемов стоков абонентов, присоединенных к сетям ООО «Капролактам-Энерго». Полагает, что данная обязанность возникает у данных лиц непосредственно перед ОАО «ДВК» в связи с тем, что Водоканал является гарантирующей организацией на территории городского округа Дзержинск, включая промзону. 

Апеллянт отметил, что не имеет утвержденного тарифа на услуги водоотведения, в связи с чем фактически не может оказывать данные услуги лицам, присоединенным к сетям ООО «Капролактам-Энерго», и тем самым являться организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Также заявитель считает ошибочный вывод суда о том, что договор по транспортировке сточных вод от 01.05.2016 № 6546 расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку услуга оказывается по настоящее время и схема системы водоотведения не изменялась.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения по арбитражным делам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что указанные судебные акты подтверждают статус ОАО «ДВК» как гарантирующей организации в системе водоотведения.

Оспаривая расчет истца, Общество указало, что объемы стоков, указанные в актах предоставленных ОАО «ДВК», ответчик не принимал. Акты, представленные истцом,  подписаны со стороны ответчика  с разногласиями. Истцом не учтены объемы абонентов, с которыми у Водоканала заключены прямые договоры. Объем собственных стоков ответчик оплатил за спорный период в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определениями от 10.10.2019, 07.11.2019, 14.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено, при участии представителей от сторон, которые поддержали изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили типовой договор водоотведения от 06.05.2016 № 5046, по условиям которого, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи воды и стоков, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ. Договор заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 58-60 договора).

Во исполнение условий договора истец с января по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 3 161 785 руб. 06 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

 Ответчик произвел частичную оплату на сумму 60 190 руб. 72 коп., отразив в актах приема-передачи воды и стоков (т. 1, л.д. 49, 50, 51, 52) свое несогласие по оплате объема сточных вод, обществ, транспортирующих сточные воды через канализационные сети ответчика на очистные сооружения истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствие в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованнойсистемы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 №3295 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» (т. 2, л.д. 99) и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 №3519, зона деятельности ОАО «Дзержинский Водоканал», как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ город Дзержинск». 

В районе нахождения ООО «Капролактам-Энерго»  сетей водоотведения,  находящихся во  владении и пользовании ОАО «Дзержинский Водоканал» в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе, и канализационные сети, насосные станции промплощадки ООО «Капролактам-Энерго», напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков ООО «Капролактам-Энерго» имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Кроме того, централизованные системы водоотведения промпредприятий не входят в состав Схемы водоотведения городского округа г. Дзержинск.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя прокурора г.Дзержинска от 11.01.2016 №35-786-205, письмом Главы администрации г. Дзержинска от 20.12.2016 №03-9685/16-0-0, решениями УФАС по Нижегородской области от 31.07.2017 по делам №588-ФАС52-02/17 и №589-ФАС52-02/17, решениями Нижегородского областного суда от 17.05.2017 по делу №3а-180/2017 и от 17.08.2017 по делу №3а-301/2017.

Факт наличия у Общества сетей водоотведения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду отсутствия на спорной территории гарантирующей организации договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента в силу статьи 12 и пункта 7 статьи 7 Закона о водоснабжении. Как установлено судом, объекты третьих лиц присоединены к централизованным системам опосредованно через сети ответчика, что последний не оспаривает.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что Общество является организацией, осуществляющей водоотведение.

Ссылка ответчика на договор по транспортировке сточных вод от 01.05.2016 №6546, заключенный с истцом, несостоятельна, поскольку указанный договор расторгнут в одностороннем порядке письмами истца от 20.07.2017 №1435/ПС и от 06.10.2017 №2050/ПС.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-27383/2015, №А43-12406/2015, №А43-27383/2015, № А43-29338/2015 и решение УФАС по Нижегородской области от 10.04.2015 по делу №17-ФАС52-02/15 судом правомерно не принята во внимание, поскольку указанные акты вынесены до принятия постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 № 3519.

Доводы апеллянта относительно неверного расчета объема сточных вод в связи с наличием у Водоканала прямых договоров в абонентами, присоединенными к сетям водоотведения ООО «Капролактам-Энерго», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Как следует из расчета истца и представленных в материалы дела доказательств (уведомлений Водоканала о расторжении договоров водоотведения с абонентами, почтовых реестров отправленных заказных писем) истцом включены в расчет только объемы третьих лиц, с которыми на момент спорного периода у Водоканала отсутствовали прямые договорные отношения. Объем сточных вод определен истцом на основании информации, предоставленной ответчиком, об объеме стоков лиц, присоединенных к сетям водоотведения ООО «Капролактам-Энерго».     

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу №А43-24799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

                          Ж.А. Долгова