АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23466/2017

Дело № А65-23015/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии (представителей):

ответчика (заявителя) – Гулящих А.З., по доверенности от 28.11.2016,

истца – Сабитова Т.И., по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 

по делу № А65-23015/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловые системы» (ОГРН 1061841039611, ИНН 1835070049) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» (ОГРН 1117746181750, ИНН 7721718866) о признании недействительной односторонней сделки о зачете требований к истцу на сумму 706 229,33 руб., взыскании 1 176 885,32 руб. неосновательного обогащения, 104 590,98 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты указанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромысловые системы" (далее - истец, ООО "Нефтепромысловые системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ответчик, ООО "Научно-производственное объединение "Акватек") о признании недействительной односторонней сделки о зачете требований к истцу на сумму 706 229,33 руб., взыскании 1 176 885,32 руб. неосновательного обогащения, 104 590,98 руб. процентов, а также процентов по день фактической уплаты указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. 

С ОО "Научно-производственное объединение "Акватек" в пользу ООО "Нефтепромысловые системы" взыскано 470 655,99 руб. неосновательного обогащения, 41 827,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 470 655,99 руб., начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Научно-производственное объединение «Акватек» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются необоснованными, поскольку ответчик не злоупотреблял правом, так как действовал в соответствии с законом и соглашением сторон. Считает, что истец нарушил предусмотренные договором обязательства, поскольку за весь период действия договоров займа так и не предоставил ответчику соглашение о безакцептном списании по банковскому счету, открытому в  филиале № 6318ВТБ 24(ЗАО), заключение которого закреплено в качестве существенного условия договора займа.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому жалоба рассматривается судом исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № 3-З/15, в соответствии с которым ООО "НПО Акватэк" (заимодавец) передает в собственность ООО "Нефтепромысловые системы" (заемщик) 6 470 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 2 900 000 руб. - 06.03.2015 года; 2 000 000 руб. - 11.03.2015 года; 1 570 000 руб. - 18.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок до 31.08.2016.

Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязан предоставить не позднее 14 дней с момента заключение настоящего договора соответствующее дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании денежных средств для погашения задолженности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае возникновения просроченной задолженности по займу, займодавец имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы указанной задолженности с любого из нижеперечисленных счетов заемщика: № 40702810768000001878 в отделении № 8618 "Сбербанк России"; № 40702810410570003669 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара; № 407028108030500221631 в филиале АКБ "Город" ЗАО в Республике Татарстан.

Кроме того, 17.12.2014 между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № 2-З/14, в соответствии с которым ООО "НПО Акватэк" (заимодавец) передает в собственность ООО "Нефтепромысловые системы" (заемщик) 4 050 000 руб.

17.12.2015 между ООО "НПО Акватэк" и ООО "Нефтепромысловые системы" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "НПО"Акватэк" (заимодавец) передает ООО "Нефтепромысловые системы"(заемщика) 2 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору займа).

Ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. платежным поручением № 206 от 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем предоставляется на срок до 30.09.2015.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2015 и от 12.01.2015 к договору банковского счета (Сбербанк России) и дополнительными соглашениями № 2 от 24.12.2014 и № 3 от 16.03.2015 к договору банковского счета (Банк "Город") истец в соответствии с условиями договоров займа предоставил банку право по требованию ответчика безакцептного списания денежных средств по погашению задолженности по договорам займа.

Уведомлением от 10.09.2015 (исх. № 319/15) ответчик досрочно расторг договор займа № 3-З/15 от 06.03.2015 по причине непредоставления соглашения о безакцептном списании денежных средств по расчетному счету 40702810410570003669 в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара в одностороннем порядке и потребовал погасить сумму долга и процентов в срок до 18.09.2015.

Кроме того, уведомлением от 10.09.2015 (исх. № 318/15) ответчик по аналогичному основанию досрочно расторг договор займа № 2-З/14 в одностороннем порядке и потребовал погасить сумму долга и процентов в срок до 18.09.2015. 

15.09.2015 (до срока добровольного исполнения) ответчик произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета в Филиале АКБ "Город" ЗАО по договору займа №  3-З/15 от 06.03.2015 в размере 1 073 124,40 руб. (платежное требование № 9 от 14.09.2015), в размере 4 873 383,75 руб. (платежное требование № 15 от 14.09.2015).

Также 15.09.2015 ответчик произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца в Филиале АКБ "Город" ЗАО по договору займа № 2-3/15 от 17.12.2014 в размере 39 904,89 руб. (платежное требование № 6 от 14.09.2015), в размере 402 554,59 руб. (платежное требование № 12 от 14.09.2015)

Как следует из расчета истца, в результате этого сумма займа по договору № 3-З/15 от 06.03.2015  возвращена ответчику в полном объеме в размере 6 470 000 руб., сумма процентов за период пользования суммой займа по день списания - 15.09.2015 составила 668 499,39 руб.; сумма займа по договору № 2-3/15 от 17.12.2014 возвращена ответчику в полном объеме в размере 2 000 000 руб., сумма процентов за период пользования суммой займа по день списания -15.09.2015 составила 210 518,01 руб.

Полагая, что денежные средства, списанные со счета истца в безакцептном порядке в размере, превышающем суммы займа и проценты на выданные суммы займа по день фактического возврата займа, являются неосновательным обогащением ответчика, а сами действия по списанию указанных сумм со счета истца злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с указанными требованиями. 

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно руководствовались положениями статей 10, 807, 810, 1102 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в результате безакцептного списания со счета истца суммы займа по договору № 3-З/15 от 06.03.2015 и по договору № 2-3/15 от 17.12.2014 денежные средства возвращены ответчику в полном объеме, также в полном объеме уплачены и проценты на суммы займов по состоянию на день фактического возврата.

При этом денежные средства списаны ответчиком со счета истца в банке (Банк "Город"), предоставившего соответствующее право в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

Ответчиком не заявлено о наличии каких-либо иных нарушений со стороны истца, не связанных с непредставлением права на безакцептное списание денежных средств по одному счету из трех, указанных в договоре, при том, что по двум другим счетам такое право было предоставлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств в размере, превышающем суммы займа и проценты на выданные суммы по день фактического возврата займа, в отсутствие реальных деловых и имущественных потерь от досрочного списания (возврата) этих сумм в совокупности представляет собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца размер необоснованно списанных денежных средств составляет: по договору № 3-З/15 от 06.03.2015 - 42808,76 руб.; по договору №  2-З/15 от 17.12.2014 - 41847,23 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде получения процентов за период, в котором пользование суммой займа истцом не осуществлялось, в размере 470 655,99 руб. судами правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом   заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признано судами в размере 470 655,99 руб. (428 808,76+41 847,23). Соответственно проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Довод  ответчика о том, что взыскание с истца процентов за весь срок предоставления займа по договору было обусловлено также тем, что в ином случае в результате досрочного погашения сумм займа ответчик утратил бы право на получение процентов на выданные займы, на которые он рассчитывал, предоставляя заем истцу, судами обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае суммы займа были востребованы досрочно самим ответчиком, а условия договоров займа предусматривали согласие займодавца на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, отклоняются кассационной коллегией как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				    И.Н. Смоленский

 

Судьи								    Н.Н. Королева

 

Э.Р. Галиуллин