СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-21818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» (№07АП-356/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-21818/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доринг» (ОГРН 

<

***>), г. Щелково, Московская область, к ФИО4, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14 521 431,50 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>); ФИО5, ФИО6 Игнатьевича.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 20.11.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 01.08.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 14 521 431,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект», ФИО5, ФИО6 Игнатьевич.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

ООО «Доринг» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принять новое решение по существу дела. 

Полагает, что по состоянию на 25.11.2017 у ООО «Фильтрокомплект» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оно не могло исполнять в полном объеме все свои обязательства перед всеми кредиторами, у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), однако она не была исполнена. У общества имелись признаки как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется. То обстоятельство, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности. Факт наличия или отсутствия у общества имущества в процедуре банкротства не влияет на наличие или отсутствие признака неплатежеспособности.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Фильтрокомплект» до 01.02.2018 являлся ФИО4, а после 01.02.2018 – ФИО9; учредителем ООО «Фильтрокомплект» является КВИДА ГРУП ЛТД., с долей 100% уставного капитала.

ФИО5, ФИО6 Игнатьевич являются бывшими участниками общества.

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 

Определением от 09.01.2019 требования ООО «Доринг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 521 431,50 рублей, что составляет 100% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу №А45-43049/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фильтрокомплект» (ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия единственного кредитора ООО «Фильтрокомплект» от финансирования процедуры банкротства и не представлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №13-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной коньюктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции  указал, что общество занималось производством технологического оборудования, отраслевой спецификой таких организаций является наличие в балансе значительного объема запасов (товарно-материальных ценностей, материалов, расходов в незавершенном производстве); основным средством производства в данном случае является рабочая сила, а не наличие фондов; кредиторская задолженность аналогичных организаций чаще всего представлена авансами по поставке оборудования, размер которой снижается по мере отгрузки производственного оборудования; структура бухгалтерского баланса аналогичных организаций, взятого на отдельную дату, может быть отрицательна (обязательства превышают активы, отраженные в балансе), при этом, организация не является убыточной. 

Из материалов дела следует, что обществом осуществлена поставка оборудования на общую сумму 9 208 510 рублей при общей цене 13 606 044 рублей. При этом неисполнение обществом договора в оставшейся части было обусловлено утратой у истца интереса к поставке ранее согласованного оборудования. Оборудование было изготовлено и готово к поставке истцу, но в нарушение раздела 4 договора поставки истец не вывез оборудование со склада общества. 

В 2015-2017 годах общество исполняло обязательства перед контрагентами, несмотря на наличие признака недостаточности имущества в бухгалтерском балансе. 

Кроме того, судом учтено, что ответчик не давал каких-либо обязательных для исполнения должником указаний, приведших к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, не преследовал цели неисполнения обязательства перед истцом.

Наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве общества, то есть критическом изменении возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи      М.Ю. Кайгородова

     ФИО2