АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru    http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22073/2024

30 января 2025 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть оглашена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Левашова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>)

к ответчику ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 ФИО3

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, по служебному удостоверению;

ответчика – ФИО1;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2024 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) по почте поступило заявление прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 25.10.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (с учетом определения суда от 22.11.2024 об исправлении описки).

Определением суда от 26.11.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Заявитель обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное разбирательство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем направления копии соответствующего судебного акта по почте заказным письмом, полученной адресатом 05.11.2024, а также путем размещения этого и последующих судебных актов по делу в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Республики Крым (http://www.crimea.arbitr.ru) в соответствии со ст.ст. 121, 123, 205 АПК РФ.

ФИО3 явку своего полномочного представителя в судебное разбирательство не обеспечил, определение суда в части представления письменных пояснений по сути заявления, в том числе по наступившим последствиям неисполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнил.

С учетом надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, на основании положений ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, определение суда от 25.10.2024 не исполнил, документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 16.01.2025 ответчик ФИО1 вину во вменяемом административном правонарушении признал, против удовлетворения требований надзорного органа не возражал.

Представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении требования, просил суд привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «РИК» (далее  - ООО ПКК «РИК») ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель надзорного органа полагал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, вместе с тем, доказательства отнесения ООО ПКК «РИК» к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения ФИО1 административного правонарушения впервые и наличия (отсутствия) иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в дело не представил (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Заявление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024 прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым мотивировано тем, что ООО ПКК «РИК» не исполнены два уведомления-запроса финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о перечислении заработной платы на основной счет должника, направленные по адресу указанного юридического лица:   первое  - исх. № 4 от 31.05.2024 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО - 80545696683497 10.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), второе  - исх. № 7 от 08.07.2024  (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО - 80545897358699 21.08.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Надзорным органом констатируется нарушение ООО ПКК «РИК» и, соответственно, его директором ФИО1 обязанностей, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которым указанные в запросах сведения не представлены финансовому управляющему в семидневный срок с момента их получения. Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств органов прокуратуры не выявлено.

18.12.2024 в суд от надзорного органа поступили уточнения заявления о привлечении к административной ответственности и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части изменения формулировки вины привлекаемого лица, который, имея реальную возможность соблюдения требований федерального законодательства, не принял всех необходимых мер по их выполнению, направленных на предоставление финансовому управляющему сведений, запрашиваемых у организации в отношении должника, а также в части изменения формулировки обстоятельств, не позволяющих признать данное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2023) по делу № А83-11107/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 14.03.2024 в деле № А83-11107/2023 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 16.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) по делу № А83-11107/2023 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего ФИО3, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 с применением положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от 13.09.2024 прокуратурой Киевского района города Симферополя Республики Крым проведена проверка соблюдения требований Закона о банкротстве в деятельности ООО ПКК «РИК», по результатам которой территориальным прокурором А.А. Семерок 14.10.2024 в отношении директора ООО ПКК «РИК» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление прокурора в день вынесения объявлено ФИО1, последнему под расписку вручена его копия.

Указанное совместно с материалами дела об административном правонарушении явилось основанием для обращения надзорного органа с настоящим заявлением в суд.

В представленных материалах имеется два уведомления-запроса финансового управляющего ФИО2 ФИО3, направленных по адресу ООО ПКК «РИК».

Уведомления-запросы финансового управляющего исх. № 4 от 31.05.2024 и исх.  № 7 от 08.07.2024, неисполнение которых вменяется директору ООО ПКК «РИК» ФИО1, идентичны по содержанию и содержат следующие требования: предоставить сведения о дате приема должника на работу и назначения на должность, о штатном окладе по должности, порядке премирования сотрудников, о заработной плате должника (по форме 2-НДФЛ) за период с 27.04.2020 по настоящее время, о датах выдачи ФИО2 заработной платы, в том числе аванса, способе ее получения, а также о ежемесячном перечислении получаемого дохода должника на отдельный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника по указанным реквизитам, и в дальнейшем, вплоть до завершения процедуры реализации имущества ФИО2 предоставлять расчет ежемесячных начислений заработной платы и расчетные листы.

В уведомлениях-запросах финансовым управляющим разъясняется, в том числе, о последствиях неисполнения требований в установленный абз. 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срок в виде, в том числе, привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80545696683497 уведомление-запрос финансового управляющего исх. № 4 от 31.05.2024 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 10.07.2024.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80545897358699 уведомление-запрос финансового управляющего исх. № 7 от 08.07.2024 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 21.08.2024.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2024 местонахождение и адрес ООО ПКК «РИК» совпадает с адресом отправления указанной выше почтовой корреспонденции – Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>.

Иных данных об адресе местонахождения ООО ПКК «РИК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, что указанное выше письменное уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 ФИО3, имеющее содержание  юридически значимого сообщения, доставлено по адресу местонахождения ООО ПКК «РИК».

Вместе с тем уведомления-запросы арбитражного управляющего со стороны ООО ПКК «РИК» не рассмотрены, требуемые сведения и документы финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в установленный Законом о банкротстве срок не представлены.

Так, как следует из содержания пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические и юридические лица, представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В свою очередь требования финансового управляющего должника ФИО3, изложенные в рассматриваемых уведомлениях-запросах, соответствуют установлениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве о праве арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, а также пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве о том, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В то же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент направления уведомлений-запросов и, соответственно, их почтовых возвратов из-за истечения сроков хранения, должник ФИО2 в ООО ПКК «РИК» трудовую деятельность уже не осуществляла.

Так, согласно приказу (распоряжению) от 01.03.2024 о приеме работника на работу директора ООО ПКК «РИК» ФИО1 ФИО2 принята на работу в Общество продавцом на не полный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 10000,00 рублей.

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО ПКК «РИК» ФИО1 от 31.05.2024 трудовой договор с работником (продавцом) ФИО2 прекращен (расторгнут) согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления сотрудника, последняя уволена в этот же день, то есть 31.05.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем по форме СТД-Р согласно Приложению № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.11.2022 № 713н и ответом ООО ПКК «РИК» от 20.09.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 года от 20.09.2024 за период работы в ООО ПКК «РИК» ФИО2 получила доход в размере 31 706,50 руб.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в ходе судебного заседания 16.01.2025, а также платежным ведомостям ООО ПКК «РИК» № 4 от 15.03.2024, № 5 от 29.03.2024, № 6 от 15.04.2024, № 7 от 30.04.2024, № 8 от 17.05.2024, № 9 от 31.05.2024, полный расчет с ФИО2 со стороны ООО ПКК «РИК» произведен в день ее увольнения, то есть 31.05.2024. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду увольнения ФИО2 из ООО ПКК «РИК» уведомления-запросы финансового управляющего ФИО3 в части требований о ежемесячном перечислении получаемого дохода должника на отдельный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника по указанным реквизитам, и в дальнейшем, вплоть до завершения процедуры реализации имущества ФИО2 предоставлять расчет ежемесячных начислений заработной платы и расчетные листы работодателем должника (директором ООО ПКК «РИК» ФИО1) не могли быть исполнены по независящим от него причинам, соответственно, в этой части требования Закона о банкротстве последним не нарушены, его вина в неисполнении требований арбитражного управляющего отсутствует. Исходя из изложенного в указанной части действия (бездействие) ответчика не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, как установлено судом, директор ООО ПКК «РИК» ФИО1 допустил нарушения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве неисполнением указанных выше уведомлений-запросов финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части требований, а именно: предоставить арбитражному управляющему сведения о дате приема должника на работу и назначения на должность, о штатном окладе по должности, порядке премирования сотрудников, о заработной плате должника (по форме 2-НДФЛ) за период с 01.03.2024 по 31.05.2024, о датах выдачи ФИО2 заработной платы, в том числе аванса, способе ее получения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,   имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  ответчиком, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения ответчика к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Вина директора ООО ПКК «РИК» ФИО1 определяется как вина физического лица согласно статье 2.2 КоАП РФ и выражается в форме неосторожности.

Вина ответчика во вменяемом ему административном правонарушении заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он как директор ООО ПКК «РИК» имел возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве, но не предпринял для этого необходимых мер, в частности, не обеспечил предоставленными ему организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями своевременное и постоянное получение почтовой корреспонденции по адресу нахождения руководимого им юридического лица.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административных правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок действий при банкротстве физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе, должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истекли.

Так, в вышеуказанном уточнении заявления и постановления надзорного органа, поступившем в суд 18.12.2024, указано время совершения административного правонарушения 10.07.2024 и 21.08.2024.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, к событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как установлено п. 1.1 ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, если административное правонарушение выражено в форме бездействия, то дата его совершения определяется днем, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена.

Время совершения административного правонарушения должно быть установлено, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого физические и юридические лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80545696683497 уведомление-запрос финансового управляющего исх. № 4 от 31.05.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.07.2024.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80545897358699 уведомление-запрос финансового управляющего исх. № 7 от 08.07.2024 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 21.08.2024.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, арбитражные суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ, согласно которым днем окончания срока в такой ситуации считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичные правила исчисления сроков установлены КоАП РФ. В частности, п.п. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ определено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним рабочий день.

Соответственно, по первому эпизоду неисполнения уведомления-запроса арбитражного управляющего срок исполнения требования наступил 17.07.2024, по второму эпизоду – 28.08.2024, что применительно к данному делу и будет являться временем совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем  соблюден.

Таким образом, суд в данном случае констатирует наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для его наличия достаточно установления факта неисполнения должностным лицом обязанностей, установленных Законом о банкротстве, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

С учетом изложенного, наличие в действиях (бездействии) ФИО1 выявленных органом прокуратуры и указанных в постановлении от 14.10.2024, заявлении от 14.10.2024, а также в уточнениях к заявлению и постановлению от 16.12.2024, нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по 2 эпизодам несвоевременного исполнения уведомлений-запросов финансового управляющего суд считает установленными и подтвержденными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая обоснованным вывод заявителя о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд не соглашается с доводом заявителя об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Как полагает заявитель, нарушение требований о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления документации финансовому управляющему влечет нарушение имущественных интересов кредиторов, сумма требований которых составила 340 354,35 руб. В соответствии с позицией районной прокуратуры своевременное предоставление указанных сведений позволило бы финансовому управляющему предотвратить возможность самостоятельного распоряжения денежными средствами ФИО2 и не допустить нарушения прав добросовестных кредиторов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности директора ООО ПКК «РИК» ФИО1 нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам; поведение ответчика не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Так, из ответа от 15.10.2024 директора ООО ПКК «РИК», направленного в адрес прокуратуры Киевского района г. Симферополя, и из информации ООО ПКК «РИК» от  20.09.2024, предоставленной арбитражному управляющему, пояснений ФИО1, данных им в ходе судебного заседания 16.01.2025, следует, что как только последнему стало известно о поступлении в адрес ООО ПКК «РИК» уведомлений-запросов финансового управляющего ФИО3, он незамедлительно их исполнил, предоставив соответствующие сведения арбитражному управляющему. В период работы ФИО2 в ООО ПКК «РИК» ФИО1 не располагал информацией о признании последней несостоятельной банкротом и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Уведомления-запросы арбитражного управляющего ФИО3 направлены работодателю должника уже после увольнения ФИО2 из ООО ПКК «РИК» 31.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 (резолютивная часть объявлена 18.11.2024) по делу № А83-11107/2023 удовлетворено ходатайство  финансового управляющего ФИО3, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 с применением положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом в деле № А83-11107/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, составлена опись имущества должника. В конкурсной массе имелись денежные средства в размере 35 082,51 руб., сформированные из заработной платы, которые в полном объеме были выданы должнику в качестве прожиточного минимума (что не превышает размер денежных средств, полученных в качестве заработной платы и компенсации при увольнении из ООО ПКК «РИК» должником  - 31 706,50 руб.). В наличии имелись денежные средства в размере 10 000 рублей, направленные на частичное погашение расходов финансового управляющего. Иного имущества должника не выявлено, средства для расчета с кредиторами у должника отсутствуют. 10.10.2024 в адрес суда от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об исполнении должником требований действующего законодательства о банкротстве и финансового управляющего в деле № А83-11107/2023, в том числе при формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов. Соответственно, негативных последствий для кредиторов ФИО2 и процедуры реализации имущества должника в результате действия (бездействия) ФИО1, несвоевременно исполнившего уведомления-запросы финансового управляющего, не наступило.

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года, что явно несоразмерно сумме, выплаченной должнику за весь период работы в ООО ПКК «РИК» (31 706,50 руб.).

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, вменяемые директору ООО ПКК «РИК» ФИО1 в вину нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, поскольку не привели к нарушению процедуры банкротства, объективно не могли затянуть сроки реализации имущества должника ФИО2, увеличив сумму расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд не усматривает в данном случае реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что действиями (бездействием) ФИО1 реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует учесть, что ФИО1, соглашаясь с позицией надзорного органа, признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, что также свидетельствует о достижении превентивной цели административного судопроизводства.

Таким образом, в данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым о привлечении директора ООО ПКК «РИК» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым о привлечении ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>; серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации: 

<

...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в указанный срок. 

Судья                                                                                             И.В. Левашов