ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9086/2019

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.07.2024

 к/у ФИО4 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»), представитель ФИО5 по доверенности от  16.02.2024

от АО «Первое долговое агентство»: ФИО6 по доверенности от  15.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21556/2024)  ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-9086/2019/ж, принятое 

по жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО4 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» 

 

установил:

АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» (UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова»  (далее - должник, Общество, ООО «Завод имени академика В.П.Филатова»)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 12.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) в отношении ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой  на бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от участия в судебном заседании в рамках обособленного спора по оспариванию договоров займа № 1/2022 от 11.01.2022,  № 2/2022 от 22.06.2022 и № 3/2022 от 11.08.2022 по заявлению кредиторов, а также  в непредставлении отзыва и иных документов в обоснование своей позиции при рассмотрении данного спора.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2   просят определение от 06.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований, полагая, что уклонение управляющего от участия в судебном разбирательстве по оспариванию сделок нарушает права кредиторов, поскольку это  влияет на формирование конкурсной массы и потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов.

В суд от и.о. конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

И.о. конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АО «Первое долговое агентство» поддержал позицию управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №   127-ФЗ  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее  –  Закон  о 

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий (бездействия), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявители жалобы в обоснование своих требований сослались  на уклонение управляющего от участия в судебном разбирательстве по оспариванию сделок и непредставление отзыва (позиции) по  данному спору.

Основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом, участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018 г. N 305-ЭС18-11396, принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ), т.е. подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641).

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях, равно как и предоставление отзыва (позиции), является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, правомерно исходил из того, что последними не доказано нарушение их  прав и законных интересов вследствие неявки конкурсного управляющего в судебное заседание 26.03.2024 по рассмотрению их заявления об оспаривании сделок и непредставления отзыва на это заявление и иных документов, при том, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась,  оспариваемые договоры и позиция управляющего представлены последним в материалы соответствующего спора, а сам спор на данный момент по существу судом не рассмотрен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы,  и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателями нарушения прав и законных интересов кредиторов, и в частности – причинения убытков в результате вменяемых в вину конкурсному управляющему действий (бездействия), что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 г. по делу № А56-9086/2019/ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен