﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2049/21 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А76-29120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Параскевиди Александра Викторовича(далее – должник) – Сурина Владимира Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу№ А76-29120/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял личное участие Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Параскевиди А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 Параскевиди А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богунов Константин Александрович, который определением от 20.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 19.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин В.В.

Финансовый управляющий Сурин В.В. 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Параскевиди Мариной Халиловной брачного договора от 18.10.2011 в части распространения режима личной собственности Параскевиди М.Х. на квартиры № 35 общей площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511001:266 и № 34 общей площадью 72,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0511001:267, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 163 (далее – спорные квартиры, спорное недвижимое имущество), и применении последействий недействительности сделки в виде признания спорных квартир принадлежащими Параскевиди А.В. и Параскевиди М.Х. на праве общей совместной собственности супругов.

Определением от 09.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кургансемена» (далее – общество «Кургансемена»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным заключенный между Параскевиди М.Х. и Параскевиди А.В. брачный договор от 18.10.2011 в части распространения режима личной собственности на спорные квартиры и применены последствия его недействительности в виде признания указанных объектов принадлежащими Параскевиди М.Х. и А.В. на праве общей совместной собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 16.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015, заключенного между Параскевиди М.Х. и обществом «Кургансемена», и применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сурин В.В. просит постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.11.2020, ссылаясь на то, что, отменяя определение от 16.11.2020, и, направляя спор на новое рассмотрение в порядке части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не сослался на данную норму, не привел конкретное основание для отмены судебного акта, не оценил доводы жалобы по существу, не указал, какие вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по какой причине не рассмотрены судом первой инстанции. По мнению заявителя, верно указав, что управляющим поставлена под сомнение фактическая возможность приобретения спорных квартир супругой должника за счет личных средств, апелляционный суд не учел, что последующие сделки со спорными квартирами не могли отразиться на фактах, подлежащих доказыванию при оспаривании брачного договора в части распространения его действия на приобретенные Параскевиди М.Х. квартиры после его заключения, а также не разъяснил, каким образом привлечение к участию в деле участников цепочки последующих сделок могло повлиять на установление факта наличия у супруги должника финансовой возможности приобрести спорные квартиры, при том, что общество «Кургансемена» привлечено к участию в данном споре как третье лицо, а в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зауральский продукт» (далее – общество «Зауральский продукт») отказано определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, при этом, рекомендовав уточнить у управляющего, оспаривается ли сделка по отчуждению квартир как единая, апелляционный суд не учел, что управляющий не указывал на мнимость всей цепочки сделок, а доводы и факты, свидетельствующие о наличии контроля супругов Параскевиди над спорными квартирами приведены в обоснование мнимости именно брачного договора. Заявитель считает, что, поскольку, рассмотрев настоящий спор, предметом которого являлась действительность брачного договора от 18.10.2011 по которому Параскевиди М.Х. получила в личную собственность приобретенные ею в период брака спорные квартиры, суд первой инстанции признал данную сделку недействительной как совершенную после возникновения признаков неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, осведомленного о наличии таких признаков, не имеющего собственных средств для приобретения данного имущества, последующее распоряжение которым осуществлялось супругами совместно, применив последствия ее недействительности в виде признания права совместной собственность супругов на спорные квартиры, на основании чего должник вправе предъявить требование о взыскании с Параскевиди М.Х., распорядившейся спорными квартирами, 1/2 от цены их реализации, то наличие на рассмотрении арбитражного суда иного спора об оспаривании сделки по отчуждению ответчиком имущества в пользу общества «Кургансемена» не виляет на рассмотрение настоящего спора, поскольку по результатам его рассмотрения могут быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника ½ от стоимости отчужденного имущества.

Поступивший 11.05.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Кургансемена» судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (в день судебного заседания), финансовым управляющим не получен и доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, к нему в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине приложены, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего обособленного спора оспаривается заключенный между супругами Параскевиди М.Х. и Параскевиди А.В. брачный договор от 18.10.2011, по условиям которого с даты его подписания движимое и недвижимое имущество является личной собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

В период после заключения брачного договора, в процедуре исполнительного производства в 2013 году реализованы ранее принадлежавшие должнику (приобретены в период до заключения брака) спорные квартиры, при этом торги и сделка, заключенная по результатам их проведения, не оспариваются.

Впоследствии Параскевиди М.Х. в период брака, а именно 10.11.2015, приобрела данные квартиры у Жаравина Вячеслава Вячеславовича, который ранее в 2013 году приобрел данные квартиры у лица, приобретшего эти квартиры в процедуре исполнительного производства, а 14.12.2015 Параскевиди М.Х. произвела отчуждение спорных квартир в пользу общества «Кургансемена», которое, свою очередь, в 2017 году реализовало спорные квартиры в пользу общества «Зауральский продукт».

Ссылаясь на то, что брачный договор от 18.10.2011 в части распространения режима личной собственности Параскевиди М.Х. на спорные квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, фактически поставив под сомнение возможность приобретения спорных квартир супругой должника за счет личных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается требование о признании недействительной последующей сделки - договора от 14.12.2015 купли-продажи спорных квартир, заключенного между Параскевиди М.Х. и обществом «Кургансемена», при этом в рамках данного обособленного спора заявлено ходатайство об объединении рассматриваемых споров в одно производство, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением суда от 21.08.2020 производство по заявлению управляющего о признании недействительным заключенного между Параскевиди М.Х. и обществом «Кургансемена» договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В рамках настоящего обособленного спора, удовлетворяя требования управляющего и признавая брачный договор от 18.10.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности его совершения с целью причинения вреда кредиторам, и, оценив последующее поведение участников правоотношений, указал на взаимосвязанность брачного договора и всех следующих за ним сделок, пришел к выводу, что спорное имущество не выходило за пределы семьи должника и фактически приобретателям по договорам не передано, что, по мнению управляющего, говорит о мнимости сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя спор на новое рассмотрение совместно с обособленным спором о недействительности последующего договора от 14.12.2015 между обществом «Кургансемена» и Параскевиди М.Х., апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок,то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). 

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832 по делу № А25-1087/2018, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу этой нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предъявление настоящего заявления обусловлено наличием нескольких сделок в отношении спорного недвижимого имущества должника, которые, с учетом приведенных оснований, фактически квалифицируются управляющим как взаимосвязанные, что им не отрицается, и оценены таким образом судом первой инстанции, указавшим на взаимосвязь мнимых сделок, совершенных в целях сокрытия от обращения взыскания спорных квартир, не выходивших за пределы семьи должника, и, исходя из того, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, тогда как в данном случае в основу удовлетворения требований управляющего судом первой инстанции фактически положена порочность приобретения имущества супругой должника и отчуждение ею имущества, а иные, предшествующие и последующие сделки, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, и доказательства возможности оценки всех сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора и спора о признании недействительным последующего договора от 14.12.2015, с точки зрения их взаимосвязанности, преследования единой цели, в материалах настоящего спора отсутствуют, что, равно как и состав лиц, участвующих в данном споре, их процессуальный статус, не позволяет рассматривать требования с учетом фактически приведенных управляющим доводов, учитывая, что требования по иному обособленному спору в рамках настоящего дела связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями, но правильность определения предмета и круга лиц, участвующих в соответствующих обособленных спорах, не обеспечена, апелляционный суд признал, что рассмотрение в рамках данного спора требования о признании недействительной только одной сделки – брачного договора без оценки совокупности всех вышеназванных обстоятельств и условий ее совершения в контексте иных сделок является преждевременным и может повлиять на правильность принятого судебного акта, ввиду чего пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение совместно с вышеназванным обособленным спором с уточнением у финансового управляющего предмета заявленных требований (оспаривание сделки по отчуждению как единой либо всех сделок как взаимосвязанных) и определением круга лиц, участвующих в споре.

Все доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с рассмотрением настоящего обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 18.10.2011 совместно с заявлением об оспаривании последующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015, при этом противоречат позиции самого управляющего, квалифицирующего соответствующие сделки в отношении спорного недвижимого имущества должника как взаимосвязанные, и не соответствуют действующим нормам процессуального права, не отвечают закрепленным в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям объединения арбитражных дел в одно производство, способствующего быстрому и правильному разрешению спора для эффективности правосудия и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылки управляющего на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционных жалоб по существу требований, во внимание не принимаются, поскольку вся совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок подлежит оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора и спора о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 14.12.2015 по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признал определение суда первой инстанции от 16.11.2020 подлежащим отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего спора на новое рассмотрение совместно с обособленным спором о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2015, заключенного между Параскевиди М.Х. и обществом «Кургансемена».

Основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, так как апелляционным судом нормы материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением от 05.04.2021 финансовому управляющемуСурину В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения,с Параскевиди А.В. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобев размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2021 по делу № А76-29120/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Параскевиди Александра Викторовича – Сурина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Параскевиди Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	Н.А. Артемьева