Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-103627/18

116-757 

03 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" о взыскании по Договору от 30.09.2015 года № 224/14-16/1745/Т15-2460 пени в сумме 2 515 419 рублей 12 копеек, за период с 24.12.2015 года по 22.12.2016 года и неустойки в размере 231 907 рублей 50 копеек (3% от стоимости работ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (далее - АО «ГНЦ РФ - ФЭИ», Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «специальное научно-производственное объединение «Элерон» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 30.09.2015 заключен договор № 224/14-16/1745/Т15-2460 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в срок до 23.12.2015 выполнить работы по модернизации периметра ПП-1 АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» (далее - Работы).

Общая стоимость Работ - 7 730 250 рублей.

Истец указал, что в нарушение условий Договора Работы в полном объеме выполнены 23.12.2016г.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ он уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости Работ, а если Работа не окончена по истечении 10 дней со дня наступления срока ее выполнения, Подрядчик уплачивает Заказчику, помимо начисленной пени, 

неустойку в размере 3 % от стоимости Работ.

Таким образом, указал истец, сумма пени составит -2 515 419,12 рублей, размер неустойки составляет - 231 907,50 рублей. Всего - 2 747 323,62 рублей. 13.02.2017 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № 224/1.1.03-02/575Б с предложением выплатить неустойку и пени, начисленные в соответствии с условиями Договора. Данное предложение Ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв, указав, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

Суд соглашается с доводами ответчика, в связи со следующим.

Договор от 30.09.2015 № 224/14-16/1745/Т15-2460 является договором строительного подряда, работы по которому выполняются из материалов Ответчика (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.4.1 Договора Ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями настоящего Договора и действующих нормативно-технических документов, согласно утверждённому техническому заданию и сметной документации в срок с 16.10.2015 до 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора техническое задание является его неотъемлемой частью.

В подразделе 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) указано, что оно составлено на основании проекта № Н.15.001.00-ПТС «Система прямой телефонной связи» и проекта Н.15.001.00-ТСО «Система технических средств охраны». Однако, при проведении закупочной процедуры указанный проект не был включен в состав закупочной документации.

Просрочка выполнения работ была обусловлена виной Заказчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4.1 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями настоящего Договора и действующих нормативно-технических документов, согласно утверждённому техническому заданию и сметной документации.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора техническое задание является его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 2 Технического задания работы должны производиться в соответствии с проектом № Н. 15.Р.001.00 «Модернизация периметра ПП-1».

Письмом исх. № 200-16/14/11670 от 25.11.2015 г. Заказчик был уведомлен о недостатках проекта № Н.15.Р.001.00 «Модернизация периметра ПП-1»:

- отсутствие проектно-технического решения на подключение по временной схеме первого рубежа охраны на основе СО «Годограф» к существующей СУДОС «Цирконий-М» на период проведения работ по демонтажу старого и монтажу нового внутреннего ограждения;

Наличие указанного дефекта представленной Заказчиком документации препятствовало возможности выполнения работ по демонтажу старого оборудования (так как безопасность объекта на период проведения работ была бы существенно снижена) и требовало разработки новых технических решений, устраняющих данный дефект проекта, а также закупки дополнительных материалов и проведению дополнительных монтажных работ.

Впоследствии в процессе выполнения работ было установлено, что проект № Н. 15.Р.001.00 не предусматривал необходимые работы по монтажу систему электроснабжения и соответственно по прокладке кабельной канализации, что также повлекло за собой новые технические решения (письма от 02.06.2016 № 200-16/14/7821, от 22.06.2016 № 200-16/14/8962, от 26.07.2016 № 200-16/14/10768).

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются 

препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Для сопровождения строительно-монтажных работ на периметре охраны объекта Заказчиком было обеспечено участие всего лишь двух сопровождающих от ВВ МВД, что препятствовало проведению работ единовременно на всем периметре (письмо исх. №200- 16/14/11670 от 25.11.2015 г.).

Письмом от 25.04.2017 № 224/1.1.03.02/16415 Заказчик уведомил Подрядчика об отсутствии возможности увеличить численность сопровождающих, рекомендовав Подрядчику самостоятельно решить данную проблему и увеличь продолжительность рабочего времени работников Подрядчика на объекте.

В дальнейшем обоснование своих доводов Ответчик указал в ответах Истцу от 01.03.2017 года № 200-16/14-2854 (приложено уведомление отправки) и от 02.06.2017 года № 200-16/14-8240 (с реестром почтовых отправлений).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении

контроля  и  надзора за  выполнением  работ  отступления  от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора Заказчик обязан назначить своих представителей, уполномоченных от имени Заказчика осуществлять контроль, технический надзор за выполнением работ.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что работы по модернизации периметра проводились на территории Заказчика и были связаны с обеспечением безопасности объекта, нельзя допустить, что Заказчик не контролировал проведение работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик при исполнении Договора предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда, в том числе дополнительные работы по корректировке рабочей документации, которые относятся к иному виду договоров подряда - подряд на выполнение проектных работ.

Письмом от 25.11.2015 № 200-16/14/11670 Ответчик, уведомив Истца о недостатках рабочей документации, а также недостаточном сопровождении строительно-монтажных работ на периметре охраны объекта всего лишь двумя сопровождающими от ВВ МВД, что препятствовало осуществлению работ на всем 

периметре единовременно, и просил решить указанные вопросы, включая вопрос о корректировке сроков выполнения работ по Договору.

Однако, Истец от решения указанных вопросов уклонился, приняв впоследствии предложенное Ответчиком техническое решение по устранению недостатков (пробелов) рабочей документации.

Также в письме от 30.11.2016 № 224/14-51/248 Истец подтвердил, что изначально представленная им проектно-сметная документация для выполнения строительно-монтажных работ по Договору, разработанная ЗАО «НЭПТ», требовала существенной доработки, без которой реализация проекта «Модернизация периметра ПП-1» была невозможна.

Таким образом, Истец не только не представил Ответчику техническую документацию необходимую и достаточную для выполнения работ по Договору строительного подряда, но и не предпринял разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда и содействию Ответчику, а именно:

- изменял техническую документацию, объемы и виды необходимых работ и количество материалов по ходу строительства за пределами срока выполнения работ по

Договору вплоть до 30.08.2016, что привело к выполнению Ответчиком дополнительных работ и закупке дополнительных материалов и, как следствие, к временным затратам сверх согласованного сторонами срока выполнения работ по Договору;

- не принял во внимание просьбу Ответчика об увеличении количества сопровождающих от ВВ МВД строительно-монтажных работ на периметре охраны объекта;

- отказался от обсуждения вопроса о сроке выполнения работ по Договору, несмотря на то, что представил некачественную техническую документации для строительства.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением неисполнением или ненадлежащим исполнением. Либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ Истец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Ответчику содействие в выполнении работ.

В рассматриваемом случае, подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, поскольку сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по Договору, в том числе, по содействию в выполнении работ.

В связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб