АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7783/2023

г. Новосибирск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск,

к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Искитим,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № Н1-21/921/ЕП1.2021.38 от 11.11.2020 за период с 16.02.2021 по 20.09.2022 в размере 87403,21 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., 

без  участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № Н1-21/921/ЕП1.2021.38 от 11.11.2020 за период с 16.02.2021 по 20.09.2022 в размере 87403,21 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Определением от 28 марта 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск"  принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение,  направленное ответчику по юридическому адресу, получено им 03.04.2023.

07.04.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях  2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим,  суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

23.05.2023 года арбитражным судом по правилам части 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

25.05.2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (ГРО) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор транспортировки природного газа № Н1-21/921/ЕП1.2021.38  (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ГРО обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке  природного газа по сетям ГРО для газоснабжения объектов Заказчика, в количестве, оговоренном в Договоре на поставку газа.

Согласно п. 6.1. Договор действует до 31.12.2022  Фактическая дата начала оказания услуг по транспортировке природного газа 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

 Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату услуг по транспортировки природного газа за указанные выше периоды с нарушением срока, установленного п. 5.5 Договора.

Во исполнение Договора истец в период январь - июль 2021, сентябрь 2021 - февраль 2022, апрель август 2022 оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Акты получены представителем ответчика, им не оспорены. 

Стоимость услуг по транспортировке газа за указанные периоды оплачена в полном объеме, но расчеты производились несвоевременно, с нарушением сроков Договора. 

В связи с несвоевременной оплатой принятых услуг, истцом произведен расчет суммы пени в размере 87403,21 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 № 118, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Согласно пункту 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 04.03.2021 к Договору  предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировки газа Заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка с 1-го по 60 день просрочки, 1/170 ставки с 61-го по 90-й день просрочки и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 91-го дня просрочки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999).

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с с 16.02.2021 по 20.09.2022 в размере 87403,21 руб. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность  договорной  неустойки, последствиям нарушения обязательства. 

        В рассматриваемом случае договорная неустойка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем суд не  находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом расчеты пени, представленные истцом, проверены, установлено, что истцом учтено действие моратория с 31.03.2022, в связи с чем расчет пени признается обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 87403,21 руб. - подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 63 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно требованиям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование понесенных расходов Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 23.03.2023 № 54 (Партия 7487), подтверждающий направление ответчику заказного письма с исковым заявлением. Заявления о чрезмерности соответствующих расходов от ответчика не поступало. С учетом указанных обстоятельств суд считает требование истца о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 63 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Искитим, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, пени в размере 87403,21 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Искитим, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1496 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова