ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.03.2021

                      Дело № А41-31815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев  22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 05.06.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 16.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления должника об исключении требований из реестра требований кредиторов требования ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина. 

            Арбитражный суд Московской области определением от 07.11.2019 утвердил финансовым управляющим ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 требования ФИО1 в сумме 49 796 180 руб., из них 42 105 000 руб. основной долг, 7 653 475 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 60 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            ФИО2 обратилась с ходатайством об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, указанное заявление удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО1 в размере 49 796 180 руб., из них 42 105 000 руб. основной долг, 7 653 475,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Требование ФИО1 основаны на следующих обстоятельствах.

            27.12.2012 супруги ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа с ФИО5, по условиям которого заимодавцы передали в долг ФИО5 750 000 долларов США под 10 % годовых.

            ФИО5 обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до 31.12.2013.

            Деньги были преданы ФИО5 27.12.2012 в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от 27.12.2012.

            05.04.2013 ФИО5 умер, наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО5 и принявшим его наследство является супруга ФИО2 

            20.11.2013 умер ФИО6, наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО6 является ФИО1, которая приняла наследство ФИО6, следовательно, к ФИО1 перешли обязательства и права требования по договору займа от 27.12.2012 г.

            Решением Щёлковского городского суда от 06.08.2015 по делу №2-841/2015, вступившим в законную силу 09.12.2015, по результатам апелляционного обжалования, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 750 000 долларов США (42 105 000 руб.) основного долга, 137 000 долларов США (7 691 180 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 60 000 руб.

            Основываясь на этом судебном акте, суд признал заявление кредитора о признании должника  обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требования в реестр требований кредиторов.

            Суды указали, что долг перед кредитором ФИО1 не является личным долгом ФИО2, а перешел к ней по наследству.

            Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40-89023/19-95-102 о несостоятельности (банкротстве) умершего ФИО5

            Определением суда от 27.11.2019 по делу №А40-89023/19-95-102, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования, требования ФИО1 в размере 49 796 180 руб., основанные на решении Щёлковского городского суда от 06.08.2015 по делу №2-841/2015, включенф в реестр требований кредиторов ФИО5

            При таких обстоятельствах суды, удовлетворяя ходатайство ФИО2 об исключении требований из реестра кредиторов требования ФИО1, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 2, 4, 7статьи 223.1 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право кредитора ФИО1 на получение исполнения по обязательствам умершего уже реализовано в рамках дела о его банкротстве; из отсутствия сведений о невозможности выделить из состава имущества ФИО2 имущество, составлявшее наследственную массу, а поскольку ФИО2 не является солидарным должником умершего, одновременное нахождение требований ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО5 и в реестре требований кредиторов ФИО2 противоречит требованиям правовых норм.

            При этом суд апелляционной инстанции указал, что реализация ФИО1 права в деле наследника (ФИО2) при наличии дела о банкротстве умершего должника (ФИО5), в рамках которого включено требование ФИО1, может привести к конфликту вынесенных судебных актов и «задвоению» признанных судом обоснованными требований, в результате чего может оказаться, что ФИО1 за счёт имущества наследника получит большее удовлетворение, чем то, на которое она может рассчитывать при удовлетворении ее требований за счёт конкурсной массы (наследства) умершего ФИО5, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должницы ФИО2 

            Между тем судами не учтено следующее.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

            Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу № 2-841/2015 именно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 750 000 долларов США (42 105 000 рублей) основного долга, 137 000 долларов США (7 691 180 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 60 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. К таким основаниям Гражданский кодекса Российской Федерации, в частности, относит: исполнение обязательства, отступное, зачет, новацию, прощение долга, совпадение должника с кредитором в одном лице (ст.ст.408 -415 ГК РФ).

            Ни одно из вышеуказанных оснований не наступило.

            Включение аналогичного требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в другом деле о банкротстве (№А40-89023/2019), возбужденном заявлению должницы - ФИО2 само по себе не является основанием для исключения того же требования из реестра требований ФИО2, при том, что на злоупотреблении ФИО2 своими правами прямо указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019.

            Судебной практике известны случаи наличия одних и тех же требований к разным должникам в разных делах о банкротстве (например, требования к основному должнику и поручителю), которые не являются взаимоисключающими; включение требования ФИО1 в деле о банкротстве умершего гражданина-должника ФИО5 не означает, что ее требование было кем-то  удовлетворено.

            В данном случае требование ФИО1 могло быть исключено из реестра требований ФИО2 только по основаниям, предусмотренным статьями 408 - 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

            Следовательно, правовые основания для исключения требования ФИО1 из реестра требований ФИО2 отсутствуют.

            Кроме того, как отмечено выше, требование ФИО1 включено в реестр требований ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и данное требование  основано на вступившем в законную силу определении Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015, оставленном без изменения  Определением Московского областного суда от 09.12.2015.

            В решения Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 не указано, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга и процентов производится исключительно за счет имущества, перешедшего к ФИО2 в порядке наследования. Следовательно, независимо от реализации ФИО1 своего права на включение требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО5 (А40-89023/2019), суды должны были  руководствоваться решением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу № 2-841/2015, в котором должником признана именно ФИО2, а не ее умерший супруг ФИО5, без его интерпретации и толкования применительно к пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

            Ни один из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, не был отменен или пересмотрен в установленном законом порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе             в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2, требования ФИО1 в размере 49 796 180 рублей.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по  делу №А41-31815/17 отменить.

            В удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2, требования ФИО1 в размере 49 796 180 рублей отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов