АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело № А33-10207/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 7718053770) 

к ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы вентиляции и кондиционирования» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием:

представителя ООО «Технострой»- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом.

представителя ООО «Системы вентиляции и кондиционирования»-    ФИО4 По доверенности от 14.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С.,

установил:

ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы вентиляции и кондиционирования» о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Обращаясь с заявлением, истец просит суд:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>):

- ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 

<

***>, 98, адрес регистрации: 

<

...>);

- ООО «Системы вентиляции и кондиционирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660113, 

<

...>);

2. Взыскать с них в пользу ООО «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>):

- задолженность в размере 1 521 599,8 руб.,

- проценты, с 26.01.2023 по 26.03.2024, насчитанные на сумму задолженности 1 521 599,8 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 200 361,49 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,8 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 220 руб.

Всего - 1 721 961,29 руб.

Определением от 05.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании 21.01.2025 судом установлено, что от заявителя поступило уточнение заявленных требований в соответствии с которым заявитель просит суд принять изменение (увеличение) исковых требований:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>):

- ФИО1, дата рождения 05.12.1965г., место рождения: г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, паспорт: 

<

...> выдан 30.03.2011 г. УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, адрес регистрации: 

<

...>;

- индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения 04.10.2005г., место рождения: г. Красноярск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, паспорт: 

<

...> выдан 06.11.2019 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю 240-006, адрес регистрации: 

<

...>;

- ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660113, 

<

...>

и взыскать с них в пользу ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>):

- задолженность в размере 1 521 599,8 руб.,

- проценты, с 26.01.2023 по 26.03.2024, насчитанные на сумму задолженности 1 521 599,8 руб. по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 200 361,49 руб.

- проценты, с 27.03.2024 по 21.01.2025, насчитанные на сумму задолженности 1 521 599,8 руб. по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 227 458,72 руб. в соответствии с расчетом (указанным в заявлении от 20.01.2025);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,8 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга.

- сумму индексации присужденных денежных сумм за период 26.01.2023 – 30.06.2024 в размере 156 698,83 руб. (определение АС города Москвы по делу № А40-226694/22-141-1702 от 23.08.2024)

- сумму индексации присужденных денежных сумм за период 01.07.2024 – 31.10.2024г. в размере 39 105,12 руб. (определение АС города Москвы по делу № А40-226694/22-141-1702 от 27.11.2024).

Всего – 2 145 223,96 руб.

а также судебные расходы:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 220 руб. (платежное поручение №343 от 28.03.2024);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб. (за увеличение исковых требований на сумму процентов в размере 227 458,72 руб. (платежное поручение №2 от 09.01.2025);

- расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенные ООО «Технострой» в размере 70 000 руб. (заявление от 14.08.2024 на сумму 45 000 руб., дополнение к заявлению от 25.09.2024 на сумму 25 000 руб.).

В судебном заседании 21.01.2025 суд в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В судебное заседание 04.04.2025 явился представитель ООО «Технострой» и представитель ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Системы Вентиляции и Кондиционирования» ходатайствовала об отложении судебного в связи с возможным заключением мирового соглашения.

Представитель ООО «Технострой» возражал против отложения, сообщил, что никаких погашений не производилось, спор длится уже несколько лет.

Представитель ООО "Системы Вентиляции и Кондиционирования" устно пояснила про условия мирового соглашения.

Представитель ООО «Технострой» сообщил, что первый транш должны были оплатить к судебному заседанию.

Представитель ООО «Системы Вентиляции и Кондиционирования» сообщила, что есть автомобиль, за счет которого возможно погашение долга.

Представитель ООО «Технострой» сообщил, что условия мирового соглашения не готовы обсуждать ни после перерыва ни сейчас, так как долг погашен не будет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2025.

После окончания перерыва в судебное заседание 11.04.2025 явился представитель ООО «Технострой» и представитель ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика.

ООО «Технострой» сообщил, что к мировому соглашению не пришли, настаивают на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Системы Вентиляции и Кондиционирования» сообщила, что более добавить нечего.

ООО «Технострой» сообщил, что Татарский и ООО «Свик» несут ответственность за банкротство должника ООО Фокс.

Суд завершил стадию исследования доказательств, суд перешел на стадию судебных прений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2025.

После окончания перерыва в судебное заседание 14.04.2025 явился представитель ООО «Технострой» и представитель ООО «Системы вентиляции и кондиционирования», лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: https://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Судом оглашено, что суд находится на стадии судебных прений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.03.2021, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку с заявлением о привлечении ФИО1, ООО Системы вентиляции и кондиционирования» и ФИО2 ООО «ТехноСтрой» обратилась 03.04.2024 (загружено через систему «Мой Арбитр» 02.04.2024), а основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли с 09.04.2018 (с момента начала вывода ФИО2 денежных средств со счета должника путем произведения оплат на личные нужды и снятие наличных денежных средств) заявление ООО «Технострой» подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВОКС» зарегистрировано 26.04.2016, присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором общества с 26.04.2016 является ФИО1, следовательно ФИО1 признается контролирующим ООО «ВОКС» лицом.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 с должника в пользу кредитора взыскано 1 551 226 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 с ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

04.05.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «ВОКС» возбуждено исполнительное производство 144089/23/24009-ИП (исполнительный лист от 18.04.2023№ ФС 044228585). 09.06.2023 с должника частично взыскана задолженность в размере 99 626,20 руб. (платежное поручение №38564).

Должник не исполнил решение суда о взыскании задолженности в добровольном порядке, в связи с чем 19.09.2023 кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании требования кредитора к должнику в сумме 1 602 471,99 руб., в т.ч. 1 521 599,8 руб. объединенная задолженность (1 451 599,80 + 70 000), 80 872,19 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 19.09.2023, обоснованным, включении его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 28.09.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02.11.2023. Делу присвоен № А33-27064/2023.

Определением от 26.03.2024 по делу № А33-27064/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1, ООО Системы вентиляции и кондиционирования» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВОКС», ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ООО Системы вентиляции и кондиционирования» и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 2 145 223,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 заявитель указывает, что полное погашение его требований стало невозможно вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО1, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на уменьшение активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания, а именно:

- систематическое отчуждение денежных средств со счета должника для удовлетворения своих личных нужд,

- систематический вывод (обналичивание) денежных средств со счета должника в свою пользу,

- применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов должника путем реализации (перевода) бизнеса аффилированному лицу- ответчику ООО «СВИК» (директор, учредитель, бенефициар ФИО1).

В подтверждение указанных доводов истец ссылался на следующие обстоятельства.

Из материалов дела № А33-27064/2023 следует, что выпиской по счету должника, открытого в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк подтверждается, что как лицо, контролирующее ООО «ВОКС», ФИО1. в рамках имеющихся полномочий регулярно, систематически в течение всего шестилетнего срока использования расчетного счета ООО «ВОКС» с 09.04.2018 по 30.03.2023 осуществлял расходные операции, используя карту MasterCard Business № 5479 **** **** 5112 для удовлетворения личных, семейных нужд, бытовых потребностей, в т.ч. на приобретение - продуктов питания, алкогольных напитков, кондитерских изделий, одежды, обуви, автомобильного топлива, спортивной экипировки, товаров для детей, развлечений, лекарств, косметики, услуг сотовой связи, ресторанов, кафе, кинотеатров, прочих непродовольственных товаров, т.е. для совершения сделок явно убыточных для должника.

За период с 09.01.2023 по 30.03.2023, предшествующий прекращению пользования расчетным счетом ФИО1 произведены следующие оплаты в пользу:

- кафе-бар «Застава» 30.03.23 на сумму 4 434 руб.

- сеть продуктовых магазинов «Ярче» 31.03.2023 на сумму 345,9 руб., 30.03.2023 на сумму 854,09 руб.

- салон печати «Бесконечное размножение» 30.03.2023 на сумму 679,00 руб.

- сеть продуктовых магазинов у дома «Русский Разгуляйка» 28.03.2023 на сумму 1 624,50 руб.

- сеть автомаркетов «За рулем» 15.03.2023 на сумму 1 553 руб.

- магазин Мясное изобилие 31.01.2023 на сумму 1 865 руб.

- магазин Быстрое питание Rostic's 31.01.2023 на сумму 1 865 руб.

- сеть Автозаправочных станций 31.01.2023 на сумму 1455 руб.

- магазин Овощи-фрукты 31.01.2023 на сумму 1329 руб.

- магазин Курочка ряба 31.01.2023 на сумму 680 руб.

- товары для дома Домовенок 31.01.2023 на сумму 530 руб.

- пекарня «Краяночка» 31.01.23 на сумму 487 руб.

- сеть продуктовых магазинов у дома «Русский Разгуляйка» 31.01.2023 на сумму 419,70 руб.

- супермаркет «Красный Яр» 30.01.2023 на сумму 719,73 руб.

- сеть аптек «Фармация» 30.01.2023 на сумму 293,14 руб.

- быстрое питание «О, пончик!» 30.01.2023 на сумму 201 руб.

- развлекательные мероприятия Центральный парк в Красноярске 30.01.2023 на сумму 200 руб.,

- сеть супермаркетов «Командор» 28.01.2023 на сумму 3290.94 руб.,

- сеть продуктовых магазинов у дома «Русский Разгуляйка» 28.01.2023 на сумму 2275,70 руб.

- стрелковый клуб, тир «Кубеково» 11.01.2023 на сумму 2 405 руб.

- город развлечений «Сибирская венеция» 09.01.2023 на сумму 2 248 руб.

- сеть Автозаправочных станций 09.01.2023 на сумму 1 816 руб.

- сеть книжных магазинов «Читай-город» 09.01.2023 на сумму 1 655 руб.

- сеть продуктовых магазинов у дома «Русский Разгуляйка» 09.01.2023. на сумму 1 408, 40 руб., 1 163 руб.

Кроме того, как следует из анализа движения денежных средств по выписке по счету ООО «ВОСК» и указывает заявитель, денежные средства регулярно и систематически в течение всего периода использования расчетного счета ООО «ВОКС» с 09.04.2018 по 27.03.2023 снимались ФИО1 в виде наличных денежных средств с карты MasterCard Business 5479 **** **** 5112 в банкоматах г. Красноярска. Всего осуществлено 449 операций (по дебету счета) по снятию наличных денежных средств на общую сумму 8 340 794,41 руб., при общей сумме операций по кредиту счета 40 200 191,76 руб. (т.е. более 20.7% поступивших средств на счет обналичивались ФИО1).

Из выписки следует, что период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом дела о взыскании задолженности с ООО «ВОКС» (21.10.2022 – 27.03.2023), ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств со счета в размере 942 500 руб.

Доказательства приобретения продуктов питания, алкогольных напитков, кондитерских изделий, одежды, обуви, автомобильного топлива, спортивной экипировки, товаров для детей, развлечений, лекарств, косметики, услуг сотовой связи, ресторанов, кафе, кинотеатров, прочих непродовольственных товаров на указанные выше суммы, равно как и расчет с юридическими лицами и расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалах дела отсутствуют 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не обоснован и документально не подтвержден факт наличия оснований для снятия денежных средств и их дальнейшее израсходование на нужды должника.

Учитывая изложенное, необоснованно выведенные денежные средства из активов ООО «ВОКС» составляют сумму, за счет которой было бы возможно произвести погашение задолженности перед ООО «ТехноСтрой»

Указанные перечисления происходили в период, когда должник прекратил расчеты с кредиторами, т.е. в период образования просрочки исполнения обязательств перед ООО «ТехноСтрой».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные перечисления существенно повлияли на дальнейшую деятельность должника.

Таким образом, в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед независимым кредитором –ООО «ТехноСтрой» ФИО1 предпринял действия по выводу ликвидных активов должника, путем необоснованного расходования денежных средств с банковской карты по счету ООО «ВОКС» на оплату своих личных нужд, а также необоснованного снятия наличных денежных средств.

В случае, если бы денежные средства не были выведены из активов должника, они могли пойти на погашение задолженности перед кредитором должника, в связи с чем, банкротство последнего не наступило бы.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Учитывая, что ФИО1 являлся руководителем должника в период совершения им необоснованного снятия со счетов должника денежных средств и расходования денежных средств на оплату личных нужд ФИО1, а также учитывая те полномочия, которыми был наделен ФИО1 обладал полномочиями по совершению указанных действий, суд приходит выводу о том, что ФИО1, является контролирующим должника лицом.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем случае невозможность погашения задолженности перед ООО «ТехноСтрой» обусловлена отсутствием имущества должника, а также созданием такой схемы ведения бизнеса, по которой все денежные средства, поступающие на счета ООО «ВОКС», снимались руководителем ФИО1, а также использовались им для оплаты личных нужд отсутствие экономической целесообразности таких перечислений.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов и сведений из банковских и кредитных организаций следует, что аналогичная схема вывода денежных средств реализовывается ответчиком ФИО1 в подконтрольном ему обществе - ООО «СВИК».

Также в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «ТехноСтрой» указывает на создание ответчиком ФИО1 «зеркального» общества - ООО «СИСТЕМЫ ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ» (ИНН 

<

***>) (далее- ООО «СВИК») и перевод на него коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВИК» (ИНН 

<

***>) следует, что данное общество зарегистрировано 14.02.2023, учредителем, единственным участником и директором является ФИО1.

Как указывает истец и следует из фактических обстоятельств ООО «СВИК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано спустя непродолжительное время (две недели) после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-226694/22-141-1702, в соответствии с которым с ООО «ВОКС» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано 1 551 226 руб. неосновательного обогащения и проценты.

Из выписок из ЕГРЮЛ в ООО «ВОКС» и ООО «СВИК» усматриваются следующие совпадения: 

- по единоличному исполнительному органу и учредителю – ФИО1;

- по основному виду деятельности по ОКВЭД – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22);

- по местонахождению, юридическому адресу - 660113, 

<

...>.

Кроме того, у каждое из обществ обладает схожими (созвучными) наименованиями: «Вентиляция Отопление Кондиционирование Сантехника»; «СИСТЕМЫ ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ».

Таким образом, с учетом установленных выше фактических обстоятельств: единого учредителя и руководителя в лице ФИО1, при осуществлении двумя хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагается единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний, что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Адресом регистрации обоих обществ является: 

<

...>. По указанному адресу расположена квартира в многоквартирном доме.

18.12.2024 в материалы дела от ГУ МВД Росси по Красноярскому краю поступили сведения из которых следует, что семья Татарских: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности обеих компаний из группы компаний осуществляется единым управленческим аппаратом.

Согласно части 1 статьи 105 Налогового Кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 указанной статьи с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как отмечено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2016 №305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15 в ситуациях, когда происходит передача бизнеса для целей невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Одновременно с созданием ООО «СВИК» деятельность ООО «ВОКС» практически прекратилась.

Перевод действующих хозяйственных договоров (активов) от ООО «ВОКС» к ООО «СВИК» не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ООО «ВОКС» будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта ООО «СВИК». Данное общество учреждено ФИО1 и извлекает прибыль из ранее заключенных ООО «ВОКС» хозяйственных договоров (за счет активов ООО «ВОКС»). Так, финансовые результаты ответчика ООО «СВИК» после прекращения бизнеса должника ООО «ВОКС» улучшились: только за полтора месяца после создания (период 01.03.2023 – 17.04.2023) авансовые поступления составили 17 160 486 руб.), в то время как ООО «ВОКС» финансовые результаты ухудшились и общество полностью прекратилось какое-либо движения денежных средств по счету).

На момент совершения действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «ТехноСтрой» ФИО1, являясь руководителем ООО «ВОКС», не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника- ООО «ВОКС», имеющемся долге в момент создания «зеркальной» компании (ООО «СВИК») и истинном мотиве регистрации нового общества.

При этом в результате действий ФИО1 хозяйственная деятельность ООО «ВОКС» не прекратилась, а переведена на аффилированное лицо – ООО «СВИК» (создано 14.02.2023) в период возникновения задолженности перед ООО «ТехноСтрой» с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства возникновения финансовых разногласий и задолженности перед ООО «ТехноСтрой» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702.

Из информации, размещенной в карточке дела № А40-226694/22-141-1702 на сайте «Картотека арбитражных дел», с исковым заявлением к ООО «ВОКС» ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 с должника в пользу кредитора взыскано 1 551 226 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга. 

Из текста указанного решения следует, что 28.09.2018 между истцом (ООО «ТехноСтрой») и ответчиком (ООО «ВОКС») заключен договор №ТС-ВОКС/2018. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 500 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что следует из платежных поручений №253 от 02.10.2018, №906 от 14.12.2018, №3568 от 26.12.2018, №355 от 12.10.2018, №382 от 17.10.2018. Согласно п. 4.2.1. договора ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что истец вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика. При этом истец вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией ответчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договора, в пределах разницы между ценой, установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную ответчиком и приятную истцом часть работы. Истец вправе расторгнуть договора без возмещениях ответчику каких-либо убытков в случаях, предусмотренных в данном пункте договора. Письмом от 23.09.2022г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с п.п. 17.2. – 17.4. договора. Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком на сумму перечисленного аванса надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Арбитражным судом города Москвы указано, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 551 226руб. 00коп. (с учетом частичного выполнения работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Возражения ООО «ВОКС» отклонены судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу № А40-226694/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 с ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

04.05.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «ВОКС» возбуждено исполнительное производство 144089/23/24009-ИП (исполнительный лист от 18.04.2023№ ФС 044228585). 09.06.2023 с должника частично взыскана задолженность в размере 99 626,20 руб. (платежное поручение №38564).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВИК» (ИНН 

<

***>) следует, что данное общество зарегистрировано 14.02.2023, учредителем, единственным участником и директором является ФИО1.

Из указанного следует, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ТехноСтрой»

Однако, в период с 2018 по 2022 годы, когда стала формироваться задолженность перед ООО «ТехноСтрой» и начался судебных процесс о взыскании с ООО «ВОКС» задолженности, контролирующее должника лицо – Татарским Е.А зарегистрировано новое юридическое лицо –«зеркальная» компания - ООО «СВИК», на которое переведена вся хозяйственная деятельность ООО «ВОКС», при этом ООО «СВИК» имеет основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), что совпадает с основным видом деятельности ООО «ВОКС».

К моменту вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 (03.04.2022) и предъявления исполнительного листа ко взысканию, финансовая и хозяйственная деятельность общества была прекращена, принудительное взыскание долга стало невозможным в связи с отсутствием активов у ООО «ВОКС», данный факт также следует из того, что дело о банкротстве № А33-27064/2023 о банкротстве ООО «ВОКС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Фактически ООО «СВИК» осуществляет предпринимательскую деятельность в аналогичной с ООО «ВОКС» области по производству санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение ООО «ВОКС» исполнения договоров с контрагентами и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от имени ООО «СВИК», имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности ООО «ВОКС» и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования ООО «ТехноСтрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью создания ООО «СВИК» являлся перевод активов для пресечения возможности обращения на них взыскания по долгам ООО «ВОКС».

Создание в преддверии возбуждения исполнительного производства нового общества с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «ВОКС».

Все указанное свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных действий по переводу денежного потока с компании-должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица. В результате перевода хозяйственной деятельности и, как следствие, прибыли на другую компанию ООО «ВОКС» окончательно перестало быть платежеспособным и фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически создана такая бизнес-модель, при которой «центром убытков» - являлось ООО «ВОКС», а «центром прибыли» - ООО «СВИК».

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ООО «ТехноСтрой» о том, что ФИО1 с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором - ООО «ТехноСтрой» совершил действия по: по выводу денежных средств со счета должника путем снятия наличных денежных средств, использования банковской карты по счету должника, для оплаты своих личных нужд, а также по созданию «зеркального» общества – ООО «СВИК», что в результате привело к снижению объемов доходов ООО «ВОКС» и наращиванию объемов доходов новой компании – ООО «СВИК».

Ответчик ФИО1, переведя хозяйственную и финансовую деятельность на другое юридическое лицо, прекратил хозяйственную деятельность ООО «ВОКС», чтобы не отвечать по обязательствам после принятия судебного акта о взыскании с ООО «ВОКС» задолженности. При этом финансовые обороты взаимозависимого юридического лица – ООО «СВИК» возникли сразу после его создания и увеличивались в объемах.

Таким образом, не прекращая фактически хозяйственную деятельность ООО «ВОКС» руководителем должника ФИО1 создано «зеркальное» общество, которое продолжило работать в аналогичной с ООО «ВОКС» сфере деятельности и приносить им доходы.

С учетом изложенного и приведенных выше норм, ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

ООО «ТехноСтрой» заявлены также требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СВИК» и ФИО2 по долгам ООО «ВОКС».

От ООО «СВИК» в материалы дела поступили письменные пояснения, о том, что ООО «СВИК» или ИП ФИО2 не имеет общих контрагентов с ООО «ВОКС» и они не получают прибыль от ранее заключенных должником хозяйственных договоров; ООО «СВИК» никогда не заключало договоров с контрагентами, ранее сотрудничавшими с ООО «ВОКС»; ООО «СВИК» и ИП ФИО2 осуществляют самостоятельную коммерческую деятельность; общество, как и ИП ФИО2 не является «фирмой-однодневкой» и не создавалось с целью уклонения от уплаты долгов ООО «ВОКС». Также ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения ООО «СВИК» к субсидиарной ответственности. Возражения, указанные в письменных пояснениях ответчика, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

При оценке оснований привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СВИК» по обязательствам ООО «ВОКС» суд принимает во внимание то, что ООО «СВИК» не являлось бенефициаром в сложившейся системе правоотношений между ответчиками. В то же время конечным бенефициаром, то есть получателем общего объема прибыли (в том числе, путем осуществления операций по снятию денежных средств с расчетных счетов обществ) от осуществления предпринимательской деятельности в каждом из этих обществ является именно ФИО1, обладающий 100 % доли в ООО «СВИК». 

С учетом данных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения ООО «СВИК» к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «ТехноСтрой» о том, что ФИО1 производится вывод активов ООО «СВИК» посредством снятия наличных денежных средств и путем произведения оплат на личные нужны ФИО1 подтверждается поступившими в материалы дела документами. Вместе с тем, данные доводы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВОКС» не имеют правового значения, поскольку сформированным центром прибыли в данном случае является ответчик ФИО1, использующий новое общество - ООО «СВИК».

Данные обстоятельства быть приняты во внимание в случае потенциального привлечения руководителя ООО «СВИК» к субсидиарной ответственности по долгам этого общества (в случае неисполнения обязательств ООО «СВИК» перед кредиторами уже данного общества). 

Доводы, положенные в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВОКС» (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление смежной с ООО «ВОКС» и ООО «СВИК» предпринимательской деятельности, перевод в его пользу и снятие денежных средств со счетов ООО «СВИК») отклоняются судом, поскольку указанные доводы относятся к вопросу о потенциальному причинению вреда ООО «СВИК» и могут быть оценены применительно к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СВИК», в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении контролирующих ООО «ВОКС» к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО «СВИК» и ФИО2

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру - требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по обязательным платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 с ООО «ВОКС» в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано 1 551 226 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 данное решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-226694/22-141-1702 с ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

04.05.2023 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «ВОКС» возбуждено исполнительное производство 144089/23/24009-ИП (исполнительный лист от 18.04.2023№ ФС 044228585). 09.06.2023 с должника частично взыскана задолженность в размере 99 626,20 руб. (платежное поручение №38564).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702 с ООО «Вокс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма индексации в размере 39 105руб. 12коп. Определение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом проверяется расчет суммы заявленных ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

1. ООО «ТехноСтрой» заявлено ко взысканию задолженность по основному долгу, установленного решением Арбитражного суда города Москвы, в размере 1 521 599,80 руб. Указанный расчет признается судом верным и обоснованным.

2. ООО «ТехноСтрой» заявлены ко взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2023 по 26.03.2024 насчитанные на сумму 1 521 599,80 руб. в размере 200 361,49 руб. Указанный размер признается судом необоснованным. Суд, производя расчет в указанной части, приходит к выводу о том, что ко взысканию подлежат проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2023 по 26.03.2024 насчитанные на сумму 1 521 599,80 в размер 199 563,68 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

1 551 226

26.01.2023

09.06.2023

135

0

-

0

-

7,50%

365

43 030,58

1 451 599,80

10.06.2023

23.07.2023

44

99 626,20

09.06.2023

0

-

7,50%

365

13 124,05

1 451 599,80

24.07.2023

14.08.2023

22

0

-

0

-

8,50%

365

7 436,96

1 451 599,80

15.08.2023

17.09.2023

34

0

-

0

-

12%

365

16 226,10

1 451 599,80

18.09.2023

25.09.2023

8

0

-

0

-

13%

365

4 136,07

1 521 599,80

26.09.2023

29.10.2023

34

0

-

70 000

26.09.2023

13%

365

18 425,95

1 521 599,80

30.10.2023

17.12.2023

49

0

-

0

-

15%

365

30 640,43

1 521 599,80

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

0

-

16%

365

9 338,04

1 521 599,80

01.01.2024

26.03.2024

86

0

-

0

-

16%

366

57 205,50

Итого:

426

99 626,20

70 000

11,31%

199 563,68

3. ООО «ТехноСтрой» заявлены ко взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2024 по 21.01.2025 насчитанные на сумму 1 521 599,80 руб. в размере 227 458,72 руб. Указанный размер процентов проверен судом, признается верным и обоснованным.

4. ООО «ТехноСтрой» заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,8 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга.

Судом произведен расчет в заявленной части:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 521 599,80

22.01.2025

14.04.2025

83

21%

365

72 661,60

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,8 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга составляет 72 661,60 руб.

5. . ООО «ТехноСтрой» заявлена ко взысканию суммы индексации присужденных денежных сумм:

- за период 26.01.2023 – 30.06.2024 в размере 156 698,83 руб. (определение АС города Москвы по делу № А40-226694/22-141-1702 от 23.08.2024);

- за период 01.07.2024 – 31.10.2024 в размере 39 105,12 руб. (определение АС города Москвы по делу № А40-226694/22-141-1702 от 27.11.2024).

Расчеты индексации присужденных денежных сумм за периоды: 26.01.2023 – 30.06.2024 и 01.07.2024 – 31.10.2024 проверены судом, признаются верными и обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и произведенного судом расчета, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ИНН 

<

***>). С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в общем размере 2 217 087,75 руб., в том числе: 

- 1 521 599,80 руб. - основного долга; 

- 199 563,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2023 по 26.03.2024;

- 227 458,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2024 по 21.01.2025; 

- 72 661,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда за период с 22.01.2025 по 14.04.2025; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,80 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.04.2025 по дату фактической оплаты долга;

- 156 698,83 руб. - присужденных денежных средств в порядке индексации за период с 26.01.2023 по 30.06.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702; 

- 39 105,12 руб. - присужденных денежных средств в порядке индексации за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702);.

Также ООО «ТехноСтрой» просит взыскать с ответчика судебные расходы: 

- по уплате государственной пошлины в размере 30 220 руб. (платежное поручение №343 от 28.03.2024);

 - по уплате государственной пошлины в размере 16 373 руб. (за увеличение исковых требований на сумму процентов в размере 227 458,72 руб. (платежное поручение №2 от 09.01.2025); 

- на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенные ООО «Технострой» в размере 70 000 руб. (заявление от 14.08.2024 на сумму 45 000 руб., дополнение к заявлению от 25.09.2024 на сумму 25 000 руб.).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд, при возмещении судебных расходов, должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела 15.10.2022 между ООО «ТехноСтрой» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора между Заказчиком и ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>), возникшего из Договора №ТС-ВОКС/2018 от 28.09.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: 04621 «Техническое перевооружение вокзала Красноярск», дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих требования о взыскании неосновательного обогащения.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Подготовить, согласовать с Заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела.

- Участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 2 договора стороны определили права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору включает все расходы Исполнителя, включает НДФЛ и составляет:

В суде первой инстанции:

- подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции - 15000 рублей;

- подготовка и направление в суд первой инстанции дополнительных процессуальных документов (ходатайств) - 5000 рублей.

- подготовка и направление в суд первой инстанции в случае необходимости дополнительных письменных пояснений не требующих специальных знаний (в т.ч. на отзыв) - 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд первой инстанции в случае необходимости дополнительных письменных пояснений требующих специальных знаний в области строительства, сметного нормирования (привлечение специалиста для дачи консультаций, заключения) - 10000-20000 рублей;

- представительство (участие) в одном судебном заседании в суде первой инстанции (лично или путем использования системы веб-конференции) - 15000 рублей.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в суд апелляционной инстанции

- 15000 рублей;

- представительство (участие) в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (лично или путем использования системы веб-конференции) - 15000 рублей.

При исполнении судебного решения:

- подготовка и направление документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства (получение исполнительного листа в суде и его направление для исполнения или организация направления исполнительного листа непосредственно судом в адрес ФССП, по усмотрению Заказчика) - 10000 рублей.

В суде кассационной инстанции:

- подготовка и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) в суд кассационной инстанции -15000 рублей;

- представительство (участие) в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (лично или путем использования системы веб-конференции) - 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг, установленная в п. 3.1 настоящего договора, оплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта об оказании услуг. Заказчик самостоятельно удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ с выплат по договору.

Оплата цены оказанных услуг исполнителю производится наличными денежными средствами и/или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок действия настоящего договора - с «15» октября 2022г. по «15» октября 2023г.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.10.2023 к договору об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.10.2022 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.10.2022 (далее - договор) на срок с 15.10.2023 по 31.12.2024 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнить Договор п. 1.3 в следующей редакции:

1.3. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.3.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к возможности взыскания задолженности с контролирующих должника (ООО «1ДВС» (ИНН 

<

***>) лиц, возникшей из Договора поставки №3011-

01 от 17.12.2019г., дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, определить круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности.

1.3.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

1.3.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.3.4. Подготовить, согласовать с Заказчиком, подписать и представить в суд все необходимые процессуальные документы; знакомиться с материалами дела.

1.3.5. Участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны согласовали изложение пункта 3.1. договора в новой редакции (увеличена стоимость услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.03.2024 к договору об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.10.2022 согласовали дополнить договор п. 1.4 в следующей редакции:

1.4. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

1.4.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к возможности взыскания задолженности с контролирующих должника (ООО «ВОКС» (ИНН 

<

***>) лиц, возникшей из Договора № ТС-ВОКС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: 04621 «Техническое перевооружение вокзала Красноярск» от 28.09.2018г., дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, определить круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности.

1.4.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

1.4.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

1.4.4. Подготовить, согласовать с Заказчиком, подписать и представить в суд все необходимые процессуальные документы; знакомиться с материалами дела.

1.4.5. Участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили дополнить договор п.2.2.1.1 в следующей редакции:

2.2.1.1 Обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией по Договору № ТС-ВОКС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: 04621 «Техническое перевооружение вокзала Красноярск» от 28.09.2018г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2023 к договору.

В соответствии с актом от 09.08.2024об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные в рамках договора в суде первой инстанции:

Услуга (действие)

Результат

Стоимость

Подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (суд первой инстанции)

через Кадарбитр подготовлено и направлено 03.04.2024 исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «ВОКС») лиц (ФИО1, ООО «СВИК»). Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело № А33-10207/2024.

25 000 рублей

Подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края (суд первой инстанции) дополнительных процессуальных документов (заявление о применении обеспечительных мер)

через Кадарбитр подготовлено и направлено 03.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 04.04.2024 приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков.

5 000 рублей

Личное представительство (участие) в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (суд первой инстанции)

Онлайн-участие в судебном заседании 06.06.2024, 14:40, каб. 321 Определением суда назначено судебное заседание на 21.08.2024г., истребованы дополнительные доказательства по делу.

15 000 рублей

ИТОГО

45 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 акта услуги оказаны в срок с 26.03.2024г. по 09.08.2024г.

В соответствии с пунктом 3 акта услуги оказаны на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Стороны взаимных претензий не имеют.

В подтверждение факта оплаты услуг на общую сумму 45 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 13.08.2024 № 4998 на сумму 39 150, 00 руб.;

- от 13.08.2024 № 997 на сумму 5 850,00 руб.

По акту от 09.09.2024 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные в рамках договора в суде первой инстанции:

Услуга (действие)

Результат

Стоимость

Личное представительство (участие) в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (суд первой инстанции)

Онлайн-участие в судебном заседании 21.08.2024, 16:45, каб. 544 Определением суда назначено судебное заседание на 01.10.2024г. 16:00, каб. 544, истребованы дополнительные доказательства по делу.

15 000 рублей

ИТОГО

15 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 акта услуги оказаны в срок 21.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 акта услуги оказаны на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Стороны взаимных претензий не имеют.

В подтверждение факта оплаты услуг на общую сумму 15 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 09.09.2024 № 1037 на сумму 13 050, 00 руб.;

- от 09.09.2024 № 1036 на сумму 1 950, 00 руб.

По акту от 24.09.2024 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 15.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные в рамках договора в суде первой инстанции:

Услуга (действие)

Результат

Стоимость

Подготовка и направление в суд дополнительных письменных пояснений (в рамках ст. 81 АПК РФ)

По результатам дополнительного анализа представленных в материалы дела истребованных судом документов:

- выписка по счету ООО «СВИК» в АО «Альфа-банк» 4070 2810 7234 1000 1536

- выписка по корпоративной карте ПАО «Сбербанк» ООО «СВИК» 4070 2810 3310 0001 5576 (держатель ФИО1)

выявлены дополнительные доказательства извлечения выгоды ответчиками, установлена возможность привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2

10 000 рублей

ИТОГО

10 000 рублей

В соответствии с пунктом 2 акта услуги оказаны в срок 24.09.2024г.

В соответствии с пунктом 3 акта услуги оказаны на сумму 10 000 рублей. Стороны взаимных претензий не имеют.

В подтверждение факта оплаты услуг на общую сумму 10 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 25.09.2024 № 1059 на сумму 8 700, 00 руб.;

- от 25.09.2024 № 1058 на сумму 1 300, 00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 в редакции от 29.04.2021:

№

Вид юридической помощи

Рекомендуемая ставка (руб.)

1

Составление досудебной претензии

9 000

2

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции.

42 000

3

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)

6 000

4

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

18 000

5

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы

30 000

6

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

24 000

7

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

30 000

8

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)

30 000

9

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)

6 000

10

Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)

3 500

11

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 

10 процентов

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 05/24 от 27.04.2024:

№

Вид юридической помощи

Рекомендуемая ставка (руб.)

1

Составление досудебной претензии

12 000

2

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.

50 000

3

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства)

30 000

4

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)

9 000

5

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

21 000

6

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы

35 000

7

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

30 000

8

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

35 000

9

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)

35 000

10

Ознакомление и изучение материалов дела (за один том)

8 000

11

Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)

5 000

12

«Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано

10 процентов

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ООО «СВИК» представлен отзыв, согласно которому ООО «СВИК» указывает на чрезмерность предъявляемых судебных расходов.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, по договору об оказании правовых услуг от 15.10.2022 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) заявитель просит возместить 70 000 руб. за составление и подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края от 06.06.2024, 21.08.2024, подачу заявления о привлечении соответчика.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт представления представителем ООО «ТехноСтрой» ФИО7 поименованных в актах услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в размере 70 000 руб. Вместе с тем, как указано выше арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления ООО «ТехноСтрой» частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 144 426,15 руб., в то время как ООО «ТехноСтрой» заявлены требования в общем размере 2 145 223,96 руб., следовательно, процентное соотношение удовлетворенных требований составило 99,96 руб.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТехноСтрой» в размере 69 972 руб., из расчета 70 000 руб.*99,96%.

Как указано выше ООО «ТехноСтрой» заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (02.04.2024- дата загрузки заявления в систему «Мой Арбитр») подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 10 000 рублей;

от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;

свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей, но не более 10 000 000 рублей;

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноСтрой» за подачу заявления о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в следующем порядке:

- 30 220 руб. по платежному поручению № 343 от 28.03.2024 за требование в размере 1 721 961,29 руб. = (1 521 599,80+ 200 361,49);

- 16 373 руб. по платежному поручению № 2 от 09.01.2025 за требование в размере 227 458,72 руб.

С учетом произведенного выше расчета судом удовлетворены требования в части (по которой оплачена государственная пошлина) в общем размере 1 948 622,20 руб. (1 521 599,80+ 199 563,68 + 227 458,72), что составило 99,96% от размера заявленных требований в указанной части, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТехноСтрой» в размере 46 579 руб., в том числе:

- 30 206 - за требование в сумме 1 721 163,48 руб. (1 521 599,80 + 199 563,68 руб.) (в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); 

- 16 373 руб. - за требование в сумме 227 458,72 руб. (227 458,72) (в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 423 руб.за рассмотрение требований:

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,8 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга (взыскано 72 661,60 руб.);

- о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период 26.01.2023 – 30.06.2024 (взыскано 156 698,83 руб.);

- о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период 01.07.2024 – 31.10.2024 (взыскано 39 105,12 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ТехноСтрой» требований к ФИО1 и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ИНН 

<

***>) и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) 2 217 087,75 руб., в том числе: 

- 1 521 599,80 руб. - основного долга; 

- 199 563,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2023 по 26.03.2024;

- 227 458,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2024 по 21.01.2025; 

- 72 661,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда за период с 22.01.2025 по 14.04.2025; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,80 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.04.2025 по дату фактической оплаты долга;

- 156 698,83 руб. - присужденных денежных средств в порядке индексации за период с 26.01.2023 по 30.06.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702; 

- 39 105,12 руб. - присужденных денежных средств в порядке индексации за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702); 

И взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) 69 972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части суд отказывает. 

С учетом изложенного с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 18 423 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Системы вентиляции и кондиционирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 суд отказывает. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования к ФИО1 удовлетворить частично. 

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» (ИНН 

<

***>) и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) 2 217 087,75 руб., в том числе: 

- 1 521 599,80 руб. - основного долга; 

- 199 563,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2023 по 26.03.2024;

- 227 458,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2024 по 21.01.2025; 

- 72 661,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения суда за период с 22.01.2025 по 14.04.2025; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 521 599,80 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.04.2025 по дату фактической оплаты долга;

- 156 698,83 руб. - присужденных денежных средств в порядке индексации за период с 26.01.2023 по 30.06.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702; 

- 39 105,12 руб. - присужденных денежных средств в порядке индексации за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-226694/22-141-1702); 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) 69 972 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 18 423 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Системы вентиляции и кондиционирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева