АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А26-6518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А26-6518/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,              корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Гейзер», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора субаренды земельного участка от 15.04.2014 № 2/14 (далее – Договор), о признании возведенного на арендуемом земельном участке строения самовольной постройкой, об обязании ответчика снести за счет собственных средств указанное строение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также о присуждении Компании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 000 руб. единовременно и далее ежемесячно в размере 100 000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 данное решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении Договора отменено, указанное требование оставлено без рассмотрения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 06.06.2022 и постановление от 16.09.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что сохранение договорных отношений между Обществом и Компанией невыгодно и нецелесообразно для последней ввиду существенного нарушения арендатором условий Договора, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка.

Компания выражает несогласие с выводом апелляционного суда о несоблюдении ею досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении Договора, а также с выводами эксперта, изложенными в заключении от 06.05.2022, указывая на отсутствие описания и обоснования примененных им методов исследования. 

Податель жалобы указывает на то, что им было заявлено требование о сносе строения, возведенного ответчиком на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:059, в то время как суд пришел к выводу, что требование заявлено в отношении другого объекта – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200133:63, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 10:01:200133059.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и Обществом (субарендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор – принял в субаренду часть земельного участка № 24 площадью 126 кв.м с кадастровым номером 10:01:200133:059 по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Пограничная ул., д. 25, для размещения и эксплуатации открытой стоянки автомобилей.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключен на срок до 13.02.2054 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 4.1.1 Договоры стороны определили, что  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании его способами, приводящими к его порче, а также в случае невнесения арендной платы более чем за три месяца и нарушении других условий Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Договор не расторгнут по соглашению сторон или на основании, предусмотренном пунктом 4.1.1 Договора, он может быть расторгнуть по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством.

Предоставленный по Договору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:200133:059 граничит с принадлежащим на праве собственности Обществу земельным участком площадью 333 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200133:63, вид видом разрешенного использования которого – для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания мойки автомобилей).

Компания, ссылаясь на то, что в ходе проверки территории Петрозаводской ТЭЦ она установила, что на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:059 располагается крытый павильон с воротами для осуществления коммерческой деятельности по мойке транспортных средств, направила в адрес Общества письмо от 21.09.2020 № 479-03/13 с предложением представить соответствующую разрешительную документацию, а также документы о праве собственности на возведенный объект/

В дальнейшем Компания направила Обществу письмо от 23.12.2020              № 717-03/13, в котором сообщила, что арендуемый участок используется не в соответствии с его целевым назначением, а для эксплуатации автомойки, просило считать Договор расторгнутым с 31.01.2021.

В ответ Общество в письме от 28.01.2021 № 02/12 пояснило, что на арендуемом участке расположено одноэтажное административно-бытовое некапитальное модульное строение из сэндвич-панелей, которое не противоречит требованиям технической, экологической, санитарной безопасности, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Впоследствии Компания направила в адрес Общества письмо от 15.02.2021 № 40-03/13, которым уведомила последнего о расторжении Договора с 30.04.2021, указала на обязанность Общества в соответствии с пунктом 6.3 Договора вернуть участок в десятидневный срок с даты прекращения Договора, а также сообщила, что подписанные со стороны Компании дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи участка будут направлены в адрес Общества за 30 дней до расторжения Договора, в случае неподписания указанных документов субарендатором, Компания будет вынуждена обратиться в суд с требованием о его расторжении.

Ссылаясь на то, что спорный объект не был демонтирован Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что здание автомойки принадлежит ему на праве собственности и расположено на принадлежащем ему земельном участке, при этом арендуемый участок используется им в соответствии с установленным Договором целевым назначением.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком условий Договора и, соответственно, наличие оснований для его расторжения, пришел к выводу, что спорное задание  автомойки расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:63, принадлежащем ответчику, при этом пристройка, возведенная на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:059 не является капитальным строением, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки ввиду некапитального характера такого сооружения. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении Договора, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении места расположения здания автомойки с условным номером 10:01:00 00 00:000:10851/10, о том к какому виду имущества - движимому или недвижимому она с технической точки зрения относится спорная постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 10:01:200133:059, имеет ли она прочную связь с землей, соответствует ли она обязательным нормам и правилам.

Согласно выводам названного эксперта, изложенным в заключении               от 06.05.2022 № СТЭ-18, здание автомойки с условным номером 10:01:00 00 00:000:10851/10 расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200133:63; с технической точки зрения расположенная на арендуемом участке пристройка к зданию автомойки является движимым имуществом, при этом постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; соответствует требованиям обеспечения механической безопасности и не несет угрозу безопасности третьим лицам и их имуществу; объект не является капитальным сооружением прочно связанным с землей.

Оценив полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта ФИО2, по правилам статей 71,                    86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иными доказательствами заключение эксперта ФИО2 не опровергнуто.

Исходя из приведенных в заключении выводов эксперта, технических характеристик спорного объекта (пристройки), суды установили, что спорное строение не имеет признаков капитальности, не обладает свойствами недвижимого имущества, в связи с чем правомерно посчитали, что оснований для ее сноса по правилам статьи 222 ГК РФ как самовольной постройки не имеется. 

Помимо требования о сносе спорного объекта Компанией также было заявлено требование о расторжении Договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2            статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Применительно к требованию Компании о расторжении Договора суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции недоказанности истцом нарушения ответчиком условий Договора,  обоснованно отметив, что использование земельного участка для размещения автомойки не соответствует цели использования участка, указанной в Договоре (для размещения и эксплуатации открытой стоянки автомобилей).

При этом апелляционный суд посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении Договора.

Суд исходил из того, что из имеющихся в дела материалов переписки сторон не следует, что Компания предлагала Обществу устранить допущенные нарушения, расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в письме от 15.02.2021 № 40-03/13 Компания уведомила Общество о расторжении Договора, а также сообщила, что подписанные со стороны Компании дополнительное соглашение о его расторжении и акт приема-передачи участка будут направлены в адрес Общества за 30 дней до расторжения Договора, и что доказательства направления Компанией таких документов в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для оставления требования о расторжении Договора без рассмотрения.

Аргументы Компании о необоснованности этого вывода суда со ссылкой на иные письма, адресованные Обществу и не представленные ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанции в качества основания для отмены обжалуемого постановления (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ Компания не лишена возможности вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора, подтвердив соблюдение ею досудебного порядка урегулирования соответствующего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку решение от 06.06.2022 было правомерно отменено апелляционным судом в части отказа в удовлетворении иска о расторжении Договора, по результатам рассмотрения жалобы следует оставить в силе постановление от 16.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А26-6518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин