ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 9079/23-76-68

г. Москва

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХПОДДЕРЖКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора № ДЛ-76922-22 от 27.12.22022 г. недействительным, признании одностороннего отказа ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" от договора кули-продажи № ДКП76922-22/1 от 27.01.2022г. недействительным, взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" и ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" 3 005 913 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023г. №9;

от ответчика ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ": Глухих О,А. по дов. от 17.10.2022г. №1627;

от ответчика ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПОДДЕРЖКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора № ДЛ-76922-22 от 27.12.22022 г. недействительным, признании одностороннего отказа ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" от договора кули-продажи № ДКП76922-22/1 от 27.01.2022г. недействительным, взыскать с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" и ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" 3 005 913 руб.

Определением суда от 01 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 апреля 2023г.

Определением суда от 06 апреля 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 18 мая 2023г. и истцу предложено представить подлинное исковое заявление, письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по банку о списании денежных средств с расчётного счета, копии документов, указанных в приложении, представить в материалы дела.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ представлен отказ от иска в части исковых требований к ООО "МАРСЕЛЬ АВТО", который подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техподдержка» (лизингополучатель (истец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), 27 января 2022г. заключен договор финансовой аренды № ДЛ-76922-22 от 27 января 2022г.

По условиям данного договора - лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство - Peugeot Travell (описание и продавец указаны в спецификации (приложение№ 1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 04.02.2022г. к вышеуказанному договору, в соответствии с которым изменили график лизинговых платежей, для уточнения предмета лизинга стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2022г. согласно которого лизингодатель определил предмет лизинга - Peugeot Travell 2022 года изготовления, кузов Z8TVEAHXVMM029037, тип двигателя - дизельный, номер двигателя 10DY2WPSAAH01 4012437.

Согласно приложению № 1 к договору финансовой аренды ДЛ-76922-22 от 27.01.2022г. стоимость предмета лизинга - 3 750 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий лизинга от 17.12.2021г. № 84/ЮД лизингодатель обязан - «Заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга или, по усмотрению лизингодателя, ранее указанного срока. Обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи является встречным по отношению к обязательству лизингополучателя по оплате авансового платежа по договору лизинга (ст. 328 ГК РФ).

В случае, если лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, лизингодатель непосредственно после заключения договора купли-продажи предоставляет лизингополучателю его копию, путем ее направления на адрес электронной почты Лизингополучателя, указанный им в договоре лизинга.

Договор купли-продажи признается полученным лизингополучателем с даты направления договора купли-продажи на адрес электронной почты лизингополучателя, и с этого момента лизингополучатель обязан выполнять все условия договора купли-продажи, в том числе, но не ограничиваясь, в части принятия предмета лизинга, его хранения, эксплуатации и технического обслуживания, за исключением обязанности касающейся оплаты Предмета лизинга.»

В адрес истца, который не являлся стороной договора купли-продажи, копия договора направлена  в марте 2022г.

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, а доводы Истца - несостоятельными по следующим основаниям.

Лизингодатель добросовестно исполнил обязательства, связанные с исполнением и расторжением договоров. Расторжение договора лизинга произведено законно в связи с расторжением договора купли-продажи в одностороннем порядке, что является правом ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", предоставленным ему п.  6.2.2, 6.2.3 Общих условий  лизинга, согласованных сторонами.

27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Техподдержка» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 84/ЮД от 19 декабря 2021, расположенные на веб-сайте лизингодателя по адресу (https://autogpbl.ru/contracts) и которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение обязательств лизингодателя по договору лизинга 27 января 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Марсель-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ДКП-76922-22/1 (договор купли-продажи, приложение №3), согласно которому продавец обязался поставить автомобиль Peugeot Traveller (предмет лизинга, транспортное средство) в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи (п. 3.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.1, 2.3. договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 3 750 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.3.1 договора купли-продажи 14,85% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 556 875 руб. в т.ч. НДС (20%) оплачивается на основании счета продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Во исполнение договора купли-продажи 04.02.2022 покупателем на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 556 875 рублей в предусмотренные договором купли-продажи сроки (Приложения №4,5).

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства как по договору купли-продажи, так и по договору лизинга.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в срок, согласно приложению № 1. Приложением № 1 установлен срок поставки - в течение 180 дней с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1. договора.

В связи с чем, транспортное средство должно было быть поставлено в срок до 03.08.2022, чему воспрепятствовало расторжение договора купли-продажи и последующий односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от договора лизинга.

01.04.2022 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило предложение от ООО «МАРСЕЛЬ АВТО» об изменении или расторжении договора купли-продажи № ДКП-76922-22/1 от 27.01.2022г.

Лизингополучатель был уведомлен лизингодателем о поступившем предложении продавца об увеличении цены предмета лизинга до 4 869 900 рублей (4 369 900 рублей со скидкой) либо о расторжении договора купли-продажи и в письме от 08.04.2022 отказался от предложения об увеличении стоимости предмета лизинга.

05.04.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «МАРСЕЛЬ АВТО» претензию с требованием об исполнении договора купли-продажи № ДКП-76922-22/1 от 27.01.2022, при этом ответ на претензию не поступил.

Кроме того, копия данной претензии была направлена в адрес лизингополучателя и получена им.

Поскольку продавец фактически отказался от поставки предмета лизинга на условиях договора купли-продажи, то для скорейшего разрешения ситуации и возврата денежных средств лизингополучателю 11.04.2022г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Данное соглашение не содержит условия о том, что стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

15.04.2022 аванс по договору-купли продажи  возвращен покупателю.

18.06.2022 в адрес лизингополучателя повторно посредством Почты России  направлено уведомление о расторжении договора лизинга, которое лизингополучатель получил, на что истец указывает в исковом заявлении.

В силу п. 6.3 общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в  п.6.2. настоящих общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 18.06.2022.

25.07.2022 авансовый платеж по договору лизинга, а также внесенные лизинговые платежи возвращены лизингополучателю в полном объеме в сумме 1 184 322,95 рублей.

В связи с чем, лизингодателем исполнены обязательства, возникшие в связи с расторжением договора лизинга.

Расторжение договора купли-продажи и договора лизинга не лишает лизингополучателя права на взыскание убытков с продавца.

Статьей 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 1.2. договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Пунктом 1.3. договора лизинга, установлено, что в связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно п. 1.4 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении продавца.

Лизингополучатель несет риск банкротства продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении продавца (в том числе, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок продавца).

При этом, отсутствуют основания для рассмотрения данного дела в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Указанный пункт Обзора судебной практики указывает на невозможность применения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

На основании пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

При этом, действия лизингодателя нельзя квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку лизингодатель самостоятельно направил претензию продавцу с требованием исполнить договор купли-продажи, что при отсутствии у лизингодателя доступа к предмету лизинга являлось единственным возможным способом понуждения продавца к исполнению договора и передаче предмета лизинга.

Кроме того, лизингодатель не получил абсолютно никакой выгоды от расторжения договора купли-продажи и договора лизинга. Транспортное средство не стало предметом лизинга по какому-то иному договору финансовой аренды (лизинга), оно не было выкуплено ООО «Газпромбанк Автолизинг» по более низкой цене и его дальнейшая судьба ООО «Газпромбанк Автолизинг» не известна.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков убытков является необоснованным, поскольку в подтверждение указанного требования не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между расторжением договора лизинга и названными убытками.

Кроме того, фактически убытки не  понесены лизингополучателем.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинная связь между ростом цен на транспортные средства, в частности, на аналогичные Предмету лизинга автомобили Peugeot Traveller, и якобы имевшим место неисполнением Ответчиком-1 обязательств по Договору лизинга отсутствует.

Причиной изменения стоимости автомобиля Peugeot Traveller является повышение ЦБ РФ ключевой ставки до 20%, произошедшее 28.02.2022 года.

Так, в информационном сообщении Банка России от 28.02.2022 указано, что «Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых, поскольку внешние условия для российской экономики кардинально изменились».

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Президенту РФ было дано согласие на использование Вооруженных Сил России за пределами территории РФ.

В ответ на начало Россией специальной военной операции «недружественными странами» был принят первый пакет санкций в отношении РФ, в частности, США запретили финансовое участие своих граждан в непризнанных государствах, введены санкции против ряда банков, установлен запрет на сделки с ценными бумагами федерального займа РФ; Великобритания, Австралия также ввели санкции против банков России и т.д.

Указанные обстоятельства непреодолимой силы явились причиной повышения ключевой ставки ЦБ РФ, и, как следствие, роста цен на автомобили и практически все иные товары.

Таким образом,  возникшие по мнению Лизингополучателя убытки  не находятся в прямой зависимости от действий Лизингодателя и уж точно не являются обычным последствием допущенного, по мнению Истца, нарушения обязательства Ответчиком-1 , следовательно, не подлежат взысканию с последнего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном выше совместном постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ, следует, что все расходы должны быть разумными и документально подтвержденными.

Истцом фактически не были понесены убытки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора лизинга на аналогичное предмету лизинга транспортное средство по более высокой цене, вместо этого в обоснование своих требований истец представляет только лишь коммерческое предложение другой лизинговой компании.

Данная позиция ООО «Газпромбанк Автолизинг» полностью соответствует актуальной судебной практике, в том числе, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу №А40-127578/2022.

В указанном судебном акте, принятом по аналогичному спору с участием ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве ответчика, суд кассационной инстанции указал что реализация права на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с общими условиями лизинга, не может быть основанием для взыскания убытков, и для выводов о наличии вины общества в возникновении у лизингополучателя убытков, в соответствии с положениями Общих условий лизинга, лизингодатель не несет ответственности в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи или при расторжении договора купли-продажи по основаниям в нем предусмотренным; повышение ключевой ставки Банка России с 28 февраля 2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как лизингополучателя, так и лизингодателя, соответственно вины лизингодателя в данных обстоятельствах не усматривается; расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны лизингодателя, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Газпромбанк Автолизинг» не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленный истцом в соответствии со ст.49 АПК РФ отказ от иска в части исковых требований к ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в отношении ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТЕХПОДДЕРЖКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" от договора № ДЛ-76922-22 от 27.12.22022г. недействительным, во взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" убытков в размере 3 005 913 руб.

В отношении ООО "МАРСЕЛЬ АВТО" – производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина