Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8619/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (143409, Московская область, Красногорск город, Успенская улица, дом 3, помещение I, офис 307, доп. адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Королёв Московской области (141070, Московская область, Королёв город, Октябрьская улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, д 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным решение Администрации городского округа Королев Московской области от 16.12.2021 № Р001-9914240010-52606622 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», об обязании Администрацию городского округа Королев Московской области выдать ООО «Сервис-Телеком» разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с представленным заявлением № Р001-9914240010-52606622

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.12.2021 № Р001-9914240010-52606622 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании выдать разрешение на размещение объекта в соответствии с заявлением № Р001-9914240010-52606622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка необходимого под размещение антенно-мачтового сооружения связи, с характеристиками: высота сооружения 39 м., технологическое заглубление подземной части 3,5 м., местонахождение: Московская обл., г.о. Королев, г. Королев, кадастровый квартал 50:45:0040320, площадь земельного участка 4 кв.м.

Рассмотрев данное заявление, администрацией было принято решение от 16.12.2021 № Р001-9914240010-52606622 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Отказывая заявителю в предоставлении услуги, администрация указала, что выдача разрешения на размещение объекта не представляется возможной, поскольку согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области от 15.12.2021 № 227-О испрашиваемый к размещению объект полностью распложен в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения Октябрьский тупик, а также в отношении объекта указан неверный адресный ориентир в нарушение сведений федеральной информационной системы.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, такими объектами являются: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Согласно п. 27, 28 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров.

Из приведенных правовых норм следует, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории Московской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок №229/13).

Согласно п. 2 Порядка №229/13 размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В п. 8 Порядка №229/13 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта. В силу п. 9 Порядка №229/13 в решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа.

Из материалов дела следует, что, отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация сослалась на расположение испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объекта, в зоне эксплуатации автомобильной дороги местного значения Октябрьский тупик.

В целях проверки указанных доводов определением от 28.04.2022 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены вопрос: Определить, накладываются ли границы земельного участка, обозначенные координатами характерных точек в схеме границ, представленной в материалы дела №А41-8619/22, на границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории? В случае утвердительного ответа отобразить графически выявленное наложение с указанием площади наложения и координат наложения/пересечения.

18.08.2022 экспертное заключение №3447/223 поступило в материалы дела, в соответствии с которым установлено, что границы земельного участка, обозначенные координатами характерных точек в схеме границ, представленной в материалы дела №А41-8619/22, не накладываются на границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории (стр. 16 заключения).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд полагает, что экспертное заключение №3447/223 в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо доказательств того, что в месте планируемого размещения объекта установлены ограничения для размещения антенно-мачтовых сооружений связи, администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд соглашается с доводами заявителя о том, что ссылка эксперта на то, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Королев Московской области (далее - ПЗЗ) в зоне КУРТ-1 не предусмотрен вид разрешенного использования «6.8 Связь», предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее -Классификатор), не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения.

Классификатор содержит Примечание 2, согласно которому содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное».

Соответственно антенно-мачтовые сооружения могут размещаться на земельных участках при отсутствии такого вида разрешенного использования в градостроительном регламенте.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем, требование общества о признании незаконным решения от 16.12.2021 №Р001-9914240010-52606622 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает администрацию выдать ООО «Сервис-Телеком» разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с заявлением № Р001-9914240010-52606622.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение по делу судебной экспертизы относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Королёв Московской области от 16.12.2021 № Р001-9914240010-52606622 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа Королёв Московской области принять решение о выдаче ООО «Сервис-Телеком» разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с представленным заявлением № Р001-9914240010-52606622.

Взыскать с Администрацию городского округа Королёв Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин