АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4623/2023

г. Белгород

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании провозной платы за грузоперевозки автомобильным транспортом в размере 31 152 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 05.05.2023 в размере 236 руб. 84 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.04.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛБИТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БЕЛГРАНКОРМ" о взыскании провозной платы за грузоперевозки автомобильным транспортом в размере 31 152 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 05.05.2023 в размере 236 руб. 84 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые  требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью оказания услуг. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.11.2021 между ООО "ОЛБИТЭК" и ООО "БЕЛГРАНКОРМ" была достигнута договоренность об осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого  ООО "БЕЛГРАНКОРМ" поручило ООО "ОЛБИТЭК" осуществить две перевозки груза по маршруту: Белгородская обл., Ракитянский р-н, Пролетарский п., Борисовское ш., дом №1 – Белгородская обл. Яковлевский p-он., с. Пушкарное, ток.

Договор как отдельный письменный документ между сторонами не заключался. 

Во исполнение Договора 25.11.2021 и 26.11.2021 ООО "ОЛБИТЭК" были осуществлены грузоперевозки груза.

Факт осуществления данных перевозок подтверждается ТН № БК000003061 от 25.11.2021, ТН № БК000003087 от 26.11.2021 и отчетами о геолокации следования транспорта по маршруту перевозки.

Стоимость услуг перевозчика не была письменно согласована сторонами. По мнению истца, если перевозка состоялась, то отсутствие письменного подтверждения, согласованного сторонами условия о провозной плате, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить услуги перевозчика, надлежащим образом исполнившего свои обязанности.

В данном случае цена Договора определена исходя из цены, которая взимается за перевозку грузов при сравнимых обстоятельствах, в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Исходя из параметров перевозки, специалистами по логистике истца был сделан расчет стоимости перевозок, результаты расчетов были отражены в счете на оплату         № ТЛОБ0003895 от 25.11.2021 и счете на оплату № ТЛОБ0003896 от 26.11.2021, исходя из которых стоимость перевозки составляет 13 895,69 руб. за перевозку от 25.11.2021 и                       13 457,47 руб. за перевозку от 26.11.2021.

Указанная цена перевозки соответствует цене, которая обычно взымается за аналогичные услуги.

Так, в целях определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги перевозки, истец обратился, с запросом определения стоимости перевозки, к нескольким перевозчикам осуществляющих свою деятельность на территории Белгородской области.

В запросе указывались параметры перевозки аналогичные осуществленной истцом:

- груз: Мел, насыпью;

- масса груза: 38 700 кг. (средняя масса грузов, перевезенных истцом);

- место погрузки: 309300, Белгородская обл., Ракитянский р-н, Пролетарский п., Борисовское ш., дом № 1;

- место выгрузки: Белгородская обл. Яковлевский p-он., с. Пушкарное. 

Согласно ответам полученных от перевозчиков, перевозка может стоить:

ООО «НЕГАБАРИТИКА» (ИНН: 

<

***>) – 18 480 руб.;

ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) – 16 716 руб.;

ООО «АПТ - 31» (ИНН: 

<

***>) – 17 512 руб.

Таким образом, средняя цена перевозки на апрель 2023 г. составила бы 17 569,3 руб. 

Однако при определении цены, которая взимается за перевозку грузов при сравнимых обстоятельствах необходимо учитывать инфляционные процессы, происходящие в экономике. С учетом того, что услуги были оказаны в ноябре 2021, а запросы для определения стоимости перевозки были направленны в апреле 2023, истец учел это обстоятельство при расчете цены услуг перевозки.

Расчет цены, которая взимается за перевозку грузов при сравнимых обстоятельствах, с учетом индекса инфляции потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации 2021г.:

ООО «НЕГАБАРИТИКА» (ИНН: 

<

***>) – 17 049,5 руб. (Исходя из расчета: 18 480 * 100 / 108,39);

ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>) – 15 422,08 руб. (Исходя из расчета: 16 716 * 100/ 108,39):

ООО «АПТ -31» (ИНН: 

<

***>) – 16 156,47 руб. (Исходя из расчета: 17 512 * 100 /108,39).

Таким образом, цена, которая взимается за перевозку грузов при сравнимых обстоятельствах, по мнению истца  составила:

- для перевозки по ТН № БК000003061 от 25.11.2023 г. – 15 630,93 руб. (исходя из расчета 17 049,5 + 15 422,08 +16 156,47 + 13 895,69 / 4);

- для перевозки по ТН № БК000003087 от 26.11.2021 г. – 15 521,38 руб. (исходя из расчета 17 049.5 + 15 422.08 + 16 156,47+ 13 457,47/4), всего: 31 152,31 руб.

После осуществления перевозки 26.11.2021 истец направил почтой ответчику счет на оплату и комплект закрывающих документов к перевозкам, однако ответчик отправление не получил, в связи с чем 18.03.2022 истцом направлены повторно указанные документы.

Поскольку договором срок и порядок исполнения обязательства не был определен, истцом применены нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Исходя из указанной нормы, по мнению истца, ответчик должен исполнить свои обязательства в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении. 

В связи с тем, что у истца отсутствовали доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату и комплекта закрывающих документов к перевозкам, 21.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства, требование об исполнении обязательства получено ответчиком 23.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800081467447.

Поскольку требование об исполнении обязательства по оплате услуг не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Несмотря на то, что письменный договор на перевозку грузов между сторонами не заключался, суд полагает, что между сторонами сложились отношения, которые должны регулироваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка». 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

При отсутствии согласованного между сторонами условия о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заваленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанностью оказания услуг. 

В частности указано, что спорные правоотношения, исходя из представленных истцом документов, сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10 по делу                 № А05-18763/2009 указано, что течение исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство контрагента оплатить стоимость услуг по договору, начинается по окончании срока его исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В спорной ситуации речь идет об обязательствах, возникших из устных договоров перевозки груза, факт исполнения которых подтверждается транспортными накладными от 25.11.2021 № БК000003061 и от 26.11.2021 № БК0000003087. Оплата соответствующих договоров должна была быть произведена на основании счетов на оплату от 25.11.2021   № ТЛОБ0003895 и от 26.11.2021 № ТЛОБ0003896 соответственно. Срок действия указанных счетов не установлен, соответственно, подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

По мнению истца, с учетом направленных им требований об оплате вышеуказанных счетов, момент исполнения обязательства возник в период с 24.03.2023 по 30.03.2023.

Однако, соответствующий довод истца, по мнению ответчика, не является состоятельным – требование об исполнении было изначально направлено за пределами истечения срока исковой давности, исходя из отсутствия в счетах срока их оплаты. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. Ссылки на неполучение ответчиком счетов и закрывающих документов по неизвестным причинам, а также отсутствие документального подтверждения повторного направления отправлений не имеет в указанной ситуации правового значения для удовлетворения требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

По общим правилам (ст. 200 ГК РФ) срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, по иску о взыскании провозной платы срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчиком был нарушен срок оплаты (т.е. с первого дня просрочки, 30.03.2023).

Сторонами не был согласован срок оплаты, и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обратное. 

Направленные по завершении перевозки документы, содержали в себе оригинал транспортной накладной с отметкой о передаче груза надлежащему грузополучателю, а также указание на размер провозной платы и платежные реквизиты (счет), без требования об оплате и указания на срок проведения платежа по указанному счету.

Требование, не полученное стороной, не может создавать каких-либо обязанностей для такой стороны.

Более того, указанные документы ответчиком получены не были (у истца отсутствуют доказательства направления указанных документов и их получения ответчиком, ответчиком такие доказательства также не представлены).

Таким образом, направление требование об исполнении обязательства, не предусматривающего срок исполнения, не полученное адресатом, не может создавать для него обязанностей, поскольку не может считаться предъявленным, а права кредитора, не предъявившего требование надлежащим образом, соответственно не могут считаться нарушенными.

Истец также не признает обстоятельства направления требования ответчику об оплате провозной платы до 21.03.2023 года.

Как указывает истец, ответчиком не доказано обстоятельство пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, именно сторона, заявившая о пропуск срока исковой давности, обязана доказать обстоятельства, подтверждающие обоснованность указанного заявления.

Соответственно, для обоснования заявления о пропуске сроков исковой давности ответчик обязан представить надлежащие доказательства: соглашение о порядке оплаты, исходя из сути которого можно прийти к выводу, что с момента нарушения платежного обязательства прошло более года, или счет, содержащий в себе прямое требование об оплате и четкие сроки для совершения платежа, исходя из которых можно установить, когда указанное обязательство был нарушено, или требование об оплате в порядке ст. 314 ГК РФ, срок исполнения которого также находится за пределами срока исковой давности.

Суд, изучив доводы ООО "ОЛБИТЭК" изложенные возражениях на отзыв, признает их несостоятельными ввиду следующего.

В Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено требование подтверждать каждый факт хозяйственной деятельности специальным документом – первичным документом, который оформляют в момент совершения сделки или сразу после ее окончания.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной по форме согласно Приложению № 4 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020      № 2200 (п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. указанным Постановлением).

Транспортные накладные, представленные в материалы дела истцом, не содержат обязательных реквизитов – отсутствует заявка на перевозку, отсутствует информация о грузополучателе и непосредственно о передаче груза грузополучателю. Даты принятия заявки к исполнению (22.11.2021 и 23.11.2021 – раздел 9 ТН) не соответствуют датам заказа/заявки, отраженным в разделе 2 ТН – 25.11.2021 и 26.11.2021 соответственно. Не заполнен надлежащим образом раздел 16 ТН, при этом ФНС в Письме от 19.04.2021        № СД-4-2/5238@ отметила, что транспортная накладная может быть применена как первичный учетный документ исключительно при наличии реквизитов, указанных в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе при правильном заполнении раздела 16.

При таких обстоятельствах говорить об осуществлении перевозки в интересах ответчика, и, соответственно, о заключении договора перевозки не представляется возможным.

Также стоит отметить, что истец признает, что сторонами не согласованы условие о цене и сроки оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст. 785 ГК РФ).

Не является состоятельным и утверждение истца о недоказанности ответчиком обстоятельств пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.\

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление сроков исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В спорной ситуации право на оплату оказанных услуг возникло у истца с момента оказания услуг. 

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования об оплате задолженности за оказанные услуги не может быть признан обоснованным, поскольку с момента принятия груза к перевозке, истец был осведомлен о возникновении его права на получение оплаты.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средствами защиты, предназначенными для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС17-18595.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления установлены законом императивно. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок оплаты услуг по перевозке груза в соответствии с транспортными накладными от 25.11.2021 №БК000003061 и от 26.11.2021 №БК0000003087 составляет 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга с учетом претензионного порядка урегулирования спора истек в январе 2022 года. 

Поскольку исковое заявление было ООО "ОЛБИТЭК" в арбитражный суд в мае 2023 года, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. 

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по указанному требованию истцом в материалы дела не представлено. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №1644 от 02.05.2023 была уплачена госпошлина в размер 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой иснтанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОЛБИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании провозной платы за грузоперевозки автомобильным транспортом в размере 31 152 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 05.05.2023 в размере 236 руб. 84 коп. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

   А.В. Петряев