﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76663/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Путилова В.А., на основании доверенности от 19.09.2019,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17974/2020) Российско-Эстонского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-76663/2019, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по иску:

истец:  Российско-Эстонское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эста»

о взыскании, 

установил:

Российско-Эстонское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Викинги» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) 279 030 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 25.02.2019 по агентскому договору №10873 от 16.05.2017.

Определением от 14.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эста».

Решением от 08.11.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2019 по делу №  А56-76663/2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От Фирмы поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 074 руб. 40 коп.

Определением от 27.05.2020 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 3 672 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фирма указывает, что суд не дал оценку стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке. Судом не учтено то обстоятельство, что Фирма и его представитель находятся в другом регионе РФ - Псковской области, и любое участие в судебном заседании требует целого рабочего дня с учетом поездки на поезде продолжительностью 3,5 часа только в одну сторону.  По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого Фирма ссылается на необоснованный отказ во взыскании командировочных расходов в полном объеме: 2 314 руб. 80 коп. за первую инстанцию, 1 401 руб. 80 коп. за апелляционную инстанцию, 1 357 руб. 80 коп. за прибытие в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек; обоснование снижения размера взысканных транспортных расходов в мотивировочной части определения суда отсутствует.

В настоящее судебное заседание представитель Фирмы не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей Фирмы и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных затрат Фирма представила договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2019 № 2, акт выполненных услуг от 08.11.2019, платежное поручение от 13.11.2019 № 420 на сумму 30 000 руб., договор от 16.01.2020 № 14/01, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2020 № 1, платежное поручение от 04.03.2020 № 108 на сумму 30 000 руб., авансовые отчеты от 01.11.2019 № 21, от 10.03.2020 № 3 и от 17.03.2020 № 15, а также электронные билеты.

Таким образом, Фирма в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов на проезд представителя, представила в дело необходимые и достаточные доказательства.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем Фирмы работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение предъявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб. является необоснованным. По мнению апелляционного суда, разумным размером судебных расходов за представление интересов в двух судебных инстанциях, а также при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является сумма 30 000 руб.

Что касается командировочных расходов, апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности вывода суда о наличии оснований для взыскания только 3 672 руб. 60 коп.

Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес командировочные расходы в размере 2 314 руб. 80 коп. (л.д. 76), при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – 1 401 руб. 80 коп. (л.д. 115), при участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек – 1 357 руб. 80 коп. (л.д. 148), итого 5 074 руб. 40 коп.

Факт несения транспортных расходов в названном размере подтверждается представленными заявителем первичными документами, ответчиком не оспорен.

При таком положении следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного взыскания транспортных расходов.

Таким образом, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2020 по делу №  А56-76663/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Российско-Эстонского совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викинги» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 074 руб. 40 коп. транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина