Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-35181/2017

город Москва

06 октября 2017 года

Дело №А40-240405/16

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Амелли» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 25.05.2017 г. по делу № А40-240405/16, 

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-2170) 

по иску ООО "АТЕКС ГРУПП" 

к ООО "СОЗВЕЗДИЕ", ООО «Амелли»

третье лицо - ИП ФИО2 

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                                         ФИО3 по доверенности от 01.01.2017; 

от ответчика: ООО «Амелли»       ФИО4 по доверенности от 15.06.2017;          

                                                         ФИО5 по доверенности от 28.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 697.179 руб. 82 коп. убытков. Требования по иску мотивированы тем, что указанные убытки причинены истцу путем залива помещения, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда взыскано с  ООО «Амелли» 697 179 руб. 82 коп. убытков, в иске к  ООО «СОЗВЕЗДИЕ» отказано. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между истцом (арендатором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1 от 16.10.2015г. в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор (Истец) принял по акту приема-передачи от 16.10.2015г. для размещения склада и офиса (п.1.3, договора аренды) часть нежилого здания XI в лит.12 А, условный номер: 36:34:02:00-00-00:00:5140:2003-194-156, общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора аренды - до 30.09.2016г.

28.03.2016г. в результате аварии системы отопления в помещении на втором этаже, расположенном над арендуемым Истцом помещением, произошло затопление склада Истца, вследствие чего было повреждено имущество Истца. 

По факту залива представителями Истца и третьим лицом - ФИО6 был составлен Акт оценки поврежденного имущества от 29.03.2016г. 

На момент аварии в помещения, в котором произошла утечка вода с отопительной системы, находилось ООО «Амеллн», что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016г., а также договором аренды от 01.07.2015.

Истцом было направлено Обществу уведомление от 29.03.2016г. о необходимости направления представителя для составления Акта по факту залива. Однако Общество отказалось от получения уведомления, что подтверждается отметкой на Уведомлении за подписью представителей Истца -ФИО7 и ФИО8, а также третьего лица - ФИО6 

Для определения размера ущерба, причиненного Истцу в результате залива, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по заказу Истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого был составлен Акт экспертного исследования от 27.04.2016г. № 3628/3. В данном Акте экспертного исследования указано, что пострадавшие в результате залива водой системы отопления, произошедшего 28.03.2016г., изделия не пригодны для дальнейшей реализации и использования по назначению; снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате порчи (залитая), составило 697 179,82руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ООО «Амелли» и ООО «Созвездие» заключен договор аренды от 01.07.2015 года, согласно условиям которого ООО «Созвездие» передало по акту приема-передачи ООО «Амелли» помещение расположенное но адресу: 

<

...>. Пунктом 7.2.5 заключенного договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить ремонтные или инженерные работы, связанные с поддержанием в рабочем состоянии Помещения либо с ликвидацией неисправностей (повреждений) в Помещении. Оборудовании и Инженерных сетях, в том числе установку, осмотр, ремонт, обновление, очистку, обслуживание любых Инженерных сетей и Оборудования, проведение профилактических работ по содержанию в работоспособном состояние Инженерных сетей. В случае необходимости проведения капитального ремонта Помещения или Инженерных сетей арендатор обязуется своевременно уведомить об этом Арендодателя. В соответствии с. п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Также арендатором принято на себя обязательство перед третьими лицами, в случае причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения Арендатором принятых на себя обязательств, путем заключения договора страхования, что предусмотрено п. 7.2.7 Договора аренды, согласно которого Арендатор в течение 10 дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения обязуется заключить за свой счет договор страхования со сроком действия не менее Срока аренды.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Пунктом 7.2.5 договора аренды между ответчиками предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить ремонтные или инженерные работы, связанные с подержанием в рабочем состоянии помещения либо с ликвидацией неисправностей в помещении, оборудовании и инженерных сетей.

Из материалов дела следует, что в связи с неисправностями инженерных сетей в помещении ответчика помещение истца было затоплено.

В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещение ответчика о составлении акта истцом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-240405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич