/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33048/2016

25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от истца: Тон Е.С. (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика: Бирюковой Н.С. (доверенность от 16.01.2017) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-33048/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройГрупп»

(ИНН: 5263101167, ОГРН: 1135263004414)

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

в лице Нижегородского филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройгрупп-Поволжье»,

общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис»

Серегин Илья Сергеевич,

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройГрупп» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ? Страховое общество) о взыскании 480 000 рублей страхового возмещения и 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

   На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлстройгрупп-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» и Серегин Илья Сергеевич.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворил исковые требования.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

   Податель кассационной жалобы считает, что страховой случай не наступил в связи с тем, что страхователь ? ОАО «СлавАвто» не оказывало услуги по экспедированию груза. Обязательство ОАО «СлавАвто» по сохранности груза возникло на основании договора перевозки, как установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1101/2014. Ответчик полагает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку ОАО «СлавАвто» не исполнило обязанность по возмещении убытков грузовладельцу, следовательно, договор цессии является ничтожным.

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания Тройка Сталь» (поставщик) и ООО «МСГ-НН» (покупатель) заключили договор поставки № КТС-124/020-ОПГ-П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных в договоре.

   ООО «Металлсервис-Москва» и ООО «МСГ-НН» (заказчик) заключили договор от 16.01.2013 № 213, предметом которого является обеспечение заказчика металлопродукцией.

   ООО «СлавАвто» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования ответственности экспедитора, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 17.10.2013 № 1308950004148. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

   По условиям пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя, выступающего в качестве экспедитора, обязанности возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей), в течение срока действия договора страхования в результате событий, перечисленных в пункте 2.2 договора.

   В силу пунктов 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 и 2.2.1.2 договора страхования, при условии соблюдения страхователем содержащихся в договоре положений, определений, условий и ограничений страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей): по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение и полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия, кражи, грабежа, разбоя.

   Согласно пункту 2.3 договора страхования страховщик несет ответственность по событиям (рискам), перечисленным в договоре, начиная с момента принятия груза к экспедированию, продолжается в течение всей перевозки по установленному маршруту, указанному в транспортных накладных (перевозочных документах), и заканчивается в момент сдачи груза грузовладельцу.            При этом моментом принятия груза к экспедированию является момент подписания транспортных накладных (перевозочных документов).

   Страховая сумма по одному страховому случаю, указанному в пункте 2.2.1, согласно пункту 5.1 договора страхования составляет 500 000 рублей.

   Срок действия договора с 17.10.2013 по 16.10.2014.

   ООО «МСГ-НН» и ООО «СлавАвто» заключили договор-заявку от 21.11.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту: Московская область, город Электросталь ?  Нижний Новгород, транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак Т995РК/99, с прицепом, государственный регистрационный знак ВК2265/77, под управлением водителя Серегина Ильи Сергеевича. Дата загрузки ? 22.11.2013, дата выгрузки ? 25.11.2013.

   ООО «МСГ-НН» на основании представленных данных 22.11.2013 выдало водителю Серегину И.С. доверенности № 00002013, 00002012 и 00002007 на получение товарно-материальных ценностей (металлопрокат) от ООО «Металлсервис-Москва» и от ЗАО «Компания Тройка Сталь».

   По доверенностям водитель Серегин И.С. принял к перевозке груз (металлопрокат) стоимостью 561 424 рубля 25 копеек, что подтверждается товарными накладными.

   Однако по указанному адресу груз доставлен не был, что подтверждается актом об утрате груза от 26.11.2013, постановлением от 30.06.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 62094, постановлением о признании потерпевшим от 11.07.2016 СУ МВД России «Мытищинское».

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.10.2014 по делу                      № 43-1101/2014, вступившим в законную силу 26.01.2015, взыскал с ООО «СлавАвто» в пользу ООО «МСГ-НН» 560 104 рубля 10 копеек убытков, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 14 202 рубля 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 в рамках дела № А43-1101/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ? ООО «МСГ-НН» на ООО «МСГ».

   ООО «СлавАвто» (цедент) и ООО «МСГ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 21.02.2015 № 1-У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страховой суммы (возмещения), возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору № 1308950004148 страхования ответственности экспедитора от 17.10.2013, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате хищения 23.11.2013 металлоконструкций общей стоимостью 561 424 рубля 25 копеек, принадлежащих ООО «МСГ-НН», правопреемником которого является ООО «МСГ».

   ООО «МСГ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.12.2015.

   Уклонение ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.      

   Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

   Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

   В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор страхования, дополнительное соглашение к договору страхования, судебные акты по делу                             № А43-1101/2014, постановления  о возбуждении уголовного от 30.06.2016 № 62094 и о признании потерпевшим от 11.06.2016), суды установили, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая; утрата груза вследствие кражи (тайного хищения) относится к страховым случаям по договору страхования от 17.10.2013; исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № А43-1101/2014, возвращен взыскателю ? ООО «МСГ» с отметкой службы судебных приставов об отсутствии исполнения. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности страховщика осуществить выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ответственности экспедитора.

            Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии, поскольку ООО «СлавАвто» не исполнило решение суда и не возместило убытки грузовладельцу, не принят судом округа, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение искового заявления, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

   Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А43-33048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества             «ВСК»  ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова