ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2080/2023

г. Чита

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года по делу № А58-2080/2023 исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 45 "Жаворонок" г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 366 037,08 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад № 45 "Жаворонок" г. Нерюнгри (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воски-Пагисо" (далее – ответчик, общество) 2 366 037,08 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования «Нерюнгринский район», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика».

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 произведено процессуальное правопреемство третьего лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» заменено его правопреемником муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Нерюнгринский район» «Муниципальное универсальное предприятие».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд экспертное заключение, на основании которого суд вынес судебный акт, содержит арифметические ошибки, что подтверждается, по мнению ответчика, представленной им в материалы дела рецензией.

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2022 № 46/22-ЭА, по условиям которого в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивного зала с. Ерт Горного улуса РС (Я), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к контракту.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), с. Ерт Горного улуса РС (Я) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта цена контракта составляет 2 781 480, 81 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, в том числе материальный результат, составляет 36 месяцев с момента их приемки заказчиком.

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 946 182 руб., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 02.08.2022 № 19, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.08.2022 № 1.

Платежными поручениями от 12.08.2022 № 682, от 12.08.2022 № 683 заказчик оплатил подрядчику сумму 946 182 руб.

Телефонограммой от 29.08.2022 (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.09.2023) истец информировал ответчика о необходимости направления представителя для осмотра и составления акта осмотра объекта «Спортивный зал с. Ерт Горного улуса РС (Я)» 02 сентября 2022 с 10.00.

02.09.2022 в назначенное время представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно акту осмотра от 02.09.2022 выявлено, что в результате промокания произошло частичное обрушение деревянного чердачного перекрытия пристроя; наблюдается очень низкий темп выполнения работ; на объекте отсутствует большинство строительных материалов; срок выполнения работ истек 31.08.2022. Комиссия решила в кратчайшие сроки силами подрядной организации провести ремонт кровли и чердачного перекрытия за свой счет и завершить ремонт кровли; увеличить темп выполнения работ, увеличить количество рабочей силы; ускорить поставку строительных материалов на объект; необходимо составить и направить план-график выполнения работ.

11.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и условий контракта.

Телефонограммой от 11.11.2022 (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.09.2023) истец информировал ответчика о необходимости направления представителя для осмотра и составления акта осмотра объекта «Спортивный зал с. Ерт Горного улуса РС (Я)» 17 ноября 2022 с 10.00.

17.11.2022 в назначенное время представители ответчика на осмотр не явились.

Согласно акту осмотра от 17.11.2022 выявлено, что не выполнены и не предоставлены следующие виды работ и материалы согласно акту приемки выполненных работ от 02.08.2022 № 1:

- монтаж розеток, выключателей, распаячных коробов – 10 шт.;

- монтаж проводов в коробах – 80 м;

- монтаж светильников – 22 шт.;

- угол металлический – 76 м;

- пленка соединительная металлическая – 52 м;

- изоспан А – 159, 16 м2;

- брусок (черепной) 50х40 мм – 0,756 м3;

- утеплитель минераловатный ТеплоКНАУФ или эквивалент - 3,666 м3;

- изоспан В – 159, 16 м2; - профнастил окрашенный С8 – 159,159 м2;

- лента самоклеющаяся Nicoband, 3м х 15 см – 98 шт;

- профнастил окрашенный МП20 – 172,2 м2;

- блок оконный из ПВХ 3-х камерное, глухой для спортзала – 10,5 м2;

- блок оконный из ПВХ 3-х камерное, двустворчатый, поворотно-откидной для пристроя – 14, 7 м2;

- монтажная пена полиуретановая для пола спортзала – 95 шт;

- бруски обрезные 100 х 100 мм – 2, 88 м3.

По итогам осмотра комиссия решила в связи с не исполнением муниципального контракта со стороны подрядной организации ООО «Агростройтехнологии» произвести расторжение контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 19.05.2023 № 139 истец обратился к ответчику с требованием оплатить причиненный материальный ущерб на сумму 646 182 руб., неустойку, штраф.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 753 - 756, 763, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассмотренном случае получение ответчиком спорной денежной суммы в качестве платы за работы без передачи равноценного встречного предоставления повлекло на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения работ на спорную сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ N 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022, N 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022, согласно которой последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит арифметические ошибки не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции.

Изучив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта от 06.05.2024, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем, данное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2024 года по делу №А58-2080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       В.С. Ниникина

 

Е.В. Горбаткова