672/2019-232412(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51181/2019 

Москва Дело № А40-201207/16  03 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Омега-Юнион» и ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-201207/16,  вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Омега-Юнион»,  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3; 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО4- ФИО5 по дов. от 06.08.2018г., по ордеру от 26.09.2019г. от ФИО2- ФИО6 по дов. от 28.09.2018г., от ООО «Омега-Юнион» - ФИО7 по дов. от 21.02.2019г., 

ФИО4, лично, паспорт,  от «Медиа Сервис АБВ» - ФИО8 по дов. от 25.12.2018г.,  

от ФИО9- ФИО10 по дов. от 10.04.2019г, 

ФИО11: лично, паспорт,  от ФИО11- ФИО12 по дов. от 30.04.2018г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «Омега-Юнион» (далее – ООО «Омега-Юнион»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО13  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега- Юнион», конкурсным управляющим утвержден ФИО14  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредитора – Общества  с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (далее - ООО «Медиа Сервис  АБВ», кредитор) и конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» о привлечении  контролирующих должника лиц: Левчука Вячеслава Яковлевича (далее -Левчук В.Я.),  Самарина Александра Евгеньевича (далее – Самарин А.Е.), Голосова Евгения  Викторовича (далее – Голосов Е.В.), Лобанова Олега Вячеславовича (далее –  Лобанов О.В.), Балясникова Владимира Юрьевича (далее – Балясников В.Ю.) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 указанное  объединенное заявление кредитора ООО «Медиа Сервис АБВ» и конкурсного  управляющего должника удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Омега-Юнион» привлечены ФИО3 и ФИО2  солидарно; производство по заявлению о привлечении ФИО3 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А40-201207/16-179-229 Б  в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В остальной части требования судом первой инстанции отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий ООО «Омега-Юнион» и ФИО2 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить в оспариваемых частях, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает  на то, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения  Левчука В.Я., ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность  вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой  давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Также ФИО2 ссылается на недоказанность  конкурсным управляющим должника и кредитором наличия оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение  суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить в части, касающейся отказа в  привлечении Левчука В.Я., ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности. На доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражал,  просил отказать в ее удовлетворении.  

Представитель кредитора ООО «Медиа Сервис АБВ» апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника поддержал, на доводы апелляционной жалобы  ФИО2 возражал.  

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по  доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  отменить в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. На  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал,  просил отказать в ее удовлетворении.  

ФИО4, его представитель, а также представитель ФИО9 на  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражали,  доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали.  

Левчук В.Я., его представитель на доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего должника возражали, вопрос о возможности удовлетворения жалобы  Балясникова В.Ю. оставили на усмотрение суда.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре  судебного акта только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности и отказа в привлечении Левчука В.Я., ФИО4 и ФИО9 к  субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего  должника и ООО «Медиа Сервис АБВ» о привлечении Левчука В.Я., ФИО4,  ФИО3, ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  основаны на положениях статей 6111, 6112 Закона о банкротстве и мотивировано тем,  что названные лица заключили ряд сделок, направленных на вывод активов должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов, не обеспечили передачу  конкурсному управляющему должника всей документации, а также не исполнением  ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  ООО «Омега-Юнион» банкротом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника и кредитора в части, касающейся привлечения ФИО3 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления  надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых  возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения Левчука В.Я., ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности.  

Выводы Арбитражного суда города Москвы относительно доказанности наличия  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сторонами  не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной  инстанции проверке не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен  главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с  

01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не  подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до  01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не  содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к  ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения  лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности,  отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по  делу № А40-151891/2014.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника и кредитор  связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности за заключение сделок, направленных на вывод  активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, не  передачу конкурсному управляющему должника всей документации, а также не  исполнением ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании ООО «Омега-Юнион» банкротом с действиями/бездействием в период до  01.07.2017.  

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.  

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и  акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и  неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной  связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение  финансового состояния общества и последующее банкротство должника).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В пункта 3-5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без  учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной  информации.  

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц должность директора ООО «Омега-Юнион» замещали следующие  лица:  

- с 30.09.2011 по 04.12.2013 – ФИО11 (являлся участником должника с  26.09.2011 по 13.01.2014);  

- с 14.10.2014 по 17.08.2015 - ФИО4 (являлся участником должника с  19.11.2014 по 21.09.2015);  

- с 17.08.2015 по 21.09.2015 – ФИО9 (являлся участником должника с  21.09.2015 по 29.04.2016).  

- с 08.04.2016 по 22.12.2016 - ФИО2 (являлся участником должника с  29.04.2016, а также ликвидатором должника с 22.12.2016 по 29.03.2018).  

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения указанных  лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и кредитор  ссылаются на неоднократное привлечение всеми руководителя должника заемных  

денежных средств без соответствующих экономических обоснований и их не  возвращение, заключение сделок с векселями, отчуждение доли должника в  ООО «Фуд-Арт» и иные сделки, по которым документы, подтверждающие встречное  исполнение не представлены.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим  должника не представлены в материалы дела доказательства и не обоснована позиция о  том, что указанные заявителями сделки должника отвечают критерию значимости  применительно к масштабам деятельности общества, а также критерию существенной  убыточности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела  не представлены судебные акты о признании обозначенных сделок  недействительными, как и доказательства наличия заинтересованности должника с  контрагентами по данным сделкам.  

Не представлены заявителями и доказательства того, что обозначенные в их  заявлениях сделки, явились необходимой причиной банкротства должника.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для  привлечения Левчука В.Я., ФИО4, ФИО9 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности за заключение сделок, направленных на причинение  вреда имущественным правам кредиторов.  

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации  конкурсному управляющему должника суд апелляционной инстанции приходит к  следующим основаниям.  

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в  бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными  последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу   № А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:  

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;  

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но  не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер  ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо  докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов  отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

ФИО11, ФИО4 и ФИО9 были освобождены от должности  директора ООО «Омега-Юнион» более, чем за два года до признания должника  банкротом, в связи с чем у них отсутствовала обязанность по передаче документации  конкурсному управляющему.  

При этом доводы конкурсного управляющего должника и кредитора на то, что  отсутствие части документации у ФИО2 свидетельствует о не передачи  этой документации от руководителя к руководителю Левчуком В.Я., ФИО4 и  ФИО9 не подтверждены никакими доказательствами. Ссылки на отсутствие в  материалах дела актов о передаче от руководителя к руководителю документации  также не свидетельствуют о том, что такие документы фактически не передавались. В  материалах дела отсутствуют доказательства предъявления действующими  руководителями ООО «Омега-Юнион» претензий к бывшим руководителям в связи с  отсутствием документов, исков об истребовании документов предъявлено не было,  доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным основания для привлечения Левчука В.Я., ФИО4 и  ФИО9 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника  отсутствуют.  

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности за не передачу документации суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается, что ликвидатором Балясниковым В.Ю. были  переданы документы ООО «Омега-Юнион», в подтверждение чего представлен акт  приёма-передачи от 21.12.2017. В отношении иной документации были даны пояснения  об изъятии их сотрудниками ФСБ России 06.10.2015 (в настоящее время возбуждено  уголовное дело, указанные документы переданы в Следственный комитет России).  

Конкурсный управляющий должника и кредитор в обоснование своих доводов о  том, что не передача ФИО2 документов существенно затруднила  проведение процедуры банкротства ООО «Омега-Юнион» указывали на  невозможность выявить активы на сумму 405 880 тыс.руб., а также оспорить сделки  должника.  

Вместе с тем сумма 405 880 тыс.руб. отражена в бухгалтерском балансе в строке  «Прочие оборотные активы».  

В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Минфина России № 34н от 29.07.1998, по строке «Прочие оборотные активы» были  отражены произведенные ООО «Омега-Юнион» расходы на уплату процентов и  комиссии по кредитам, взятым в АО «РУССТРОЙБАНК».  

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденного Приказом  Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, упомянутые расходы  накапливались в бухгалтерском учете ООО «Омега-Юнион» на балансовом счете 97  «Расходы будущих периодов», как расходы, фактически связанные с получением в  будущем доходов от реализации ООО «Омега-Юнион» коммерческих проектов, на  которые и брались кредиты в банке. До получения доходов от реализации  инвестиционных проектов, расходы, связанные с их осуществлением, не могли  включаться в состав текущих расходов общества (расходов по текущей деятельности).  

Расходы на уплату процентов по кредитам, отраженные на балансовом счете 97  «Расходы будущих периодов», фактически не имеют вещественной формы.  

В ситуации, когда инвестиционные проекты ООО «Омега-Юнион» так и не  смогло реализовать, расходы на уплату процентов по кредитам по своей экономической  сути являются убытками организации от финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, денежные средства в размере 405 880 тыс.руб. фактически  активами не являются, а являются расходами ООО «Омега-Юнион», отраженными в  бухгалтерском балансе в строке «Прочие оборотные активы» в силу требований  законодательства Российской Федерации.  

Что касается невозможности конкурсным управляющим должника оспорить  сделки ООО «Омега-Юнион» в связи с не передачей документации суд апелляционной  инстанции учитывает, что большинство сделок, исходя из даты их совершения,  находится за пределами периода подозрительности, что, даже в случае наличия  документов, не позволило бы их оспорить. Также суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что при реализации действий, направленных на возврат  денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе  не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о  неосновательном обогащении.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу  документации должника в полном объеме.  

В отношении доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании  

ООО «Омега-Юнион» банкротом суд апелляционной инстанции учитывает следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по  обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на  подачу такого заявления.  

Как следует из материалов дела, банкротство должника возбуждено по  заявлению ООО «Ассетс Аудит» на основании задолженности в размере 320 000 руб.,  взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу   № A40-47687/16-118-410, которое вступило в силу 25.05.2016.  

В реестр требований кредиторов включены требования АО «РУССТРОЙБАНК»  на сумму 494 331 261,41 руб. на основании решения Арбитражного суда города  Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-153309/16-137-1295, вступившего в законную  силу 27.12.2016.  

Также в реестр кредиторов включены требования ООО «Медиа Сервис АБВ» на  сумму 63 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  11.11.2016 по делу № А40-187996/16-158-1679, вступившего в законную силу  11.12.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов если соответствующие  обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Таким образом, признаки банкротства у должника по требованиям ООО «Ассетс  Аудит» возникли с 25.08.2016; по требованиям АО «РУССТРОЙБАНК» - с 27.03.2017,  по требованиям ООО «Медиа Сервис АБВ» - с 11.03.2017.  

При этом, требования ООО «Ассетс Аудит» незначительны - составляют  320 000 руб. и у должника имелись средства на погашение этого долга.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что сама по себе  задолженность должника факт неплатежеспособности не доказывает.  

Суд первой инстанции, указывая о неисполнении ФИО2  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,  основывает свои выводы на том, что признаки банкротства возникли у должника по  итогам 2016 года. Однако о финансовых результатах по итогам года становиться  известно только в начале следующего года. В рассматриваемом же случае заявление о  признании должника банкротом было подано в суд ООО «Ассетс Аудит» 18.10.2016, до  есть до окончания финансового года.  

Ссылки ООО «Медиа Сервис АБВ» на то, что признаки банкротства у  ООО «Омега-Юнион» возникли уже с 01.09.2013 кредитором не обоснованы и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Омега-Юнион», в связи с чем  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 подлежит отмене в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о  применении судом первой инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве  отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии  неправильного по существу судебного акта в части, касающейся отсутствия оснований  для привлечения Левчука В.Я., ФИО4 и ФИО9 к субсидиарной  ответственности.  

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы  ФИО2 об истечение срока исковой давности для обращения с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Так, истечение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи  6114 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что  согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137,  в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой  редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства  или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права.  

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по  делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и  (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт  5 статьи 6114 Закона о банкротстве).  

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда  города Москвы от 31.01.2018.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности 20.08.2018 (согласно штампу  канцелярии), а кредитор – 12.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока,  установленного действующим законодательством.  

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы  ФИО2 о том, что срок исковой давности составляет один год. Но вместе с  тем, даже если исходить из годичного срока исковой давности, то он также конкурсным  управляющим должника и кредитором не пропущен.  

Ссылки ФИО2 на то, что конкурсным управляющим должника были  уточнены требования 25.02.2019, а кредитором – 20.05.2019, то есть за пределами  годичного срока исковой давности суд признает несостоятельными и основанными на  неправильном понимании норм законодательства.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. Уточнение иска не  изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с  предъявлением иска в установленном порядке.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу   № А40-201207/16 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего  должника и ООО «Медиа Сервис АБВ» в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2 отказать.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  О.И. Шведко  

 М.С. Сафронова