СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13316/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-66457/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием  системы веб-конференции, секретарем ФИО1,  

при участии в заседании: 

от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и  Скорохода А.А.: Марусич Е.А., представитель по доверенностям от 10.01.2022,  удостоверение адвоката,  

от общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи":  ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Центр  ПЭТ-Технолоджи",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов от 21 июля 2023 года  

по делу № А60-66457/2021 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308565813400304),  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308565810900329), индивидуального  

 

предпринимателя Скорохода Антона Александровича (ИНН 561014701899,  ОГРНИП 315565800000935)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого  имущества,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ- Технолоджи"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО5  

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды  недвижимого имущества,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мединвестгрупп"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3,  ФИО2, ФИО5 обратились  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" (далее – общество "Центр ПЭТ- Технолоджи"), потребовав взыскания с указанного лица задолженности по  арендной плате по договору аренды недвижимости от 25.05.2020 № 01,  образовавшейся за период с ноября по декабрь 2021 г., с января по август 2022  г., с учетом начисленной неустойки:  

в пользу предпринимателя ФИО3 – 2 440 806 руб. основного  долга и 164 753 руб. неустойки, всего – 2 605 559 руб.,  

в пользу предпринимателя ФИО2 – 2 440 806 руб. основного  долга и 164 753 руб. неустойки, всего – 2 605 559 руб.,  

в пользу предпринимателя Скорохода А.А. – 2 440 806 руб. основного  долга и 164 753 руб. неустойки, всего –2 605 559 руб.  

В свою очередь общество "Центр ПЭТ-Технолоджи" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к  предпринимателям ФИО3, ФИО2, Скороходу А.А.,  потребовав расторжения договора аренды недвижимости от 25.05.2020 № 01, а  также взыскания с каждого из предпринимателей по 122 044 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения – 50% авансового платежа за октябрь 2021 г. по  вышеуказанному договору ввиду непредставления встречного предоставления в  полном объеме в указанный период.  

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом  принятых судом изменений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Мединвестгрупп".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022  первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Центр ПЭТ- Технолоджи" в пользу каждого из предпринимателей ФИО3,  ФИО2, Скорохода А.А. взысканы по 2 440 806 руб. основного долга  и 85 305 руб. 42 коп. неустойки; в остальной части требований отказано; в  удовлетворении встречного иска обществу "Центр ПЭТ-Технолоджи" отказано  в полном объеме; распределены судебные расходы на оплату государственной  пошлины по искам и расходы на оплату экспертизы, произведен  процессуальный зачет определенных к возмещению судебных издержек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Центр ПЭТ- Технолоджи" – без удовлетворения.  

Предприниматели ФИО3, ФИО2 и ФИО5  обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Центр  ПЭТ-Технолоджи" в равных долях 421 950 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя и 88 819 руб. в возмещение командировочных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества  "Центр ПЭТ-Технолоджи" в пользу предпринимателя ФИО3  взысканы судебные издержки в размере 106 538 руб. 30 коп.; с общества "Центр  ПЭТ-Технолоджи" в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные издержки в размере 106 538 руб. 30 коп.; с общества "Центр ПЭТ- Технолоджи" в пользу предпринимателя Скорохода А.А. взысканы судебные  издержки в размере 106 538 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных  расходов судебным актом, общество "Центр ПЭТ-Технолоджи" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2023 по  делу № А60-66457/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцами  судебных издержек на представителя. По мнению заявителя жалобы,  представленные истцами платежные поручения № 71 от 22.12.2021 на сумму  30 000 руб., № 89 от 22.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 74 от 28.12.2021 на  сумму 115 000 руб., № 25 от 28.12.2021 на сумму 115 000 руб. не подтверждают  

 

оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, что факт несения расходов  не доказан, основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.  Отмечает, что указанные платежные поручения не содержат печати банка,  полномочия лиц, удостоверивших копии данных документов, не подтверждены,  платежные поручения № 89 от 22.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 25 от  28.12.2021 на сумму 115 000 руб. не содержат указание должности сотрудника,  осуществившего удостоверение копий документов.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 16.10.2023.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Представители истцов и ответчика приняли участие в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции информационной  системы "Картотека арбитражных дел".  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истцов возражал  против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, с учетом  принципов пропорциональности и разумности пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с  общества "Центр ПЭТ-Технолоджи" в пользу каждого предпринимателя по  106 538 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек.  

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  

 

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о  распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении  

 

вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем  расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем  сумма расходов не может быть признана разумной.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на  оплату услуг представителя предприниматели представили договор об оказании  юридической помощи от 09.12.2021, заключенный с адвокатом Марусич Е.А.,  дополнительные соглашения от 16.03.2022, от 10.10.2022, от 20.02.2023 к  данному договору, акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2023,  платежные поручения № 71 от 22.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 89 от  22.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 530 от 28.12.2022 на сумму 115 000 руб.,   № 74 от 28.12.2022 на сумму 115 000 руб., № 25 от 28.12.2022 на сумму  115 000 руб., квитанцию № 000027 от 25.08.2022 на сумму 30 000 руб.  

Проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела  подтверждается оказание соответствующих услуг адвокатом, а также их оплата.  При этом судом установлено, что адвокатом оказаны предпринимателям услуги  на сумму 435 000 руб., в состав которых включены правовые  консультационные услуги по предмету спора, изучение и анализ документов.  

Вместе с тем, к судебным издержкам не относятся и не подлежат  возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком,  юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о  перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные  услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая  экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/073).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что стоимость услуг по консультированию не подлежит возмещению,  учитывая, что данные расходы не относятся к числу судебных издержек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая  фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора,  суд с учетом принципов соразмерности и разумности пришел к выводу о том,  что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по  представлению интересов заявителей в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанциях являются разумными и обоснованными только в  сумме 305 000 руб.  

 

Заявителями также предъявлены к возмещению командировочные  расходы в сумме 88 819 руб.:  

- в связи участием в судебных заседаниях Арбитражного суда  Свердловской области 28.03.2022 истца ФИО3 и представителя  Марусич Е.А. 40 200 руб. авиабилеты по маршруту Оренбург-Москва-Екатеринбург-Москва-Оренбург (прямые рейсы отсутствовали), 5 400 руб.  проживание в отеле с 27.03.2022 по 28.03.2022, итого 45 600 руб.;  

- в судебном заседании 17.08.2022 проживание Марусич Е.А. в отеле  3 500 руб.;  

- в связи с участием в судебном заседании 17-го ААС г. Пермь 16.11.2022  представителя истцов Марусич Е.А. 8 553 руб. авиабилеты по маршруту  Оренбург-Москва-Пермь (прямой рейс отсутствует);  

- в связи с участием в судебном заседании АС Уральского округа  22.03.2023 истца ФИО3 и представителя Марусич Е.А. 15 566 руб.  авиабилеты по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург, 15 600 руб.  проживание в отеле с 20.03.2023 по 22.03.2023.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела  документы подтверждают фактическое несение заявителями расходов на  проживание представителя в размере 24 500 руб., данные расходы не являются  явно чрезмерными и не выходят за рамки делового оборота, в связи с чем  признал заявленные требования в указанной части обоснованными.  

Требования о возмещении расходов за авиабилеты в сумме 64 319 руб.  суд счел необоснованными, поскольку какие-либо доказательства фактического  несения расходов на приобретение авиабилетов не представлены.  

Маршрутные квитанции электронных билетов, распечатка с электронной  почты кассового чека не содержат сведений о том, что оплата билетов  произведена именно заявителями, иных доказательств, которые бы  подтверждали оплату соответствующих сумм лицу, приобретавшему билеты  (безналичное перечисление, выдача наличных денежных средств) в материалы  дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что предприниматели документально не  подтвердили факт несения ими расходов на оплату авиабилетов, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований  для возмещения предпринимателям данных расходов.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  

 

характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг,  признав обоснованными и соразмерными затратам представителя по защите  интересов истцов судебные расходы в общей сумме 329 500 руб., их  относимость к настоящему делу, а также учитывая принцип  пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности  и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует  возместить истцам в общем размере 319 614 руб. 90 коп. (по 106 538 руб.  30 коп. каждому истцу).  

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных  расходов не представлены.  

Доводы ответчика о том, что представленные истцами платежные  поручения не соответствуют положениям законодательства, являлись  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  в материалы дела были представлены заверенные копии платежных поручений  с отметкой банка и выписки банка.  

В рассматриваемом случае факт несения заявленных предпринимателями  к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с  рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.  

Представленные в подтверждение несения затрат документы  недостоверными или недействительными не признаны.  

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг,  объем и содержание подготовленных представителем процессуальных  документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во  внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в  отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов  соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов  в общем размере 319 614 руб. 90 коп.  

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям  разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  

 

инстанции не установлено. Определение суда от 21.07.2023 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.07.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о  взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в  связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.,  уплаченных по платежному поручению № 5116 от 31.07.2023.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 21 июля 2023  года по делу № А60-66457/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ- Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по  платежному поручению № 5116 от 31.07.2023 в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА