АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения принята 03.08.2021

мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

г. КраснодарДело № А32-24337/2021

«13» августа 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп»

ОГРН 

<

***>, ИНН:6168056766

к открытому акционерному обществу «Волго-Каспийский судоремонтный завод»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании убытков

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспойл Групп» (далее по тексту – истец) к открытому акционерному обществу «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 02.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, в соответствии с которым, истец просит взыскать убытки в размере 350 000 руб., а так же сумму упущенной выгоды в размере 1 035 370 долларов США.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное требование о взыскании упущенной выгоды является новым требованием.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.08.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 августа 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №026/2020 на выполнение работ по ремонту танкера «Капитан Бармин» (далее –Договор). 

В соответствие с п. 1.1 Договора Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту танкера «Капитан Бармин» (далее Судно) согласно предварительной смете-ведомости (далее ПРВ) (Приложение №1). В рамках указанного Договора Ответчику не возбранялось Привлечение субподрядчиков для выполнения работ по Договору. Договором №ПГ-12-17 от 26.12.2017 г. Ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика ООО «ПГ «СЛИП». Свои обязательства по Договору Ответчик выполнил в полном объеме и в срок. 

Судно вышло из ремонта и было сдано Истцу 21 ноября 2020.

Истец указывает, что после ремонта судно было принято внешним осмотром по акту 21.11.2020 г., при этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и техническое состояние судна, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. 

Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность и другие недостатки истцом не были обнаружены. 

Ремонт судна по Договору оплачен истцом в полном объеме. 

Согласно п. 12.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев. 

Истец так же указывает, что 14.02.2021 г., в гарантийный период, были выявлены следующие скрытые дефекты: электродвигатель левого насоса т/х «Капитан Бармин» вышел из строя из-за неудовлетворительно выполненного ремонта, что подтверждается рапортом старшего механика т/х «Капитан Бармин». 

Ответчик был уведомлен о выходе из строя насоса. Ответом от 18.02.2021г., исх. №226, ответчик отказал в гарантийном ремонте. 

В ходе дальнейших переговоров, ответчик направил своих представителей для дефектации двигателя насоса – сообщение от 01.03.2021г., исх. № 250.

Истец направил уведомление ответчику от 10.03.2021г. о проведении независимой проверки механизма, с целью устранения неисправности, не позволяющей эксплуатировать судно. 

При этом истец отмечает, что актом независимой экспертизы (акт дефектации №1 от 16.03.2021г., выполненной отделом технического контроля ООО «Торэс») установлено, что причинами дефектов являются: Обмотки статора не покрыты электротехнической эмалью, что является скрытым дефектом выполнения работ Подрядчиком. При замене обмоток статора визуально выявлено что две обмотки сгоревшие. Наличие смазки в подшипниках свидетельствует о том, что двигатель не работал. Воды, влаги и инородных материалов не наблюдается. 

Таким образом, истец считает, что работы по ремонту электродвигателя левого насоса т/х «Капитан Бармин» выполнены ненадлежаще. 

На основании указанного акта дефектации, ООО «Экспойл Групп» уведомил ответчика о передаче в ремонт механизма третьему лицу – ИП Станислав Владимирович. Стоимость ремонта составит 350 000 рублей.

По мнению истца, в результате некачественно выполненной работы ответчиком, истцом понесены убытки в размере 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком не выполнен гарантийный ремонт судна по договору №026/2020 от 31.08.2020.

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 г. старший механик Судна ФИО2 направил в адрес Истца на имя ФИО1. Рапорт, в котором указал, что во время выгрузки была произведена предпусковая подготовка с ручным проворачиванием грузовых насосов. В 14 ч 50 мин был произведен пуск левого грузового насоса, пуск не состоялся, требуется перемотка электродвигателя. Так же в данном Рапорте ФИО2 сообщил, что после сдачи Судна Ответчиком Истцу в порту Астрахань перед отходом от причала производились кратковременные пуски правого и левого грузового насосов и замечаний во время пусков и приема работ не возникло.

Истец в исковом заявлении утверждает, что после ремонта судно было принято путем только внешнего осмотра, однако, вышеуказанным рапортом подтверждается, что при приемке и сдаче выполненных ответчиком работ в порту Астрахань грузовые насосы были в работоспособном состоянии, проводилась их пусковая работа, что проверялось не внешним осмотром, как утверждает Истец. 

Приемка выполненных работ оформлена Актом приемки выполненных работ №03-06-193 от 11.11.2020 г электродвигателя грузового насоса №1 тип PLS3 15S-TS 160кВт, 380В, 296А, 50Hz, 1465 об/мин зав.№13197 1 НЕ001 танкера «Капитан Бармин». 

В данном Акте указано, что работы выполнены в соответствии с технологическими инструкциями КЛГИ.25285.00093. 

Выполненные работы и испытания электродвигателя грузового насоса №1 тип PLS3 15S-TS 160кВт, 380В, 296А, 50Hz, 1465 об/мин зав.№13197 1 НЕ001 танкера «Капитан Бармин» предъявлены ОТК, экипажу судна, представителю Заказчика, Замечаний нет.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик возражал по исковым требованиям, указав при этом, что 18.02.2021 г. исх. №226 в адрес Истца было направлено письмо, в котором Ответчик указал, что при сдаче работ электродвигатель грузового насоса ЛБ после ремонта был испытан, сдан судоэкипажу и представителю Заказчика без замечаний и подписан Акт выполненных работ (приемки) №03-06-193 от 11.11.2020 г, в котором указано - работы считать принятыми электродвигатель грузового насоса №1 танкера «Капитан Бармин» допускается к дальнейшей эксплуатации. 

В вышеуказанном письме Ответчик также сообщил Истцу о том, что Ответчик готов произвести перемотку (ремонт) электродвигателя левого грузового насоса, стоимость перемотки ориентировочно 160-180 тысяч рублей без учета НДС, демонтаж-монтаж и доставка за счет Истца, срок производства ремонтных работ 20 рабочих дней с учетом закупки обмоточного провода. 

Исходящим №35 от 18.02.2021 г. Истец не согласился с предложением Ответчика. 

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в соответствии с п. 10.4 договора в случае возникновения разногласий между Подрядчиком и Заказчиком по техническим вопросам, такие разногласия должны разрешаться представителем Классификационного общества (в рамках заключенного договора это Российский Морской Регистр Судоходства).

В соответствие с п. 12.5 договора ко всем рекламациям (претензиям) прилагается рекламационный акт, который должен содержал, подробное описание дефекта, причины и бремя обнаружения. По возможности прилагаются также фотографии, отчеты и т.п. документы. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.24 «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство РД 31.20.01-97 (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672)» указано, что: «На дефекты, связанные с некачественным выполнением ремонтных работ, обнаруженные в течение гарантийного периода, оформляются рекламационные акты, которые представляются судоремонтному предприятию, выявленные дефекты устраняются судоремонтным предприятием в сроки, оговоренные контрактом».

Более того, в соответствие с п. 3.2.2. РД 31.20.01-97: «Капитан обязан предъявлять судно, СТСиК к внеочередному освидетельствованию в следующих случаях: - при подтверждении рекламаций».

То есть, для подтверждения рекламации Истцу необходимо привлечь Классификационное общество, а именно, в соответствие с п. 2.2 и п. 2.3 Договора, Российский Морской Регистр Судоходства (РМРС).

Рекламационный акт должен быть оформлен надлежащим образом и содержать следующие основные реквизиты:

1.Полное юридическое наименование получателя, его юридический адрес, иные реквизиты. Аналогичные сведения от заявителя, если им является юридическое лицо. 

2.Далее следует название документа. 

3.Основные обстоятельства совершения сделки. 

4.Когда и какие отклонения по качеству были выявлены.

5.Прописать свои требования и законные основания для их выставления. Обязательно нужно сослаться на статьи закона, предоставляющие право данному заявителю выставлять такие требования.

6.Перечень документов, приложенных к акту в подтверждение изложенных фактов. 

7.Дата и подпись заявителя. Таким образом, Ответчик нарушил:

-  требования законодательства;

- условия договора в части соблюдения претензионного (рекламационного) урегулирования; -не предъявил Претензию;

-не составил и не предъявил Рекламационный акт;

-  не привлек Классификационное общество для подтверждения рекламации (Российский Морской Регистр Судоходства);

-  при прибытии специалистов Ответчика для определения дефекта электродвигателя грузового насоса в порт «Темрюк» им не был предъявлен на Судне на осмотр электродвигатель левого насоса т/х «Капитан Бармин» (отсутствуют подтверждающие документы).

Письмом (Исх. №250) от 01.03.2021 г. Ответчик оповестил Истца о том, что прибытие персонала в г. Темрюк будет 03.03.2021 г. и о необходимости оформления пропусков для прохода на Судно (судно «Капитан Бармин») работников Ответчика. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что по прибытию представителей Ответчика в порт «Темрюк» было обнаружено, что электродвигатель не находится на борту Судна, а находится в производственном помещении (складе) без полумуфты, обернутый в пленку черного цвета. На просьбу посетить судно с целью осмотра станции управления электродвигателя (одной из главных причин выхода из строя электродвигателя могла быть неудовлетворительная работа станции управления работой электродвигателя) Истец отказал, ссылаясь на штормовую погоду (Судно находилось на рейде). Это повторилось и на следующий день, хотя погода позволяла доставить специалистов на Судно. Специалисты Ответчика не были допущены на борт Судна, не принимали участие в демонтаже электродвигателя с Судна и предъявленный на складе электродвигатель невозможно было идентифицировать с двигателем, который ремонтировался Ответчиком в рамках Договора.

Ответчику не был предъявлен для составления и подписания Акт осмотра электродвигателя грузового насоса ЛБ т/х «Капитан Бармин». 

Так же истцом не представлены документы, подтверждающие факт осмотра электродвигателя и перечень причин и дефектов способствовавших его поломке. 

В Исковом заявлении Истец ссылается на отказ подписания ответчиком совместного Акта дефектации па осматриваемый двигатель грузового насоса, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен в качестве доказательства Ак,. равно как и в письменном виде зафиксированный отказ специалистов Ответчика от подписания данного Акта.

Представленный истцом Акт независимой экспертизы (акт дефектации №1 от 16.03.2021 г., выполненный  отделом технического  контроля  ООО  «Торэс», не является допустимым доказательством в силу пункта 10.4 договора, положение которого предусматривает обязанность разрешения возникших между подрядчиком и заказчиком разногласий, путем привлечения представителя Классификационного общества – Российский Морской Регистр Судоходства.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.М. Назаренко