Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-8046/2017

09.10.2017  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №173 от 09.06.2016 в размере 222 539 руб. 12 коп, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО3, доверенность от 01.04.2017 (после перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены;

без участия иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к   Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда №173 от 09.06.2016 в размере 222 539 руб. 12 коп, процентов, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-8046/2017. 

Определением от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.10.2017 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 222 539 руб. 12 коп. задолженности по договору № 173 от 09.06.2016, 31 076 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 05.10.2017 и по день уплаты долга, 5 091 руб. 25 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2016 по 31.07.2016, 8 172 руб. 00 коп. возмещения государственной пошлины, представил подтверждение вручение уточненных исковых требований ответчику.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца настаивает на уточненном иске в полном объеме.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению, при этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.06.2016 № 173 на выполнение монтажа наружного освещения по адресу: Ульяновская область, Сурский район, с.Астрадамовка, которые истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику без замечаний по акту приемки от 20.06.2016 № 1.

Стоимость работ составила 422 539 руб. 12 коп., однако в нарушение пункта 2.3 договора (которым предусмотрена оплата не позднее 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами актов приемки (КС-2), справки о стоимости (КС-3), предоставления счета-фактуры и счета на оплату), оплата работ ответчиком произведена частично. Доказательства частичной оплаты основного долга в материалы дела представлены.

Истец направил ответчику претензию, денежные средства истцу не поступили, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 222 539 руб. 12 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не оплатил, требование истца о взыскании  долга является законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ 31 076 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 05.10.2017 и по день уплаты долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование о взыскании процентов не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 091 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2016 по 31.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, проценты по денежному обязательству подлежат взысканию в заявленном размере.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, вернуть излишнюю государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» 222 539 (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 12 коп. – основной долг по договору №173 от 09.06.2016, 31 076 (тридцать одна тысяча семьдесят шесть) руб. 01 коп. – проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 30.06.2016 по 05.10.2017, и с 06.10.2017 по день уплаты основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, 5 091 (пять тысяч девяносто один) руб. 25 коп. - проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст.317.1  ГК РФ с 20.06.2016 по 31.07.2016,  и 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПРЕСС» из федерального бюджета по справке государственную пошлину в сумме 278 (двести семьдесят восемь) руб. 33 коп. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                         М.В.Страдымова