﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-25

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 07.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29443/2020)  ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 по делу № А42-2042/2017-25, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника – гражданки Ялтонской Анны Владимировны к Кострову Валерию Леонидовичу о признании сделок должника (договоров займов) недействительными, 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  по тексту  -   ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Северная столица».

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Соколова Сергея Александровича (далее - заявитель)  к    Кострову Валерию Леонидовичу (далее – Костров В.Л., ответчик) о признании сделок  должника – договоров займов от 19.12.2017 и 28.12.2017 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 213.11 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 173.1 ГК РФ, а также по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя по общим основаниям оспаривания сделок, что является нарушением статей 168, 185 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Костровым В.Л. (займодавец) и Ялтонской А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику  денежные средства в размере 265 000  руб. на срок до 19.02.2018, о чем Ялтонской А.В. составлена расписка  от 19.12.2017 б/н.

28.12.2019 на основании расписки от 28.12.2017 б/н Костров В.Л. предоставил  Ялтонской А.В. дополнительные заемные средства в размере 783 000  руб. на срок до 12.02.2018.

Для  включения указанной задолженности  в реестр требований кредиторов должника Костров В.Л. 26.11.2018 обратился в суд с заявлением (требованием) от 07.11.2018 б/н о признании кредитором ИП Ялтонской А.В. и включении требования на сумму 1 798 00 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (обособленный спор № А42-2042-18/2017).

Определением от 24.12.2018 по обособленному спору № А42-2042-18/2017,  суд, сделал вывод, что заявленные кредитором требования являются текущими обязательствами Ялтонской А.В., в связи с чем прекратил  производство по требованию Кострова В.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о бнкротстве.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям  пункта 1 статьи  197  ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Ипатов К.Е., процессуальным правопреемником которого в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является финансовый управляющий Соколов С.А., узнал об оспариваемых сделках не позднее 17.12.2018 (даты вынесения судом резолютивной части определения о прекращении производства по требованию Кострова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ялтонской А.В. (обособленный спор №А42-2042-18/2017)), поскольку представитель финансового управляющего (Таманская Л.Л.) принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления № 63, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания  договоров займа, оформленных расписками от 19.12.2017 б/н, от 28.12.2017 б/н, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 213.11 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 173.1 ГК РФ, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств соответствующее заявление могло быть подано финансовым управляющим не позднее 17.12.2019, вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило в суд 08.05.2020 (сведения картотеки арбитражных дела на сайте - https://kad.arbitr.ru/).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ установление судом обстоятельств истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Соколова С.А. о признании  сделок должника - договоров займа, оформленных расписками от 19.12.2017 б/н, от 28.12.2017 б/н, недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 213.11 Закона о банкротстве в системном толковании со статьей 173.1 ГК РФ.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни финансовым управляющим, ни иными участвующими в деле лицами в материалы обособленного спора не представлены необходимые и достаточные доказательства мнимости договоров займа от 19.12.2017 б/н, от 28.12.2017 б/н, наличия в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров займа от 19.12.2017 б/н, от 28.12.2017 б/н недействительными (в силу их ничтожности) по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, отказано правомерно. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя по общим основаниям оспаривания сделок, что является нарушением статей 168, 185 АПК РФ.

Вместе с тем, установление судом обстоятельств истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобе следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.09.2020 по делу №  А42-2042/2017-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков