ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32348/2023

г. Самара

28 августа 2024 года

11АП-10303/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2024 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № А65-32348/2023 по  иску по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, временный управляющий ФИО1, временный управляющий  ФИО2,  

с использованием системы веб-конференции, 

в судебное заседание явились: 

от истца - ФИО3, доверенность от 25.06.2024, паспорт, диплом,  от ответчика - ФИО4, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  "КИТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о  взыскании долга в размере 17 575 220 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 575 530 руб.  77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 110 876 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по  делу № А65-32348/2023 в части взысканной с него в доход федерального бюджета  госпошлины и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в  

доход федерального бюджета госпошлины в сумме 79 831 руб., с истца - в сумме 31 045  руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 20.08.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ввиду  частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина по иску в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала отнесению на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2024 в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024  по делу № А65-32348/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3533/03-2020 от 31.03.2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию  подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов, а также  строительно-монтажные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить результат  работ.  

Обращаясь в суд, истец указал, что он исполнил взятые на себя обязательства по  договору, представив подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт выполнения  истцом работ, подписание сторонами первичной документации, подтверждающей  выполнение работ, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ в  полном объеме.  

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о  зачете в счет требования истца взаимного требования ответчика, начислившего неустойку  в сумме 4 999 690,05 руб., в результате чего удовлетворил иск частично, взыскав с  ответчика в пользу истца долг в сумме 12 575 530,77 руб.  

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Относя расходы по госпошлине по иску на ответчика в полном объеме, суд первой  инстанции указал, что осуществленный судом зачет требований не влияет на размер  госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения  судебных расходов по госпошлине, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом,  участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный  суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в  материалы дела представлена претензия от 12.07.2023 № 537/23 и доказательства ее  направления ответчику 12.09.2023 (т. 1 л.д. 45-46). Как следует из сведений, размещенных  на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений" претензия истца  получена ответчиком 27.09.2023 (в суд истец обратился 03.11.2023). Как отмечено судом  первой инстанции, получение данной претензии, исходя из отзыва на иск, ответчиком не  оспаривалось.  

В претензии от 12.07.2023 № 537/23 истец просил ответчика оплатить  задолженность по двум договорам подряда в общем размере 32 531 540 руб., в том числе  по договору от 31.03.2020 № 35-33/03-2020, на основании которого заявлен иск в  настоящем деле.  

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 24.10.2022 № 1520,  направленная ответчику посредством электронного документооборота, в которой истец  просил ответчика оплатить задолженность по договору подряда № 35-33/03-2020 от  31.03.2020 в размере 17 575 220 руб. 82 коп., т.е. в размере цены настоящего иска (т. 1 л.д.  14-16).  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не  оспаривает получение от истца указанных претензий.  

Как следует из материалов дела и установлено в решении суда первой инстанции,  ответчик, заявив о зачете начисленной им суммы неустойки 4 999 690,05 руб., в  

оставшейся части наличие задолженности перед истцом не оспаривал, однако обе  претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ и наличие  долга в заявленном истцом размере, в порядке досудебного претензионного  урегулирования спора требования истца не удовлетворил, о начислении неустойки и о ее  зачете в счет имеющегося долга не заявил.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  судебный спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного досудебного  порядка урегулирования спора, что в силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести на него расходы по госпошлине  по иску в полном объеме.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования. В этой связи заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела о зачете  встречных требований можно расценивать как способ оплаты части долга после  обращения истца в суд.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № А65-32348/2023 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024 по делу № А6532348/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская  

 В.А. Морозов