ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21999/2019

Дело № А40-263368/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "ВИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019г. по делу № А40-263368/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО Фирма "ВИСС" 

к ООО «ТЕХНОЗОНТ» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «ВИСС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕХНОЗОНТ» основного долга в размере 221 805 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 967 руб. 84 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, с учетом уменьшения исковых требований рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 130 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 2 914 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2019 начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 992 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Технозонт» в период времени с 29 октября 2015 г. по 26 апреля 2018 г. по соответствующим накладным приобрело у ООО Фирма «ВИСС» товары на общую сумму 5 686 919 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО Фирма «ВИСС» надлежащим образом выполнило обязательство по поставке товара.

Ответчик возвратил бракованный товар на общую сумму 141 972 руб. 43 коп.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 221 805 руб. 54 коп. не оплачен в установленные законом сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Товар на сумму 130 150, 53 руб. принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно удовлетворил заявленные требования в части, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в акте сверки указывает не все возвратные накладные, которые были проведены между истцом и ответчиком: а именно не указаны следующие возвратные накладные и суммы по ним: накладная № 101 от 10.05.2018 года на сумму 55 976 руб. 08 копеек -накладная № 118 от 10.07.2018 на сумму 32 779 руб. 44 копейки -накладная № 20 от 14.03.2017 на сумму 1219 руб. (возврат бракованного товара), накладная № 33 от 18.05.2017 на сумму 1850 руб. (возврат бракованного товара) 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не учтена сумма возвратных УПД в размере 91 824, 52 руб.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 130 150, 53 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанной суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 967 руб. 84 коп. за период с 25.09.2018 по 11.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга составляет 130 150, 53 руб., суд первой инстанции правомерно проверил контррасчет ответчика на указанную сумму задолженности.

Контррасчет ответчика процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 130 150 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 2 914 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2019 начисленные на сумму долга, по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-263368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2