ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 года

15АП-17734/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции»: представитель ФИО2 по доверенности от12.12.2018;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель ФИО3  по доверенности от 19.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Южная Строительная Коммуникационная компания» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу№ А32-15789/2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» с жалобой на действия конкурсного управляющего при распределении выручки от реализации залога.

Уточнив требования (исх. от 17.06.2019), заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «ЮСКК» - Горна И.В., выразившиеся в пропорциональном распределении средств между 000 УК «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости Строительные инвестиции» и Банком ВТБ (ПАО) и неправомерном перечислении в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 46 116 899 руб.74 коп., в том числе:

суммы в размере 39 537 385,70 руб. (из 60% выручки от реализации предмета залога), перечисленной в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), перечисленной со специального банковского счета должника 13.07.2018 г.

суммы в размере 6 579 514,04 руб. (из 10% выручки от реализации предмета залога), перечисленной в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО), перечисленной со специального банковского счета должника 09.08.2018 г.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «ЮСКК» - Горна И.В., выразившееся в незаконном удержании и неперечислении средств в размере 6 431 600,00 руб. в пользу ООО УК «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости Строительные инвестиции».

Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-15789/2013 приняты заявленные уточнения требований. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-15789/2013, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Строительные инвестиции» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника неверно распределил выручку от реализации залога между заявителем и банком. Податель жалобы указывает, что согласия банка по ч. 7 ст. 13 Закона 214-ФЗ недостаточно для пропорционального распределения выручки с заявителем. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий неверно определил долю требований заявителя в реестре для целей пропорционального распределения выручки. Кроме того, податель жалобы указывает, что граждане-участники строительства не должны получать выручку от реализации предмета залога, в строительстве которого они участия не принимали.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Южная Строительная Коммуникационная компания» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление ООО «Фирма «Гравитон» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 заявление ООО «Фирма «Гравитон» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении должника - ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в отношении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» с жалобой на действия конкурсного управляющего при распределении выручки от реализации залога.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости «Строительные инвестиции» (далее - Компания, заявитель), требования которого включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) в связи с заключением и последующем проведением государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве№ 1002-Б от 08.10.2008, № 1010-Б от 28.01.2009и № 1012-Б от 23.10.2009, не согласно с порядком распределения управляющим денежных средств от реализации предмета залога - права аренды земельных участков и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, д.104/1, ул. им. Селезнева, д.104/2.

Заявитель выразил несогласие с действиями управляющего, который после того, как погасил расходы на содержание объекта, расходы по делу о банкротстве (5%), требования кредиторов первой и второй очереди (из 10 %), требования граждан-участников строительства (из 25%) распределил оставшуюся сумму между компанией и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк), который является залогодержателем на основании договора об ипотеке права аренды земельного участка № ДИ-714000/2010/00041 от 30.06.2010 (далее -Договор об ипотеке) по которому в залог Банку ВТБ (ПАО) передано право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:0000000:223, площадь 24030+/-54 кв.м., Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 104/1; право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:0402012:6, площадь 11815+/-38 кв.м., Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 104/2. Договор об ипотеке обеспечивает исполнение обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2010/00041 от 30.06.2010 (далее - Кредитное соглашение). Требования Банка, основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Позиция Компании основана на том, что договоры долевого участия в строительстве  зарегистрированы  ранее  заключенного  с  Банком  договора  ипотеки, следовательно, в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации залог Компании является предшествующим по старшинству, а требования Банка последующим, в связи с чем правила о пропорциональном распределении применению не подлежат.

При этом заявитель указывает на необоснованность применения правил пункта 2 статьи 15 Закона № 214-ФЗ, поскольку в дело не представлено согласие банка в порядке пункта 4 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, а следовательно, договор противоречит закону и мог быть заключен только с согласия участников строительства.

Возражая против заявленных требований, Банк указывает, что при заключении договора наличие установленного законом согласия предполагалось, поскольку в договоре прямо прописана извещенность о наличии зарегистрированных договоров участия в строительстве (п.2.9), т.е., заключая договор, банк не мог не знать об установленном законом порядке распределения средств.

Заключая договор банк, в случае неисполнения должником обязательств и реализации предмета залога, рассчитывал на распределение средств в соответствии с установленными законом правилами.

Кроме того, Компания не согласна с действиями управляющего по резервированию для удовлетворения требований граждан-участников строительства по находящемуся в г. Анапе объекту оставшихся после распределения двадцати пяти процентов денежных средств в сумме 6 431 600 руб.

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям управляющий указал, что распределяя денежные средства, действовал в соответствии с положениями ст.ст.201.9, 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2006, действующей на момент совершения сделок) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 этого Федерального закона при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, из системного толкования части 2 статьи 15 Закона№ 214-ФЗ и статьи 201.14 Закона о банкротстве, являющихся специальными по отношении к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что требования кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом объектов и (или) прав на них должника подлежат удовлетворению пропорционально, вне зависимости от даты заключения и регистрации договоров.

В рассматриваемом случае, и Банк, и Компания являются залоговыми кредиторами в отношении реализованного в рамках процедуры объекта, в связи с чем управляющий обоснованно распределил поступившие от реализации денежные средства пропорционально между указанными лицами (как из шестидесяти процентов, так и из десяти, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди).

При этом в рамках данного обособленного спора судом исследован вопрос относительно правомерности заключения договора ипотеки с банком.

Как указано выше, частью 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ установлено, после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае из представленных в дело конкурсным управляющим и Банком документов следует, что кредит выдан банком именно в целях строительства ЖК «Карасуны Плюс», т.е. кредит являлся целевым, направленным на финансирование строительства объекта.

В соответствии с условиями договора, банком осуществлялся контроль за расходованием денежных средств. Ход выполнения работ и проведения оплаты зафиксирован в представленном в материалы дела отчете ООО «НЭО Центр», из которого следует, что выданные банком денежные средства направлялись именно на строительство указанного выше объекта.

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной Банком выписке по счету за 2010 год, а также в представленных управляющим по запросу суда копиях платежных поручений, выписках и копиях договоров.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом финансировании банком строительства объекта, как это прямо предусмотрено в кредитном договоре, что соответствует установленной частью7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ цели заключения кредитного договора.

При этом доводы о непредставлении в материалы дела согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона не являются основанием для вывода об отсутствии залога, понижения очередности, либо недействительности договора залога, поскольку в рассматриваемом случае Банк был извещен о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, подписывая договор, согласился на установленную законом очередность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что наличие соответствующего согласия прежде всего направлено на защиту прав предоставляющего целевой кредит лица, которое при заключении договора должно быть извещено о наличии участников долевого строительства и, соответственно, о наличии соответствующих ограничений в последующей реализации прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части необоснованного распределения денежных средств в размере 39 537 385,70 руб. (из 60 % выручки от реализации предмета залога), перечисленной в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) со специального банковского счета должника 13.07.2018 г. и суммы в размере 6 579 514,04 руб. (из 10% выручки от реализации предмета залога), перечисленной в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) со специального банковского счета должника 09.08.2018 г.

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия управляющего, выраженного в незаконном удержании и неперечислении средств в размере 6 431 600 руб. в пользу ООО УК «БФА» «Д.У.» ЗПИФ Недвижимости Строительные инвестиции», суд первой инстанции также не усмотрел.

Указанные денежные средства в сумме 6 431 600 руб., соответствуют сумме требований кредиторов-граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве, удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций) и 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан -участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй отношении денежных средств, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве не следует, что правило о погашении за счет оставшихся средств части денежных требований граждан - участников строительства распространяется только на тех граждан, которые являются залогодержателями реализованных объектов недвижимости.

Указанную норму следует истолковывать во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и применять ее в отношении всех граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли они залогодержателями таких объектов.

Правила пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве не устанавливают какой-либо очередности при погашении части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика.

Конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципом очередности, соразмерности, пропорциональности.

При направлении денежных средств, оставшихся на специальном счете должника, на погашение требований кредиторов необходимо руководствоваться правилами пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, как специальными по отношению к нормам статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве не содержит указания на какую-либо  специальную  пропорцию,  которая  должна  соблюдаться  при  распределении, денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, должны распределяться в соответствии с установленной очередностью в рассматриваемом случае - между гражданами - участниками строительства и не подлежат выплате заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «УК "БФА" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Строительные инвестиции» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.19 № 340.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев