АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года

 

Дело № А33-11575/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск, дата регистрации 15.11.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании решения недействительным,

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2023; ФИО3, по доверенности от 31.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным  фондом «ЮСТАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании решения №1 от 04.02.2022 о привлечении к ответственности недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от  09.06.2022 возбуждено производство по делу.

28.11.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Красноярскому краю. Произведена процессуальная замена ответчика.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании  настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 4 от 29.09.2020  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездная налоговая проверка начата 29.09.2020, окончена 17.06.2021.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 8 от 16.08.2021.

Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением №36 от 16.08.2021, полученным представителем по доверенности ФИО5 23.08.2021.

Обществом представлены письменные возражения (вх. от 24.09.2021) на акт налоговой проверки, в связи с чем, принято решение №8/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 9 дней. Извещение от 27.09.2021 № 48 получено руководителем общества ФИО6 27.09.2021.

27.09.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

06.10.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Принято решение № 8/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 8 дней. Извещение от 06.10.2021 № 53 получено представителем по доверенности ФИО7

14.10.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов принято решение № 5 от 14.10.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.12.2021 вынесено дополнение №16/1 от к Акту налоговой проверки № 8, которое получено представителем по доверенности ФИО7 09.12.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 85 от 09.12.2021, полученным по доверенности ФИО7 09.12.2021, рассмотрение назначено на 11.01.2022.

11.01.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и ходатайством представителя Общества по доверенности ФИО7

Извещением от 11.01.2022 № 2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным по ТКС 12.01.2022, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.01.2022.

24.01.2022 обществом представлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также возражения на акт налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 7 дней. Извещение от 24.01.2022 № 8 получено обществом по ТКС 27.01.2022.

31.01.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Обществом представлены письменные возражения, в связи с чем принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 4 дня. Извещение о времени и месте получено обществом по ТКС 01.02.2022.

04.02.2022 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО7

04.02.2022 налоговым органом принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 352 330,00 руб., налог на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года в размере 40 200,00 руб., а также пени размере 117 546,93 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 213 146,00 руб., по ст. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 173 894,00 руб. (при вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства).

Общество обжаловало решение № 1 от 04.02.2022 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 21.04.2022 № 2.12-14/09087@ от 21.04.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена - без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»  в арбитражный суд поступило 11.05.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения                      №1 от 04.02.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-                      соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходом в целях исчисления налога на прибыль  по сделкам с ООО «ЖДК» и ИП ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.            Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023)).

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период ООО КУЖФ «Юстас» осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и (или) на договорной основе в соответствии с лицензией от 10.04.2015 № 139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты,              свидетельствующие о несоблюдении ООО КУЖФ «ЮСТАС»» положений статьи  54.1 НК РФ, выразившихся в оформлении фиктивного документооборота по договору подряда с                ООО «ЖДК», который фактически исполнен иными лицами, а также включении в налоговую и бухгалтерскую отчетность сведений об операции по приобретению услуг у ИП ФИО8, которая не имела места в действительности.

Инспекцией установлено, что ООО КУЖФ «ЮСТАС» 28.06.2018 заключен договор подряда № 28/06/18, согласно которого ООО «ЖДК» (ИНН 

<

***>) осуществляло выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. По взаимоотношениям с ООО «ЖДК» представлены счета-фактуры, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.10.2018.

По результатам анализа представленных первичных документов установлено, что акты по форме КС-2, № КС-3 составлены с нарушением порядка их заполнения, отсутствуют сведения о подрядчике, данные кода ОКПО организации, указан не верный отчетный период, отсутствие сведений о материалах, подписей ответственных лиц сдающей и принимающей стороны с указанием наименования должности и расшифровки подписи.

В ходе налоговой проверки от ООО «КУЖФ «ЮСТАС» получены пояснения по (письмо исх. №1101 от 29.08.2019г.) согласно которым,  ООО «ЖДК» выбрана в качестве подрядной организации  протоколом заседания совета МКД от 27.06.2018г. по ремонту подъездов. В ходе проведения ремонтных работ советом МКД было принято решение увеличить объем работ по ремонту подъездов (выполнить отделку стен первого этажа МКД кафельной плиткой), о чем уведомили ООО «КУЖФ «ЮСТАС» протоколом заседания совета МКД от 28.08.2018, на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору. С целью обеспечения места для хранения материалов, а также отдыха рабочих, 02.07.2018г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (реализация по данному договору отражена в НД по НДС за 3 кв. 2018г.).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО6  (протокол допроса от 25.12.2020) следует, что ООО «ЖДК» выполняло работы в 2018-2019, материалы необходимые для работ представлялись подрядной организацией ООО «ЖДК», с директором ООО «ЖДК» общалась лично. Юристы и бухгалтера проверяли ООО «ЖДК» по судебным и иным информациям из сети интернет, как узнали об ООО «ЖДК» не помнит.

По условиям договора исполнение работ предусмотрено из материалов подрядчика. Согласно актам КС-2 для выполнения работ, использовались следующие ТМЦ:

- в Разделе 1. Кафель на стены из необходимого материала указано только – плитка кафельная и грунтовка, сухие смеси, необходимые для сцепления к стенам не указаны.

- в Разделе 1 Штукатурно-малярные работы, указан только вид работ, а материалы, используемые в процессе (шпаклевка, штукатурка, грунтовка, краска для стен, ЭМАЛЬ, кисточки и т.д.) не отражены; также из раздела 2. Пол керамогранит – указано, что из материала, необходимого для устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в условиях керамогранита, фактически использован керамогранит на общую стоимость 7168,64 руб., другой необходимый материал (раствор) необходимый для приклеивания к поверхности стен не указан.

При анализе расчетного счета ООО «ЖДК» не установлено приобретение вышеуказанных позиций, необходимых для проведения ремонта в подъезде по ул. ФИО20, 4.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по ул. ФИО20, 4 от 23.10.2018г., подписан со стороны Исполнителя (ООО КУЖФ «ЮСТАС») – ФИО9, подрядчик-исполнитель (директор ООО «ЖДК») – ФИО10; заказчики – собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно протокола допроса от 12.04.2021 ведущего инженера ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО14, следует, что ремонт подъездов по ул. ФИО20, 4 проводился одними работниками, которые выполняли косметический ремонт и укладку плитки. Руководил от подрядчика Бахром, бригада была до 5 человек, сам общался только с Бахромом. От ООО КУЖФ «ЮСТАС» контролировал работы сам. Основными заказчиками работ являлись жители МКД (совет дома).

Из представленного ООО КУЖФ «ЮСТАС» протокола заседания совета многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО20, 4 от 27.06.2018, следует, что председателем общего собрания выступил ФИО11, секретарь собрания – ФИО12, члены совета дома – ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17,  ФИО18

В ходе выездной проверки проведены допросы собственников (членов совета дома по ул. ФИО20, 4), участвовавшие в проведении собраний собственников, а также приемке выполненных работ по ремонту подъездов. Свидетели указали, что работы по ремонту подъездов по ул. ФИО20, 4  выполнялись бригадой таджиков (протоколы допроса ФИО11, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО16).

ООО КУЖФ «ЮСТАС» в ответ на требование от 07.04.2021 № 4/11 представлены пояснение от 23.04.2021г. исх. № 438, согласно которым «перечень подрядных организаций, предложенных проверяемым налогоплательщиком собственникам многоквартирного дома по ул. ФИО20, 4 отсутствует, так как один рабочий экземпляр был предоставлен председателю совета МКД по ул. ФИО20, 4».

Из свидетельских показаний председателя дома ФИО11 (протокол допроса от 17.07.2019, 03.03.2021) следует, что представителем ООО «ЖДК» являлся ФИО19, который в свою очередь и контролировал работы по ремонту подъездов по ул. ФИО20, 4.

В результате анализа базы данных МРИ ФЦОД установлено, что ФИО19 в проверяемом периоде не является руководителем/учредителем ни в одной организации, согласно справок 2-НДФЛ на протяжении длительного времени доход получает только в ЗАО ОКБ АРТ.

В ходе допроса ФИО19 (от 09.09.2019) пояснил, что состоит в родственных связах с  директором ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО6 По взаимоотношениям с ФИО11 (председателем совета МКД по адресу ФИО20, 4) пояснил следующее: с ФИО11 знаком (это председатель совета дома по адресу ФИО20, 4). В прошлом году собирался поменять машину, искал варианты подзаработать. Кто-то из его друзей (кто не помнит) предложил вариант заработка и дал телефонный номер ФИО10. ФИО19 подписал договор с ООО «ЖДК», в его обязанности входило общение с советом дома и контроль за ходом работ. Приезжал 2-3 раза в неделю в шестом часу, смотрел, как идет ремонт. Ставров общался с одним работником – невысокого роста, темные волосы, речь с акцентом, ФИО не знает, предположительно гражданин Таджикистана. Один раз встречался с одним человеком Ирины Федоровны – с Александром (ФИО не знаю, тел. не знаю, выглядит между 30 и 40, светлые волосы, немного выше 180 см), он передал ФИО20 акты выполненных работ, которые ФИО20 подписал с советом дома в конце октября – в начале ноября 2018г. Об организации ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО20 известно. Это управляющая компания в мкр. Ветлужанка. С руководителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО6 знаком, это мать невестки его жены. Официально ФИО20 не трудоустраивали в ООО «ЖДК», запись в трудовой книжке не делали. Заключен договор на работу поддерживать контакт с советом дома в ходе выполнения работ за 30 000 руб. примерно за весь период работ. Работы начаты в июне 2018 года. Окончены в октябре-ноябре 2018 года.  ФИО21 не заплатила, сказала, нет денег. В суд, трудовую инспекцию, прокуратуру за защитой своих прав, не обращался.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, так как свидетель является членом семьи руководителей и учредителей ООО КЖУФ «ЮСТАС», кроме того его показания не подтверждены иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

17.09.2019 ФИО19 в налоговый орган представлена копия договора об оказании услуг № 19 от 28.05.2018, заключенного между ООО «ЖДК» (Заказчик в лице ФИО10) и ФИО19 (Исполнитель). Предметом договора являются услуги по составлению дефектной ведомости по ремонту подъездов МКД ФИО20,4, организация взаимоотношений с советом дома по адресу: ФИО20,4; контроль качества работ по ремонту и контроль качества строительных материалов, представленных Заказчиком, используемых при выполнении комплекса работ по ремонту подъездов МКД по адресу: 

<

...>. Цена договора - 30 тыс. руб. Срок выполнения услуг – с 28.05.2018 по 31.12.2018. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

В ходе проверки проверяемому налогоплательщику выставлено требование № 4/10 от 06.04.2021 о представлении дефектной ведомости по ремонту подъездов многоквартирного дома по ул. ФИО20,4.

В ответ на требование от 06.04.2021 № 6/4 ООО КУЖФ «ЮСТАС» представило пояснение о том, что дефектная ведомость по ремонту подъездов многоквартирного дома по ул. ФИО20, 4 отсутствует.

С целью подтверждения факта заключения договора между ООО «ЖДК» и ФИО19 направлено поручение об истребовании документов (исх. 5007 от 27.09.2019). Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю было выставлено требование №6671 от 30.09.2019, на которое поступил отказ в приеме 28.10.2019 без указания причин.

В ходе проведения контрольных мероприятий 30.08.2019 Инспекцией произведен выезд по адресу 

<

...> (МКД, управляющей компанией которого является ООО «КЖУФ «ЮСТАС»).

В ходе выезда установлено, что в 4 подъездах дома по ул. ФИО33, 2 идет             ремонт, работы выполняют иностранные рабочие.

Инспекцией проведен допрос одного из рабочих.

ФИО22 (протокол допроса от  30.08.2019) пояснил,  что является бригадиром, имеет патент, работает на себя, бригаду собирает при необходимости из друзей и родственников,  ни в какой организации не трудоустроен, ремонтировал подъезды уже в нескольких МКД, относящихся  к КЖУФ «ЮСТАС», в том числе именно он и его бригада ремонтировали подъезды в МКД по ул. ФИО20,4. Работать его приглашал Александр, который работает на КЖУФ ЮСТАС, он же выплачивал денежные средства наличными и обеспечивал материалами. Бригадир сам раздает деньги работникам. ООО «ЖДК» и ФИО10 ему не знакомы.

В ходе допроса 26.01.2021 ФИО22 (протокол допроса от 26.01.2021) еще раз подтвердил, что выполнял ремонтные работы в подъездах МКД по ул. ФИО20, 4,  ФИО23, 27 для ООО КУЖФ "ЮСТАС", о которой узнал от своего знакомого приезжего из Таджикистана Шухрата. Работы контролировал и завозил строительный материал Александр, которого видел на территории местонахождения ООО КУЖФ "ЮСТАС". В каждом доме была кладовка где хранились материал и инструменты. Работы выполнял в бригаде из 6 человек таджиков (двое из них уехали из России, оставшиеся трое уехали по другим городам на заработки), сам являлся бригадиром. На ул. ФИО20, 4 осуществлял работы по облицовке стен, грунтование, покраска и монтаж почтовых ящиков, на 1 этаже делал ремонт подъезда-стены подготавливали Бетоноконтактом и выкладывал плитку, занимался монтажом почтовых ящиков. Из представителей ООО КУЖФ «ЮСТАС» общался с Александром. За работу платил Александр наличными, по дому на ул. ФИО20, 4 получил 180 тысяч руб. за каждый подъезд, их было 6. Были необходимы доски их забирали со склада ООО КУЖФ "ЮСТАС" по адресу - ул. ФИО20, 13А. Александр ездил на черной NISSAN TIANA. Организацию ООО «ЖДК» не знает, не слышал, ФИО10 не знает. Работает на основании патента.

В ходе допроса Гозиеву Бахрому на обозрение предъявлено фото работника ООО «ЖДК» ФИО25 и заданы вопросы: Известно ли ему кто изображен на фото, при каких обстоятельствах познакомились, обращался ли данный мужчина для осуществления работ на объекте по ул. ФИО20, 4. Согласно пояснений Гозиева Бахрома (протокол допроса от 13.04.2021г.  б/н) мужчина, изображенный на фото не знаком, для выполнения работ не обращался. Также, на обозрение бригадиру Гозиеву Бахрому предъявлено фото генерального директора ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО6 и заданы вопросы: известно ли кто изображен на фото, при каких обстоятельствах познакомились? В ответ получены пояснения: «видел эту женщину в ООО КУЖФ «ЮСТАС» на ул. ФИО20, 13А, думает, что она там заместитель директора, лично с ней не контактировал.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ иностранных граждан. Доказательств выполнения подрядных работ силами ООО «ЖДК» не установлено.

Согласно протоколам допроса директора ООО «ЖДК» ФИО10 от 18.09.2019, 12.11.2021, а также письменным пояснениям ООО КУЖФ «ЮСТАС» для выполнения работ по ремонту подъездов по ул. ФИО20, 4 подрядной организацией ООО «ЖДК» был привлечен в качестве субподрядчика ИП ФИО24 Иную информацию в отношении контрагентов ООО «ЖДК» и видах выполняемых работ ФИО10 пояснить не смогла.

В ходе контрольных мероприятий, направленных на оценку документов представленных в качестве подтверждения взаимоотношений по ремонту подъездов по ул. ФИО20, 4,  оформленных между ООО «ЖДК» и ИП ФИО24, установлено, что ФИО24 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован за денежное вознаграждение по объявлению в газете. Название ООО «ЖДК» знакомо из объявления. ФИО10, ФИО25 не знакомы. Деятельность в области СМР никогда не осуществлял, работы по ремонту подъездов по ул. ФИО20, 4 не выполнял (протокол допроса от 10.03.2021г.).

Анализом операций по расчетному счету ООО «ЖДК» перечислений за выполненные СМР в адрес ИП ФИО24 в 4 квартале 2018 года не установлено.

Полученные от ООО КУЖФ «ЮСТАС»  денежные средства далее перечислены ООО «ЖДК» за строительные материалы в адрес «технической» организации ООО ТД «Комплектация и снабжение». Последним денежные средства перечислены в адрес организаций, занимающихся оптово-розничной торговлей мясной продукцией.

В ходе проведения допроса директора ООО КУЖФ «ЮСТАС»  ФИО6 (протокол допроса от 19.05.2021) установлено, что о фактическом местонахождении ООО «ЖДК», офисных складских помещениях ничего пояснить не может, документальные полномочия руководителя ООО «ЖДК» и паспортные данные ФИО10 не сличались, в отношении деловой переписки каких-либо пояснений не дала. Показания свидетеля о том, что источником информации о деятельности контрагента являлись собственники дома, противоречат показаниям членов совета дома по ул. ФИО20, 4, согласно которым ООО «ЖДК» был предложен Обществом.

В общедоступных ресурсах в отношении ООО «ЖДК» отсутствует информация о телефонах, адресах электронной почте и СРО организации.

Отсутствие по юридическому адресу ООО «ЖДК», подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости № 1201 от 18.09.2018, в ходе которого установлено, что ООО «ЖДК» по юридическому адресу: 660059, 

<

...>, 9, не находится, представители организации отсутствуют.

При анализе налоговых деклараций ООО «ЖДК» налоговым органом было установлено, что факт представления ООО «ЖДК» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

За 2018 год ООО «ЖДК» представлены справки 2-НДФЛ на следующих работников: ФИО10, ФИО1, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28

В ходе анализа операций по счетам ООО «ЖДК» за 2018 год установлены платежи в виде заработной платы в адрес только работников: ФИО10, ФИО25, ФИО1 При этом, в адрес ФИО25 и ФИО1 суммы, указанные в справках 2-НДФЛ, а также выплаченные средства, согласно расчетного счета ООО «ЖДК», ниже минимального размера оплаты труда, в адрес ФИО29, ФИО26, ФИО27, заработная плата не выплачивалась.

Также ООО «ЖДК» была представлена справка 2-НДФЛ за период август-декабрь 2019 года на ФИО30, которому заработная плата по расчетному счету не выплачивалась.

В ходе допроса свидетель ФИО30 пояснил (протокол допроса от 26.02.2021), что в ООО «ЖДК» никогда не работал, в том числе инженером, в отношении предъявленной справки 2-НДФЛ ничего пояснить не может, заработную плату от ООО «ЖДК» не получал, с ФИО10 лично не знаком, из представленного списка лиц (работников ООО «ЖДК» согласно справок 2-НДФЛ) знаком только с ФИО31, который предложил сделать монтаж электрооборудования в пос. Чунояр козлового крана, так как его брат ФИО32 брат занимается ремонтом электрооборудования, то он  посоветовал ФИО31 обратиться к брату, которому впоследствии помогал, а именно отвозил договоры в адрес ООО «ЖДК».

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЖДК» ФИО29 (протокол допроса от 26.01.2021) указал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал по совместительству в ООО «ЖДК» с использованием служебного грузового транспорта. ООО «ЖДК» руководила – ФИО10, от нее он получал задания по перевозке грузов, работал в должности водителя-экспедитора на грузовом автотранспорте, получал ТМЦ, в основном по своему паспорту и по доверенности от ООО «ЖДК», а возил в основном к ним (ООО «ЖДК»), отдавал товар ФИО10 по товарной накладной. ФИО29 также пояснил, что выполняло ли ООО «ЖДК» работы на МКД по ул. ФИО20, 4, ФИО33, 1, ФИО23, 27, ему не известно. Организации ООО КУЖФ «ЮСТАС», ООО ЖС «УЮТ» ему не знакомы. На указанные объекты ничего не перевозил.

Таким образом, само по себе представление сведений по форме 2-НДФЛ не подтверждает выполнение работ по ремонту подъездов по ул. ФИО20, 4 силами ООО «ЖДК».

Представленные в материалы дела ООО КУЖФ «ЮСТАС», в качестве подтверждения реальности ведения ООО «ЖДК» финансово-хозяйственной деятельности договор, заключенный между ПАО «Морион» и ООО «ЖДК», дополнительное соглашение к нему,                          не доказывают доводы о реальности хозяйственных операций, относящихся к спорному периоду,  поскольку договор подписан только со стороны ПАО «Морион», имеет отметку «экземпляром ПАО «Морион», со стороны директора ООО «ЖДК» подпись отсутствует.                 Договор датирован 12.10.2021, дополнительное соглашение к указанному договору 19.04.2022, то есть за рамками проверяемого периода.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически спорные работы по договору подряда, заключенному с ООО «ЖДК», выполнены не заявленным контрагентом, а иными лицами без документального оформления.

В ходе проверки установлено, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости спорных работ, сформированной ООО «ЖДК», участвовавшем в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В связи с чем, у заявителя отсутствует право на вычеты по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, в части взаимоотношений с ООО «ЖДК» следует признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства  ООО КУЖФ «ЮСТАС» заявлено  о фальсификации доказательств - протоколов допроса свидетеля ФИО22 от 30.08.2021, 26.01.2021, 30.03.2021, 13.04.2021, а также заключение почерковедческой экспертизы № Ок/3 от 11.04.2022 проведенной экспертом ФИО34

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 02.06.2023).

Заявляя о фальсификации протоколов допроса ФИО22 от 30.08.2019,  26. 01.2021, 30.03.2021, 13.04.2021, заявитель оспаривает факт их подписания указанным лицом, который в рамках иного допроса отрицал наличие своей подписи в данных протоколах.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В рамках настоящего спора не заявлено о том, что инспекцией осуществлена подделка протоколов путем проставления на нем подписи неустановленного лица с подражанием подписи свидетеля («материальный подлог»). В данной ситуации речь идет об оценки представленных сторонами доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Общество, оспаривая принадлежность в протоколах допроса подписей ФИО22, представило  заключение специалиста ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» ФИО35 от 04.03.2022 № 14/Ч/2022. Из заключения от 04.03.2022 № 14/Ч/2022 следует, что  подписи от имени ФИО22 в ксерокопиях протоколов допросов от 30.08.2019, от 26.01.2021, от 13.04.2021, от 30.03.2021 выполнены разными лицами;  на некоторых листах указанных протоколов допросов вероятно выполнены не ФИО22, а другим лицом. В свою очередь решить вопрос, кем ФИО22 или другим лицом выполнены остальные подписи в протоколах допроса, специалисту ФИО35 не представляется возможным ввиду несопоставимости транскрипций. Таким образом, приведенное заключение специалиста содержит вероятностный вывод о выполнении  некоторых подписей не ФИО22, а другим лицом. Из содержания заключения от 04.03.2022 № 14/Ч/2022 также следует, что представленные для исследования копии протоколов допросов от 30.08.2019, от 26.01.2021, от 13.04.2021, от 30.03.2021 удовлетворительного качества.

Таким образом, данное заключение не является доказательством, безусловно  опровергающим  выводы инспекции.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются в том числе фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза. Пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Более того, в ходе ВНП экспертом ООО «НЭА СВ» ФИО34 проведена почерковедческая экспертиза. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭА СВ» ФИО34 № Ок/3 от 15.04.2022 в копиях расходных кассовых ордеров ООО «ЖДК» от 28.08.2018, 20.09.2018, от 24.07.2018, от 25.10.2018 подпись от имени ФИО22 выполнена не им, а другим лицом. Подписи от имени ФИО22 в протоколах допроса свидетеля от 30.08.2019, от 26.01.2021, от 30.03.2021, от 13.04.2021, от 10.01.2022 выполнены ФИО22 К экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающие наличие у эксперта ФИО34 необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований.

Таким образом, экспертное заключение № Ок/3 от 15.04.2022 выполнено уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированны, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Довод заявителя относительно нарушения типовой методики в заключении эксперта                № Ок/3 от 15.04.2022 признается судом несостоятельным, поскольку рецензия специалиста ФИО35, является субъективным мнением данного специалиста и не опровергает выводов эксперта ФИО34  Следует отметить, что  заключение специалиста не содержит подписки  специалиста ФИО35 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение не может признано в качестве экспертного заключения.

При этом, указанные специалистом ФИО35 в качестве недостатков заключения экспертизы № Ок/3 от 15.04.2022: неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Определение методики экспертного исследования и достаточность исследуемых документов является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Таким образом,  заключение специалиста  от 04.03.2022 № 14/Ч/2022 с учетом его вероятностных выводов, а также отсутствием доказательств принадлежности образцов подписи ФИО22, не опровергает достоверности сведений, содержащихся в протоколах допроса ФИО22 от 30.08.2019, от 26.01.2021, от 30.03.2021, от 13.04.2021.

Допросы свидетеля проведены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, личность свидетеля удостоверена на основании паспорта, лицу до начала проведения опроса разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90, 99 НК РФ, а также пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем собственноручно свидетелем сделана соответствующая отметка в протоколе допроса.

Основания считать сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО22, недостоверными отсутствуют.

В отношении представленного обществом протокола допроса ФИО22 от 19.01.2022, выполненного  нотариусом, суд отмечает следующее.

Согласно статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств является нотариальным действием, которое совершается по просьбе заинтересованных лиц, имеющих основания предполагать, что в суде или административном органе возникнет дело, представление доказательств по которому в будущем будет невозможным или затруднительным.

Названные в статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лица обеспечивают доказательства по такому делу с целью защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц. Обеспечение доказательств нотариусами не заменяет собой функцию судебных или других уполномоченных органов, поэтому важнейшим условием для принятия нотариусом мер по обеспечению доказательств является то, что в момент обращения к нему заинтересованных лиц в производстве суда или административного органа нет дела, по поводу которого обеспечиваются доказательства. Иначе нотариус должен отказать в совершении указанного нотариального действия, так как в этом случае меры по обеспечению доказательств принимаются судом или иным органом.

Показания ФИО22 о том, что в период с 2018 года по 2021 год он не владел русским языком, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО22, являлся иностранным гражданином (гражданин Таджикистана), работал на основании патента на трудовую деятельность.

В ходе допроса налоговыми органами ФИО22 предъявил патент 24 № 20000071291 РР4503494, выданный 06.04.2020. При этом по сведениям, имеющимся в налоговом органе первый патент на работу № 42 1799104141, выдан ФИО22 27.10.2017, территория действия патента – Кемеровская область.

Патент - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (за исключением отдельных категорий иностранных граждан), на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

При этом иностранный гражданин, прибывший в Российской Федерации в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, имеет право на осуществление трудовой деятельности в случае изменения цели своего визита в РФ, о чем он указывает в заявлении о выдаче патента (пункт 2.1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).

На выдачу патента иностранный гражданин лично подает заявление через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию или единый портал государственных или муниципальных услуг. К заявлению в соответствии с п. п. 5.1, 18, 20 ст. 5, п. п. 2, 29 ст. 13.3, п. 1 ст. 15.1 Закона № 115-ФЗ; п. п. 5, 6 ст. 34 Закона от 30.03.1999 № N 52-ФЗ; п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.04.2021 N 559; п. п. 27, 34 Административного регламента; Перечень, утв. Приказом Минздрава России от 19.11.2021 № 1079н прикладывается определенный перечень документов, в том числе:

один из следующих документов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации:

• действующий сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения патента;

• документ государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 01.09.1991;

• документ об образовании и (или) о квалификации, выданный лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории РФ с 01.09.1991;

• документ о прохождении экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ.

Владение ФИО22 русским языком, знаниями истории России и основами законодательства Российской Федерации подтверждается сертификатом от 12.10.2017.

29.12.2022 ФИО22 получил паспорт Российской Федерации и гражданство Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о гражданстве Российской Федерации, установлен общий порядок приема в гражданство Российской Федерации, в числе прочих необходимых условий приема в гражданство Российской Федерации в общем порядке обязанность проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации; соблюдения Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, а также владения русским языком, порядок определения уровня знаний которого устанавливается положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (пункты "а", "б", "д" части 1) (кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды).

Владение ФИО22 русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на момент получения паспорта РФ подтверждено сертификатом от 08.09.2022.

При проведении допроса ФИО22 нотариусом 19.01.2023 приглашен переводчик, поскольку свидетель не владел русским языком, при этом на момент допроса ФИО22 уже являлся гражданином Российской Федерации.

В ходе допроса от 19.01.2023 составленного нотариусом, свидетелем ФИО22 даны противоречивые, взаимоисключающие ответы. Так, на вопрос, допрашивали ли вас когда-нибудь сотрудники налогового органа, составляли протоколы допроса (вопрос №8- 11  Протокола), ответил: «нет, не допрашивали, только просили паспорт, проверяли документы…». Тогда как, в ответе на вопрос 13, 16 свидетель подтверждает, что сотрудники налогового органа его допрашивали.

Подтверждение ФИО22 о его неоднократном допросе сотрудниками налогового органа, с проверкой личности, составлением протокола, согласуется и с запросами, направленными в адрес Инспекции о выдачи копий протоколов допросов за период 2019-2021. При этом ответы на вопросы у нотариуса даны свидетелем после личного получения запрашиваемых копий протоколов допроса.

Проведения допроса ФИО22 у нотариуса не обусловлено процессуальной необходимостью, поскольку налоговым органом мероприятия налогового контроля, требующие проведения его допроса, не проводились.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что доводы Заявителя о фальсификации доказательств в оспариваемом решении являются необоснованными.

По взаимоотношениям ООО КУЖФ «ЮСТАС»  и ИП ФИО8 установлено следующее.

Между ООО КУЖФ «ЮСТАС» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2019 № 17ОСС, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по выполнению организационных мероприятий, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов; по сбору решений собственников (заполненных листов голосования).

В подтверждение несения расходов ООО КУЖФ «ЮСТАС» в ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ и протоколы общих собраний, согласно которых организацией, проведением, сбором решений и подсчетом голосов которых занимался ИП ФИО8

В ходе допроса ИП ФИО8 (протокол допроса от 11.02.2021) подтвердил, что оказывал услуги по организации мероприятий по проведению собраний собственников жилья, общение с собственниками, присутствие на собраниях не осуществлял, осуществлял услуги согласно договору, в том числе собирал решения собственников, протоколы собраний заполняли его сотрудники, которых называть не стал. Осуществлял сбор решений собственников, а именно заполненных листов голосования, разъяснял правила голосования, отвечал на вопросы собственников.

Вместе с тем, показания ИП ФИО36 опровергаются свидетельскими показаниями собственников - членов совета многоквартирных домов (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО52, М.А. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51) которые указали, что ФИО8 им не знаком, услуги по организации собрания, подсчета голосов, сбора решений собственников данным индивидуальным предпринимателем не оказывались, а также не оказывались и ООО КУЖФ «Юстас».

Со слов свидетелей, организация собраний, сбор решений собственников и подсчет голосов проводились членами совета домов самостоятельно. Посторонние лица, а также представители ФИО8 и ООО КУЖФ «Юстас» свидетелям не помогали, за исключением подсчета кворума голосов, который производился юристом ООО КУЖФ «Юстас».

Указанное соотносится с показаниями начальника юридического отдела Общества ФИО5 (протокол допроса от 09.06.2021), согласно которым свидетель лично проверяла кворум по собраниям собственников, подсчетом голосов занимались председатель собрания и счетная комиссия, указанные в протоколах.

Таким образом, отношение к организации и проведению собраний собственников МКД ООО КУЖФ «Юстас» и ИП ФИО8 в действительности не подтверждено, поскольку указанные мероприятия проводились членами совета МКД самостоятельно, без участия ООО КУЖФ «Юстас» и иных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действительности факта оказания ФИО8 услуг по выполнению организационных мероприятий, связанных с проведением общего собрания собственников помещений МКД в адрес Заявителя.

Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ, личности свидетелей удостоверены на основании паспорта, лицам до начала проведения опроса разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 90, 99 НК РФ, а также п. 1 ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно свидетелями сделана соответствующая отметка в протоколе допроса. Доказательства, подтверждающие недостоверность показаний свидетелей в материалы дела Заявителем не представлены.

Представленные ООО КУЖФ «Юстас» пояснения ФИО52 от 28.02.2023 суд оценивает критически, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ ФИО52 являлась работником ООО КУЖФ «ЮСТАС».

В рамках налоговой проверки (протокол допроса от 25.02.2021) ФИО52 пояснила, что ИП ФИО8 услуг по выполнению организационных мероприятий, связанных с проведением собраний собственников не оказывал.

С учетом изложенного, выездной налоговой проверкой установлено, что совершение сделок со спорными контрагентами преследовало в качестве основной цели уменьшение обязанности по уплате налога в результате применения налоговых вычетов. Вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса следует признать обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о непричастности ООО «ЖДК» к выполнению работ в многоквартирном доме, а также действительного оказания ФИО8 услуг по организации и проведению собраний собственников помещений многоквартирных домов Заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценивая довод о недоказанности налоговым органом умысла налогоплательщика с целью применения к нему меры налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЖДК» подконтрольна и взаимозависима ООО КУЖФ «ЮСТАС».

Руководителем и учредителем ООО «ЖДК» в период взаимоотношений с ООО КУЖФ «ЮСТАС» являлась ФИО10 ИНН 

<

***>.

04.12.2018 Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю в проведен допрос в качестве свидетеля ФИО10 На допрос свидетель явилась с юристом – ФИО1. В ходе допроса своё руководство  ООО «ЖДК» подтверждала. Пояснила, что вся реализация товаров/работ/услуг ООО «ЖДК» происходит в г. Красноярске. На вопросы в отношении работ в г. Железногорске, ФИО10 пояснила, что нужно смотреть документы.

18.09.2019 ИФНС России по Октябрьскому району проведен допрос ФИО10 ФИО10 пояснила, что в её обязанности входит поиск поставщиков и заказчиков. В ООО «ЖДК» работают следующие лица (с указанием номеров телефонов): Банщиков и ФИО36 - находят поставщиков, ФИО23– начальник строительного участка (ведение заказа), Рейш– экспедитор, Срыбных– инженер. На момент проведения допроса ООО «ЖДК» закупали щебень у ИП ФИО8 так же покупали бульдозер, но не помнит у кого. Материалы организацией закупались в Леруа Мерлене, Сатурне и ТД Комплектация и снабжение.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ФИО30 трудовую деятельность  в ООО «ЖДК» не осуществлял (протокол допроса от 26.02.2021).

Из анализа операций по расчетному счету установлено, что ООО «ЖДК» платежи в адрес ФИО8 осуществляла с назначением платежей «оказание услуг по транспортировке грузов»).

Полученные от ООО «ЖДК» денежные средства за строительные материалы ООО ТД «Комплектация и снабжение» перечисляло в адрес организаций занимающихся оптово-розничной торговлей мясной продукцией. Период осуществления деятельности ООО ТД "КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" ИНН 

<

***> с 09.09.2013 по 23.09.2020.

Учредителем и руководителем ООО ТД "КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ" являлся ФИО8. Который в анализируемом периоде зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 11.02.2021г.) ФИО8 в качестве руководителя ООО ТД КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» пояснил, что по документам приобреталась мясная продукция, была организована небольшая розничная торговая сеть обособленных подразделений, находящихся на ЕНВД, который уплачивался. В 2019г. – Енисейский привоз, на ул. Матросова (Матросовский рынок), по ул. Судостроительной – рынок Пашенный, на ул. Новой.

В ходе проведения осмотров обособленных подразделений, указанных ФИО8 в качестве мест реализации мясной продукции, установлено, что в данных павильонах ведется торговля иными лицами табачной продукцией и бакалеей (протокол осмотра от 11.09.2019, протокол осмотра от 12.09.2019, протокол осмотра от - 12.09.2019, протокол осмотра от - 12.09.2019).

В результате закупки на рынке по  ул. Судостроительная 91, павильон 31 был выдан чек от имени ИП ФИО53

Установлено, что ФИО53 является руководителем и учредителем ООО «АЛЬФАРД» ИНН2464143588, в адрес которого, ООО «ТД КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за табачные изделия и продукцию». В налоговых декларациях по НДС  ООО «ТД КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» также заявляет вычеты по ООО «АЛЬФАРД».

Таким образом, установлено, что полученные от ООО «ЖДК» денежные средства за строительные материалы ООО ТД «Комплектация и снабжение» руководителем который являлся ФИО8, перечисляло в адрес организаций занимающихся оптово-розничной торговлей мясной продукцией, что свидетельствует о том, что ООО ТД «Комплектация и снабжение» не обладало ТМЦ, за которые производился расчет от покупателей и не имело ресурсной возможности для осуществления сделки. Движение денежных средств имеет транзитный характер: перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 дней. Что свидетельствует о применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО ТД «Комплектация и снабжение» через организации, занимающиеся оптово-розничной торговлей.

Инспекцией установлено, что отправка отчетности в налоговый орган и выход в систему банк-клиент ООО «ЖДК» и ООО «ТД КОМПЛЕКТАЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ» производятся с одного и того же IP-адрес 5.189.245.185 и MAC-адрес 1C-1B-0D-AF-30-D0 оборудование (один ПК).

Кроме того, ряд фактом свидетельствуют и о согласованности действий ООО КУЖФ «ЮСТАС» с ООО «ЖДК» по лицу, представляющему интересы указанных обществ.

Согласно Доверенности от 20.09.2021г. № 6/1, выданной ООО КУЖФ «ЮСТАС», ФИО1 представлены полномочия по представлению интересов Общества в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках проведения выездной проверки, право знакомиться с актом выездной проверки от 16.08.2021г. № 8, предоставлять и подписывать от имени ООО КУЖФ «ЮСТАС» возражения, направлять их в Инспекцию.

На допрос 04.12.2018 руководителя ООО «ЖДК»  ФИО10 явилась в сопровождении с юристом – ФИО1.

ООО «ЖДК» за 2018 год представлены сведения 2-НДФЛ на ФИО1 (штатный юрист).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО КУЖФ «ЮСТАС» представлены письменные возражения от 24.09.2021 вх. № 24843, подписанные представителем ООО КУЖФ «ЮСТАС» по доверенности ФИО1.

14.10.2021 от налогоплательщика поступило интернет-обращение вх. № 27124, 27126, согласно которому руководитель ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО6 сообщила о недействительности возражений на акт выездной проверки № 8 от 16.08.2021г. представленных за подписью ФИО1, в связи с их отзывом, а также отзывом доверенности № 6/1 от 20.09.2021г., выданная ФИО1 на представление интересов ООО КУЖФ «ЮСТАС».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЖДК» свидетель ФИО1 (протокол допроса от 16.08.2019г. б/н.) сообщила, что в ходе работы в ООО «ЖДК» в ее обязанности входило составление договоров, составляла шаблоны договоров, которые в ООО «ЖДК» вписывали конкретных контрагентов. О фактическом адресе ООО «ЖДК», данных бухгалтера, о сотрудниках, трудоустроенных в ООО «ЖДК» в 4 квартале 2018г., о наличии имущества, транспортных средствах, складских помещениях, основных контрагентов информации не имеет, не знает.  Работала в ООО «ФРЕГАТ» юристом (составляла шаблоны договоров), для ООО «СЛАВХОРС» и ООО «АРМАДА» подготавливала документы.  Знает ФИО8.

Вместе с тем, ФИО1 на вопрос – Знакома ли Вам организация ООО КУЖФ «ЮСТАС», какие взаимоотношения Вас связывают, ответила (протокол допроса от 16.08.2019г. б/н.): ООО КУЖФ «ЮСТАС» знакома, работала там юристом (составление шаблонов для договоров). Период работы не помню».

Таким образом, ФИО1 в ходе проведения допроса подтвердила о работе юристом и составлении шаблонов договоров в ООО «ЖДК» и ООО КУЖФ «ЮСТАС», при этом, согласно данных 2-НДФЛ, представленных ООО КУЖФ «ЮСТАС» за период 2017-2019гг., на ФИО1  указанные сведения не подавались.

ООО КУЖФ «ЮСТАС» справки по форме 2-НДФЛ на  ФИО1  стали представляться с 2022 года.

В совокупности, установленные налоговым органом факты, свидетельствует о  создании фиктивного документооборота и незаконной минимизации налогов  ООО КУЖФ «ЮСТАС».

Установленные факты свидетельствуют об умышленных действиях, характеризующихся в искажении данных, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами данной «цепочки», налогоплательщик ставил перед собой цель неуплаты (неполной уплаты) налогов. В свою очередь, обязательство по сделкам (операциям) исполнялись лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, а также лицами, которым обязательство по исполнению сделок не передавалось.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств в его действия умысла подлежит отклонению.

Из совокупно изложенных обстоятельств, включение Заявителем в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и налогу на прибыль за 2019 год сведений об операциях, которые не имели места в действительности, действия Общества следует признать умышленными и направленными на неуплату налогов.

Доказательств действий общества в состоянии добросовестного заблуждения, а также опровергающих выводы инспекции, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ООО КУЖФ «ЮСТАС» заявлено ходатайства о снижении штрафа (пояснения от 31.03.2023). В качестве смягчающих обстоятельств указано: добросовестность и отсутствие недоимок перед бюджетом; значительность налоговых отчислений в бюджет;  привлечение к ответственности впервые;  отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; социальная значимость деятельности, создание рабочих мест.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция приняла в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение организации и социальную направленность деятельности налогоплательщика, уменьшив размер штрафа в 4 раза.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность, не могут быть приняты в качестве оснований для снижения штрафов в силу того, что налоговое правонарушение, совершенно умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

Заявителем совершено правонарушение в виде умышленной неуплаты сумм налога.    Доводы о том, что заявитель ранее к налоговой ответственности не привлекался, добросовестно исполнял обязанности налогоплательщика, не могут являться основанием для смягчения штрафных санкций, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 23, статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации полная и своевременная уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика.

Не может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и довод о добросовестности налогоплательщика и отсутствии задолженности (недоимки) перед бюджетом, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, исполнение данной обязанности свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика. Учитывая тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по представленным документам, не подтверждены фактическим исполнением спорными контрагентами, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика.

Несвоевременное перечисление налога относится к потерям бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством.

Довод о социальной значимости организации заявлялся в ходе выездной проверки и был учтен налоговым органом при принятии решения.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для дополнительного снижения примененных к заявителю налоговых санкций.

С учетом приведенные ранее обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, работы и услуги, заявленные от имени спорных контрагентов не осуществлялись.

Обществом создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова