АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А55-881/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после пер-ва секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 14 октября – 21 октября  2025 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд Компани"

Акционерного общества «Салют»

к Управлению  Федеральной  Антимонопольной  Службы  по  Самарской Области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Акционерного общества «Салют»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис»,

- АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ»,

- Прокуратуры Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от АО «Салют» – предст. ФИО1 по дов. от 01.10.2025 г.,

от ООО "Инвесттрейд Компани" – не явился, извещен, после пер-ва предст. ФИО2 по дов. от 14.01.2025 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 24.01.2025 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд Компани» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  по делу № 063/01/17-221/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.11.2024 № 13454/6, которым установлено:

-  АО «Салют», ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов;

- ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах (далее – Решение).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-5250/2025 по заявлению АО «Салют» к Самарскому УФАС России о признании незаконным решения.

Определением суда от 20.03.2025 года дела №А55-881/2025 и А55-5250/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером №А55-881/2025.

АО «Салют» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарского УФАС России от 22.06.2021 о назначении административного наказания по делу № 063/04/14.32/-359/2025 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 9 562 500 рублей (дело №А55-19676/2025).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 дела №А55-881/2025 и А55-19676/2025 объединены в дело под номером №А55-881/2025.

Представители ООО «ИнвестТрейд Компани» и АО «Салют» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес Самарского УФАС России поступили материалы Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции указанные материалы послужили основанием для возбуждения и рассмотрения дела в отношении ООО «ИнвестТрейд Компани», АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Самарского УФАС России от 26.11.2024 по делу № 063/01/17-221/2024 АО «Салют», ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/17-221/2024 сделан вывод о том что, указанными обществами заключено антиконкурентное соглашение при участии в закупочной процедуре ДЗО №305 от 28.10.2021, согласно которой предметом закупки являлся токарный станок с ЧПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии  с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

АО «Салют» является дочерним обществом АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (доля участия – 77,9637 %). Доля государственного участия в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее – АО «КТРВ») составляет 100 %.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках АО «Салют» относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Протоколом заседания совета директоров АО «Салют» от 22.06.2021 № 2-з утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют» (далее – Положение).

Частью 1 статьи 33 Положения проведение конкурентных закупок закрытым способом осуществляется Обществом в случаях предусмотренных частью 4 статьи 18 настоящего Положения: определение поставщика с помощью закрытых способов конкурентных закупок (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок и закрытый запрос предложений) проводится в случае, если сведения о закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии  с частью 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 4 статьи 18 Положения, определение поставщика с помощью закрытых способов конкурентных закупок (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок и закрытый запрос предложений) проводится в случае, если сведения о закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством Российской Федерации принято решение в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела, изначально токарный станок с ЧПУ в план технического перевооружения и реконструкции АО «Салют» на 2021 год не входил, его закупка была согласована дополнительно, что подтверждается формой согласования внепланового мероприятия  425/174 от 08.09.2021г.

09.09.2021 АО «Салют» утверждено техническое задание на поставку токарного станка с ЧПУ (ПТПиР 2021г).

При этом АО «Салют» принято решение о проведении закупки закрытым способом (закрытый запрос предложений) на основании чертежа изделия, имеющего гриф «секретно».

Вместе с тем, из представленных материалов проверки прокуратуры следует, что сведения о данной закупке не составляют государственную тайну, закупка не осуществлялась в рамках выполнения государственного оборонного заказа, какие-либо решения в отношении данной закупки Правительством Российской Федерации не принимались.

Таким образом, АО «Салют» указанная закупочная процедура необоснованно проведена закрытым способом, ограничивающим участие иных хозяйствующих субъектов.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют, в том числе, юридические лица (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между сторонами - заказчиком и участниками торгов.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции. То есть, в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Все недобросовестные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие недобросовестной конкуренции.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 настоящего закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии  с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность таких организаций должна быть прозрачна, стимулировать поставщиков к участию в закупках, развивать конкуренцию, минимизировать риски коррупции. При этом денежные средства должны расходоваться эффективно.

Торги – это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

– субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

– наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) – конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

В рассматриваемой ситуации субъекты рынка – потенциальные участники торгов, ввиду проведения закупки закрытым способом, в отсутствие на то оснований, ограничены в возможности претендовать на право заключения договора по итогам торгов на равных условиях, что не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным федеральным законодательством.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствуют о том, что между АО «Салют», ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» заключено антиконкурентное соглашение, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов.

Так, АО «Салют» направило в адрес ООО «ИнвестТрейд Компани» запрос о предоставлении ценового предложения на приобретение токарного станка с ЧПУ в количестве 1 шт.

Исходя из материалов, представленных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 23.09.2021 за №03-2309 от ООО «ИнвестТрейд Компани» поступило Технико-коммерческое предложение на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 (Китай), стоимость которого составляет 33 200 000 рублей.

Также АО «Салют» направило запрос о предоставлении ценового предложения в адрес ООО «Волга-Сервис» на приобретение токарного станка с ЧПУ в количестве 1 шт.

28.09.2021 за №17-09 от ООО «Волга-Сервис» поступило коммерческое предложение на токарный станок с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 (Китай), стоимость которого составляет 28 350 000 рублей.

06.10.2021 АО «Салют» утвердило Приложение №1 к заявке на проведение закупочной процедуры «Техническое задание на токарный станок с ЧПУ» стоимостью 31 050 000 рублей и пусконаладочные работы стоимостью 825 000 рублей.

АО «Салют» была сформирована заявка на проведение закупочной процедуры ДЗО №305 от 28.10.2021, согласно которой предметом закупки являлся токарный станок с ЧПУ (ОКПД 2 28.41.21.120) с начальной (максимальной) ценой 31 875 000,00 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ИнвестТрейд Компани» представлена переписка по вопросу представления технико-коммерческих предложений на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000, направленная с электронной почты investrcom@mail.ru в адрес АО «Салют» на электронную почту oopsalut@yandex.ru, из которой следует, что ООО «ИнвестТрейд Компани» направляло 3 ценовых предложения:

1) 23.09.2021 – 7 728 000 рублей (исх. № 03-2309 от 23.09.2021) за одну единицу товара;

2) 24.09.2021 – 27 600 000 рублей (исх. № 04-2309 от 23.09.2021) за три единицы товара;

3) 06.10.2021 – 34 300 000 рублей (исх. № 03-2309 от 23.09.2021) за четыре единицы товара.

В письменных пояснениях ООО «ИнвестТрейд Компани» пояснило, что технико-коммерческое предложение на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 с суммой 34 300 000 рублей, рассчитано за 4 единицы и в документе содержалась опечатка (указано за 1 единицу). Следует отметить, что документ подписан и утвержден генеральным директором ООО «ИнвестТрейд Компани».

03.11.2021 АО «Салют» разместило на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки №305/21-А в форме закрытого запроса предложений в электронной форме, присвоен номер процедуры №211150100082.

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе предложений в электронной форме №305 следует, что по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме подана одна заявка – идентификационный номер заявки 92543 (ООО «Волга-Сервис»).

Согласно итоговому протоколу (Приложение №2 от 19.11.2021г. к Протоколу №305 заседания закупочной комиссии) на основании пункта 1.1. части 1 статьи 27 Положения (по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от одного участника) закупка признана несостоявшейся. Победителем признан участник №92543, в соответствии с ч.4 ст. 27 Положения заключить договор с единственным участником №92543 (ООО «Волга-Сервис») на поставку токарного станка с ЧПУ.

03.12.2021г. между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» заключен Договор №305, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить токарный станок ЧПУ модели СКЕ6180/3000, стоимостью 28 350 000 руб. и пусконаладочные работы, стоимостью 550 000 рублей, а всего на сумму 28 900 000 рублей.

При этом 19.11.2021г., то есть до заключения договора между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» и ООО «Волга-Сервис» заключили договор № 17, предметом которого является покупка токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000, стоимостью 7 750 400,00 рублей, с последующей поставкой на территорию АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис».

Как следует из материалов, представленных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ФИО4 занимавший должность первого заместителя генерального директора  - главного инженера АО «Салют», используя свои должностные полномочия, организовал проведение торгов в форме закрытого запроса предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 стоимостью не менее  28 350 000,00 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750 400,00 рублей, о чем ФИО4 и директору ООО «Волга-Сервис» ФИО5 было известно.

Кроме того, следует отметить показания ФИО4 (первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют»), ФИО5 (директора ООО «Волга-Сервис»), ФИО6 (директора ООО «ИнвестТрейд Компани»), данные в рамках уголовного дела 1-4/2024 (приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2024).

Согласно показаниями ФИО6 установлено, что примерная стоимость приобретения станка составила 6 000 000 рублей. Доставка в г. Самара в АО «Салют» осуществлялась перевозчиком компанией «Бест Диалс». Данная компания осуществила транспортировку и таможенное оформление в интересах ООО «ИнвестТрейд Компани» вышеуказанного станка из Китая и до склада заказчика - АО «Салют». ООО «Волга-Сервис» является их заказчиком, куда они поставили оборудовали. Сотрудниками ООО «Волга-Сервис» какие-либо действия по доставке станка не осуществлялись. Пуско-наладочных работы провело ООО «ИнвестТрейд Компани». ООО «ИнвестТрейд Компани» не подавало и не планировало подавать заявку на конкурс по поставке станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (г. Самара). Представители АО «Салют» связались с ФИО6 примерно в конце сентября 2021 года, и попросили прислать коммерческое предложение на поставку станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (г. Самара). Он отправил им коммерческое предложение на сумму примерно 8 000 000 рублей в конце сентября 2021 года. Через время с ним вновь связались представители АО «Салют» и попросили отправить коммерческое предложение на вышеуказанный станок со стоимостью примерно 30 000 000 рублей. В октябре 2021 года ФИО6 отправил им новое коммерческое предложение на сумму примерно 30 000 000 рублей на тот же станок, который он оценивал ранее в 8 000 000 рублей. Сумму в 30 000 000 рублей ему сказали поставить представители АО «Салют». Коммерческое предложение составлялось им.

Договор между ООО «ИнвестТрейд Компани»  и ООО «Волга Сервис» был заключен в ноябре 2021 года. Ему позвонил ФИО5 и попросил направить договор, который сразу был заключен. ФИО6 расписался в договоре и отправил сканированный вариант ФИО5 Приемка осуществлялась при ФИО6, в присутствии представителей АО «Салют» (сотрудники цехов), а также в присутствии ФИО5

Из показаний ФИО5 следует, что примерно в начале осени 2021 года ему и ФИО4 стало известно о приобретении АО «Салют» оборудования примерно за 32 000 000 рублей. ФИО4 передал ему сведения о закупке для участия ООО «Волга Сервис», сообщил марку станка и сообщил о необходимости подбора данного оборудования, также он получил техническое задание от АО «Салют» в виде запроса на коммерческое предложение. Они понимали, что аналоги станка будет стоить дешевле, и что они смогут получить прибыль. Они обсуждали, что при получении денежных средств, прибыль разделят между собой на дальнейшее развитие коммерческой деятельности. ФИО4 также передал ему контакты ФИО6 директора ООО «ИнвестТРейдКомпани» и сказал, что у него имеется станок стоимостью 8 000 000 рублей. ФИО5 направил коммерческое предложение, где указал стоимость станка 32 000 000 руб. От ФИО6 он также узнал, что они сделали коммерческое предложение. Перед направлением коммерческого предложения, он созвонился с ФИО6 и согласовал с ним условия и возможность поставки станка примерно на 8 000 000 руб., а также заключения с ним договора. При участии в торгах ФИО5 дал меньшую стоимость, в связи с чем выиграл торги. При торгах снизил цену до 28 500 000 рублей.

Вышеуказанные действия должностных лиц АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» не достигли бы цели антиконкурентного соглашения без участия ООО «ИнвестТрейд Компани», которое обеспечило поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на территорию АО «Салют», посредством заключения договора с ООО «Волга-Сервис», а также представило ценовое предложение в адрес АО «Салют» на сумму 33 200 000 рублей.

В свою очередь, ценовое предложение от 24.09.2021 за три единицы товара на сумму 27 600 000 рублей имело другой исходящий номер № 04-2309 от 23.09.2021.

При таких обстоятельствах, Самарское УФАС России правомерно отклонило доводы ООО «ИнвестТрейд Компани» о допущенной опечатке в ценовом предложении от 06.10.2021, поскольку ценовое предложение от 23.09.2021 на сумму 7 728 000 рублей имеет идентичный исходящий номер с ценовым предложением от 23.09.2021 (исх. № 03-2309 от 23.09.2021).

Согласно позиции ООО «ИнвестТрейд Компани», изложенной в письме № 01-2406 от 24.06.2024 г., № 03-2208 от 22.08.2024 г., в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку у последнего отсутствовала информация об электронной закупке № 211150100082, действия, направленные на участие в закупке, либо на предоставление доступа к электронной закрытой закупке Обществом не предпринимались. Предоставление коммерческих предложений в адрес АО «Салют», не обязывало Общество в дальнейшем участвовать в проведении закупки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 33 Положения, к участию в закрытой конкурентной закупке допускаются только поставщики, приглашенные АО «Салют».

Из ответа автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ) следует, что при формировании извещения о проведении запроса предложений №211150100082 Заказчиком (АО «Салют») было установлено условие о допуске участников к информации о процедуре согласно списку приглашений. В соответствии с п. 8.3.3 Регламента АСТ ГОЗ, выбирая условие, при котором размещаемое извещение становится доступно пользователям, приглашенным принять участие в закрытом аукционе или редукционе, заказчик (организатор торгов), при формировании такого извещения, составляет список участников, в адрес которых будут направлены приглашения принять участие в аукционе или редукционе. При этом, для включения в список приглашенных доступны пользователи, получившие аккредитацию на электронной площадке в качестве участника закупки. Таким образом, заказчиком могут быть направлены приглашения принять участие в закупке только тем организациям, которые аккредитованы на специализированной электронной площадке в качестве участника закупок.

Согласно сведениям, представленным АСТ ГОЗ, ООО «ИнвестТрейд Компани» имело аккредитацию на электронной площадке и могло принять участие в закупке.

Согласно извещению о проведении запроса предложений №211150100082, в разделе «Сведения об организациях, которым необходимо выслать приглашение» АО «Салют» указало: ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани». Приглашение Обществам направлено 03.11.2021 в 09.33.

Из скрин-шота личного кабинета АО «Салют» на АСТ ГОЗ видно, что в разделе «Сведения об участниках, получивших доступ к документации процедуры закупки» имеется информация о двух участниках получивших доступ:

- ООО «Волга-Сервис» (дата и время подписания 09.11.2021 17 ч. 48 мин.);

- ООО «ИнвестТрейд Компани» (дата и время подписания 03.11.2021 10 ч. 39 мин.).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2018 №1663 утверждено Положение об особенностях документооборота при осуществлении закрытых конкурентных закупок в электронной форме и порядке аккредитации на электронных площадках для осуществления закрытых конкурентных закупок (далее – Положение о закрытых закупках). Согласно пункту 35 указанного Положения о закрытых закупках в течение одного часа с момента получения от заказчика приглашения принять участие в закрытой электронной закупке с указанием перечня участников закрытой электронной закупки, которым необходимо направить приглашение, оператор площадки направляет такое приглашение участникам закупки, указанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 48 Положения о закрытых закупках подача заявки на участие в закрытой электронной закупке осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на площадке и получившими в порядке, установленном настоящим Положением, документацию о закрытой электронной закупке.

Согласно пункту 49 Положения о закрытых закупках участник закупки вправе подать заявку на участие в закрытой электронной закупке в любое время с момента направления приглашения принять участие в закрытой электронной закупке до предусмотренных документацией о закрытой электронной закупке даты и времени окончания срока подачи таких заявок.

При указанных обстоятельствах, не подав заявку на участие в лоте №211150100082 при наличии приглашения от АО «Салют», ООО «ИнвестТрейд Компани» фактически отказалось от конкурентной борьбы за право заключения договора в пользу ООО «Волга-Сервис».

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Волга-Сервис», ООО «ИнвестТрейд Компани» и АО «Салют» достигли договоренностей при проведении закупки закрытым способом, создающих угрозу ограничения конкуренции на торгах.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчиков были направлены на обеспечение победы в торгах именно ООО «Волга-Сервис». Имеющиеся материалы не позволяют сделать вывод о том, что заказчиком обеспечены равные условия участия в торгах для всех субъектов рынка.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru, с основным видом деятельности – торговля оптовая станками (код ОКВЭД 46.62) в Самарской области зарегистрировано более 10 организаций.

При этом, потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения АО «Салют», то есть вне территории Самарской области.

Действия заказчика должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке на конкурентной основе, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

При этом принцип отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки является одним из основополагающих принципов Закона о закупках, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так и эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

В свою очередь при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» до опубликования на официальном интернет-сайте «АСТ-ГОЗ» (https://tensor.ru/uc/etp/ast-goz) извещения о проведении закупки закрытым способом на право заключения договора на закупку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 заблаговременно обладали информацией о ее проведении, совместно с заказчиком торгов планировали проведение данной закупки. Общества также располагали информацией, кто должен стать победителем закрытого запроса предложений.

Как отмечалось ранее, и следует из приговора Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2024, ООО «ИнвестТрейд Компани» не планировало подавать заявку на торгах по поставке станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000, при этом по просьбе представителей АО «Салют» направляло коммерческие предложения на оговоренные суммы. ООО «ИнвестТрейд Компани» также было известно о том, что договор на поставку необходимо будет заключать с ООО «Волга-Сервис».

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и вышеуказанными негативными последствиями при проведении рассматриваемых торгов.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии между заказчиком и участниками торгов антиконкурентных договоренностей, направленных на ограничение конкуренции при проведении закупочных процедур, что указывает на наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях АО «Салют», ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» при проведении закрытого запроса предложений на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ИнвестТрейд Компани» об отсутствии возможности повлиять на порядок проведения закупочных процедур АО «Салют» не состоятельны, поскольку имеющиеся доказательства в полной мере подтверждают взаимную обусловленность действий АО «Салют», ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» при подготовке и проведении закупки закрытым способом. Вышеизложенные действия АО «Салют», ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также установлено наличие заключения антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, в действиях ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани».

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая в рамках настоящего дела закупочная процедура проведена конкурентным способом на основании положений Закона о закупках.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) и иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 статьи 3 Закона о закупках.

На основании Закона о закупках и пункта 4 статьи 18 Положения АО «Салют», закрытый запрос предложений относится к конкурентным способам закупок.

Таким образом, по смыслу положений Закона о закупках и Положения АО «Салют», рассматриваемая Комиссией в рамках настоящего дела конкурентная закупочная процедура, является торгами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 2 наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При опубликовании АО «Салют» извещения № 211150100082 о проведении закупки закрытым способом на право заключения договора на закупку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000, где НМЦК составила 31 875 000 руб. (с НДС), ООО «ИнвестТрейд Компани» могло стать победителем закупки, предложив поставку по стоимости 7 728 000 рублей (коммерческое предложение, направленное исх. № 03-2309 от 23.09.2021 г. за одну единицу) получив приглашение для участия в закрытой электронной процедуре закупки.

Из имеющихся документов и сведений не усматривается наличие у ООО «ИнвестТрейд Компани» намерения стать победителем указанной закупки. По ранее достигнутой договоренности между  ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» победу в торгах на поставку станка с ЧПУ в форме закрытого запроса предложений должно было одержать ООО «Волга-Сервис», предложившее технико-коммерческое предложение на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000, стоимостью 28 350 000,00 рублей (ООО «ИнвестТрейд Компани» - 33 200 000,00 рублей), что значительно выше фактической рыночной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно 22.11.2021 между ООО «ИнвестТрейдКомпани» в лице ФИО6 и «TENGZHOU WELLON MACHINERY CO. LTD» (Китай) гражданином Kevin Zhang был заключен контракт на поставку токарного станка с ЧПУ модели СКЕ6180/3000 (Китай), стоимость которого составляет 38 000,00 USD. Стоимость станка по курсу декларации таможенной стоимости составила 3 055 937,20 рублей, при этом общая таможенная стоимость товара составила 3 583 225, 73 руб.

Кроме того, стоимость указанного станка согласно отчету об оценке объекта имущества №22-545 проведенного Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области» по состоянию на 03.12.2021г. составила 6 516 403 рублей.

Следует отметить, что ООО «ИнвестТрейд Компани» имело возможность указать в коммерческом предложении фактическую рыночную стоимость станка с ЧПУ, однако данной возможностью не воспользовалось, что также подтверждает факт наличия соглашения между  ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» об установлении и поддержании определенного уровня цен.

Как отмечалось ранее, из показаний ФИО5, директора ООО «Волга-Сервис» (приговор Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2024) перед направлением коммерческого предложения, он созвонился с ФИО6 (директором ООО «ИнвестТрейд Компани») и согласовал с ним условия и возможность поставки станка примерно на 8 000 000 руб., а также заключения с ним договора. ООО «ИнвестТрейд Компани» не планировало подавать заявку на торгах по поставке станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000, при этом по просьбе представителей АО «Салют» направляло коммерческие предложения на оговоренные суммы. ООО «ИнвестТрейд Компани» также было известно о том, что договор на поставку необходимо будет заключать с ООО «Волга-Сервис».

Действуя, как добросовестный участник правоотношений, имеющий намерение заключить договор на поставку станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 в адрес АО «Салют» (в адрес которого ООО «ИнвестТрейд Компани» направляло коммерческое предложение), узнав о том, что ООО «Волга-Сервис» заключает договор с АО «Салют», заявитель имел возможность оспорить процедуру заключения договора поставки, но не воспользовался своим правом. Напротив, ООО «ИнвестТрейд Компани» без каких-либо вопросов заключило договор с ООО «Волга-Сервис» о поставке товара непосредственно в адрес АО «Салют». У сторон договора также не возникло разногласий относительно существенных условий договора, в том числе цены.

О наличии антиконкурентного соглашения свидетельствует также тот факт, что  договор поставки между ООО «ИнвестТрейд Компани» и ООО Волга-Сервис» заключен 19.11.2021 (в день подведения итогов закупочной процедуры), то есть до подписания 03.12.2021г. договора между АО «Салют» и ООО Волга-Сервис».

При этом исходя из переписки, представленной ООО «ИнвестТрейд Компани», проект договора направлен ФИО6 (с адреса электронной почты investrcom@mail.ru) в адрес ООО Волга-Сервис» (на электронную почту vssnab@inbox.ru) 18.11.2021 в 19:38 с текстом следующего содержания: «Добрый вечер, во вложении договор.».

Следует отметить, что 18.11.2021 являлось датой окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной форме.

ООО Волга-Сервис» в ответ на указанное письмо 19.11.2021 в 11:34 направило письмо ООО «ИнвестТрейд Компани» следующего содержания: «Василий, приветствую! Можем подписывать!».

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению конкурентных закупок.

Действия участников соглашения привели к поддержанию цены на торгах, то есть сохранению максимально выгодного уровня стоимости предмета торгов путем реализации антиконкурентной модели поведения.

Анализ вышеуказанных сведений и информации свидетельствует о том, что ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» намеренно не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен на торгах, что объясняет причинно-следственную связь, указанную в пункте 24 Постановления Пленума № 2.

Следовательно, ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» реализована единая стратегия (модель) поведения, состоящая в обеспечении заключения договора по итогам проведения конкурентной закупки по максимальной цене с минимальным снижением.

Проанализированные Самарским УФАС России материалы указывают на то, что ООО «ИнвестТрейд Компани» фактически отказалось от конкурентной борьбы за право заключения договора в пользу ООО «Волга-Сервис», что обусловлено наличием антиконкурентного соглашения между Обществами.

При указанных обстоятельствах, Самарское УФАС России правомерно пришло к выводу о том, что поведение ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани»  (участников закупки) при участии в закупке закрытым способом было обусловлено антиконкурентым соглашением и привело к поддержанию цены на торгах.

АО «Салют» и ООО «ИнвестТрейд Компани» ссылаются отсутствие нарушения антимонопольного законодательства ввиду наличия приговоров Красноглинского районного суда г. Самары от 11.12.2023 г. по делу № 1-245/2023 и Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2024 по делу № 1-4/2024, которым установлена вина конкретных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

При этом материалы уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Таким образом, факт установления наличия преступления в действиях физических лиц в приговорах Красноглинского районного суда г. Самары от 11.12.2023 г. по делу № 1-245/2023 и Ленинского районного суда г. Самары от 15.01.2024 по делу № 1-4/2024, вопреки доводам заявителей, не исключают факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны юридических лиц - ООО «ИнвестТрейд Компани» и АО «Салют».

Следует отметить, что Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.10.2021 № СТ188/К ФИО7 с 01.10.2021 принят на должность исполняющего обязанности 1-го заместителя генерального директора – главного инженера АО «Салют».

Согласно Уставу Общества, утвержденному решением общего собрания акционеров общества ПАО «Салют» от 07.06.2017 (протокол от 113.06.2017 № б/н), заместитель генерального директора Общества при временном отсутствии генерального директора Общества, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности исполняет его функции (пункт 16.7 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 должностных обязанностей должностной инструкции первого заместителя директора – главного инженера № 400-02-2021-10 указанное должностное лицо обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высоко качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки; руководит деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях; контролирует соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности.

Следует отметить, что ФИО7 были утверждены и подписаны документы по закупочной процедуре ДЗО №305 от 28.10.2021, согласно которой предметом закупки являлся токарный станок с ЧПУ (заявка на проведение закупочной процедуры, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены и договор между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис»  № 305 от 03.12.2021).

Вместе с тем, ФИО7 как и.о. 1-го заместителя генерального директора – главного инженера АО «Салют», в период с 01.10.2021 по 03.12.2021 не совершал действий, направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, несмотря на имеющиеся у него полномочия.

При таких обстоятельствах, доводы ОА «Салют» о том, что единоличные действия ФИО4 (первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют» до 01.10.2021) привели к нарушению требований законодательства и у иных должностных лиц АО «Салют» отсутствовала возможность повлиять на проводимую процедуру торгов.

Кроме того, ФИО7 являющийся должностным лицом АО «Салют» привлечен Самарским УФАС России к административной ответственности за рассматриваемое нарушение антимонопольного законодательства по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания оспорено им в Октябрьский районный суд г. Самара (дело № 12-720/2025). Решением суда первой инстанции от 06.08.2025 постановление Самарского УФАС России признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме. Указанное судебное решение вступило в законную силу 09.09.2025 и установленные данным решением обстоятельства о нарушении АО «Салют», ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейд Компани» о нарушении антимонопольного законодательства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ИнвестТрейд Компани» в заявлении также указывает, что, решение Самарского УФАС России незаконно в силу нарушения требований статьи 49 Закона о защите конкуренции. Резолютивная часть решения, свидетельствующая о нарушении истцом антимонопольного законодательства, не содержит описания торгов, участникам которых созданы преимущественные условия в результате действия истца и не содержит описание предмета нарушения истцом антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении Самарского УФАС России содержится описание действий ответчиков в рамках подготовки и проведения процедуры закрытого запроса предложений в электронной форме №211150100082.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неопределенности выводов Самарского УФАС России и невозможности ООО «ИнвестТрейд Компани» реализовать свои права несостоятельны.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Салют» явилось принятие Самарским УФАС России оспариваемого решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

События административного правонарушения, вменяемые АО «Салют» подтверждаются представленными антимонопольным органом доказательствами: материалами дела № 063/01/17-221/2024.

Имеющиеся доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «Салют» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии постановления и назначении АО «Салют» административного наказания рассмотрена возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае действия АО «Салют» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не формально. Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области антимонопольного законодательства, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по данному основанию.

При расчете административного штрафа в отношении АО «Салют» обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное наказание назначено АО «Салют» в размере штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Самарского УФАС России незаконными, не имеется.

Нарушений административным органом процедуры привлечения АО «Салют» к административной ответственности судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное наказание назначено АО «Салют» в размере штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований АО «Салют» и ООО «ИнвестТрейд Компани» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова