﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-94367/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» Шелахаевой И.Ф. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» Курильской И.А. (доверенность от 16.11.2018), Касеновой А.В. (доверенность от 30.07.2018), 

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимухина И.А.,  Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-94367/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракуль», место нахождения: 620100, Свердловская область, Екатеринбург, улица Ткачей,        дом 23, офис 305, ОГРН 1167456131490, ИНН 7459005158 (далее –                 ООО «Аракуль»),   обратилось  в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг», место  нахождения:  194044,  Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее – ООО «Интерлизинг»), о взыскании                 18 800 375 руб. 49 коп. неосновательного обогащения – расходов на реконструкцию базы отдыха «Аракуль».

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аракуль», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый. По мнению подателя жалобы, суды неправильно сослались на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Аракуль» не имело намерения передать результат выполненных работ по ремонту имущества в дар ООО «Интерлизинг» или с благотворительной целью. ООО «Аракуль» настаивает на том, что факт согласования сторонами спора работ (их объема и стоимости) подтвержден достаточными доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлизинг» просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Аракуль» поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО «Интерлизинг» возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» на праве собственности принадлежит база отдыха «Аракуль», расположенная по адресу: Челябинская область, Каслинский район, поселок Аракуль, с входящими в нее объектами недвижимости.    

ООО «Аракуль», ссылаясь на устную договоренность с                       ООО «Интерлизинг» о реконструкции означенной базы отдыха силами           ООО «Аракуль» с последующим заключением договора аренды базы         отдыха с правом выкупа, а также на утрату им впоследствии интереса к приобретению базы отдыха, направило ООО «Интерлизинг» претензию с требованием возместить 18 800 375 руб. 49 коп. расходов ООО «Аракуль» на реконструкцию данной базы отдыха. 

Поскольку ООО «Интерлизинг» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Аракуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы             дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что        ООО «Интерлизинг» представило достаточные доказательства того, что       ООО «Аракуль» произвело реконструкцию базы отдыха «Аракуль» добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо согласования или обязательства со стороны ООО «Интерлизинг», поэтому отказал в удовлетворении иска. 

При этом суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отметил, что представленная переписка не подтверждает, вопреки мнению                   ООО «Аракуль», достижение сторонами договоренности о реконструкции      базы отдыха силами ООО «Аракуль» в целях последующей аренды с выкупом; ООО «Аракуль» не доказало, что направляло в адрес ООО «Интерлизинг» юридически значимые сообщения о заключении соответствующего договора аренды и/или запрос на дачу согласия на производство улучшения недвижимого имущества, а также не подтвердило предметно, что произведенные улучшения носят неотделимый характер. Суд не установил правовых основания считатьакцептом отсутствие действенного создания препятствий для выполнения ООО «Аракуль» работ по реконструкции базы отдыха.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; при этом отметил, что ООО «Аракуль», являясь юридическим лицом и производя спорные расходы в отсутствие обязательств, должно было учитывать предпринимательские риски осуществления капитальных вложений в отсутствие   договоренностей с контрагентом. Доказательства заинтересованности           ООО «Интерлизинг» в означенном улучшении свойств имущества в материалы дела не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном применении судами двух инстанций пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ввиду системного толкования данной нормы и с учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также об отсутствии у ООО «Аракуль» достаточных оснований полагать, что ООО «Интерлизинг» выразило намерение заключить договор аренды или подряда с ООО «Аракуль» в дальнейшем. 

Довод о приемке работ ООО «Аракуль» в отсутствие договора подряда подлежит отклонению как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-94367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева