ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9548/2018

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарём Тихоновой К.А., после перерыва секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-9548/2018 (судья Бадрызгалова М.М.), принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о выдаче дубликата судебного приказа в рамках дела по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> ВЛКСМ, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625041, 

<

...>) о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах в сумме 21 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 б/н сроком действия три года,  

 

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – истец, управление, фонд, УПФР в г. Тюмени Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэлектро» (далее – ответчик, общество, ООО «Тюменьэлектро») о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах в сумме 21 500 руб.

06.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9548/2018 вынесен судебный приказ на взыскание с общества в пользу фонда штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за июнь 2017 года на основании требования от 26.01.2018 № 082S01182856674 в сумме 21 500 руб., а также в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. 

16.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, отделение, ОСФР по Тюменской области) о выдаче дубликата судебного приказа от 06.07.2018, восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что требование исполнительного документа исполнены в полном объеме; срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа истек 15.10.2023.

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отделение просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части выдачи дубликата судебного приказа и восстановления срока на его предъявление к исполнению.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не содержат.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как правило, уважительность обусловлена объективными обстоятельствами или иными, не связанным с поведением заинтересованного лица, которые не позволили совершить процессуальные действия в срок, установленный законом.

Таким образом, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и установление наличия уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлена утрата исполнительного документа службой судебных приставов и наличие уважительных причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом положений части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает  законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 229.5 АПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В отсутствие возражений от должника судебный приказ по настоящему делу вступил в законную силу 25.07.2018, срок предъявления судебного приказа к исполнению до 25.07.2021 (включительно).

Материалы дела содержат заявление взыскателя от 29.01.2019 № 11/2361 в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени с отметкой о принятии заявления и справку РОСП Калининского Административного округа г. Тюмени о направлении для исполнения судебного приказа от 06.07.2018 по делу № А70-9548/2018 о взыскании санкций в размере 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 возбудил исполнительное производство № 17511/19/72032-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 исполнительное производство окончено (л.д. 9 том 2) по подпункту 1 пункту 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Судебный приказ приобщен к материалам исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на частичное исполнение требований судебного приказа, исполнительный документ фонду возвращён не был.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.05.2019 поступило взыскателю 02.05.2023 в связи с проведением сверки по направленным в службу судебных приставов исполнительным документам. 

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес фонда ранее 02.05.2023 материалы дела не содержат.

По утверждению заявителя, 02.05.2023 отделению стало известно об имеющейся опечатке в заявлении управления о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение в сумме задолженности, вместо суммы долга 21 500 руб. указана сумма 500 руб.

Заявлениями от 14.09.2023 № 72-19/63665, от 31.10.2023 № 72-19/78853 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием  об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о продолжении применения мер принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 21 000 руб. с должника.

Судебный пристав-исполнитель на заявление взыскателя письмом от 30.11.2023 № 72032/23/1228092 сообщил об уничтожении исполнительного производства № 17511/19/72032-ИП в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России от 10.12.2010 № 682. Сообщение получено взыскателем 18.01.2024.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделению стало известно только 18.01.2024, последним соблюдён установленный срок обращения в суд на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление отделения о выдаче дубликата судебного приказа.

Также в отсутствие доказательств того, что заявителю (либо его правопредшественнику) могло быть известно о частичном исполнении судебного приказа от 06.07.2018 по делу № А70-9548/2018 и окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии объективных препятствий своевременному обращению ОСФР по Тюменской области к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении судебного приказа от 06.07.2018 по делу № А70-9548/2018 в полном объеме.

Доводы апеллянта об исполнении исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществом доказательств оплаты задолженности в полном размере 21 500 руб. в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата судебного приказа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по делу № А70-9548/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова