ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10087/2023к6

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023, выданной в порядке передоверия от 13.08.2018 серии 24 АА № 3130795,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПастНик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу№ А33-10087/2023к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Протон») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просит:

 - признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга от 31.10.2022  по договору финансовой аренды (лизинга) № 85/20-КРС от 14.05.2020 по отчуждению следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; марка, модель ТС – MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS; наименование (тип ТС) – грузовой тягач седельный; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – С; год изготовления ТС – 2018; организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (РОССИЯ); модель, № двигателя – OM471LA.5 471922C0437052; шасси (рама) № – 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – БЕЛЫЙ; ПТС - № 16 ОХ 340051, выдан (когда, кем): 12.11.2018, ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»; особые отметки; применить последствия сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПастНик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПастНик») в конкурсную массу ООО «Протон» денежных средств в размере 3 362 091 рубля;

- признать недействительным договор уступки прав требования и перевода долга от 31.10.2022  по договору аренды финансовой аренды (лизинга) № 109/20-КРС от 08.07.2020  по отчуждению следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; марка, модель ТС – НЕФАЗ 9509-30; наименование (тип ТС) – полуприцеп самосвал; категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) – прицеп; год изготовления ТС – 2020; организация-изготовитель ТС (страна) – ПАО «НЕФАЗ» (Россия); модель, № двигателя – отсутствует; шасси (рама) № – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный рубин;  ПТС - № 02 РА 657930, выдан (когда, кем): 28.04.2020, ПАО «НЕФАЗ»; особые отметки; применить последствия сделки в виде взыскания с ООО «ПастНик» в конкурсную массу ООО «Протон» денежных средств по договору уступки прав требования и переводе долга от 31.10.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) № 109/20-КРС от 08.07.2020 в размере 1 776 775  рублей.

Совместно с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПастНик», принадлежащего обществу на праве собственности в общем размере 5 138 866 рублей. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Протон» ФИО2 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей сроком на 6 месяцев. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ПастНик» в переделах суммы 5 138 866 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПастНик» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ПастНик» указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств и не обоснована необходимость, обоснованность и целесообразность принятия в данный момент обеспечительных мер, равно как невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем. Заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника. Судом наложен арест на имущество третьего лица. Принятие указанных обеспечительных мер не является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, не позволяет сохранить баланс интересов сторон и влечет существенные ограничения прав и законных интересов иного лица - ООО «ПастНик», которое не несет ответственность по долговым обязательствам ООО «Протон». Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер в данной части не доказана. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2024 04:30:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет к риску утраты имущества ответчика и, как следствие, к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в случае признания ее таковой.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 5 138 866 рублей.

Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку имеется обособленный спор о признании сделки недействительной, то истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ПастНик», в пределах суммы заявленных требований в размере                 5 138 866 рублей связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая связь заявленных вышеуказанных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, соразмерности ему и направленность на фактическую реализацию цели обеспечительных мер, учитывая баланс интересов участников спора, принятие обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ПастНик» об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры обеспечат сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами спора до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-10087/2023к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская