ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-2481/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024, принятое по делу № А49-2481/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

к Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Пенза

третьи лица:

- Министерство сельского хозяйства Пензенской области,

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области

о признании незаконными действий и бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнений, к ответчику - Администрации города Пензы о признании незаконными действий по отказу в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов (аукциона), выраженных в письмах от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213; признании незаконным бездействия по не направлению уведомления о заключении договора на размещение НТО, а также бездействия в не рассмотрении по существу заявлений об уменьшении площади размещения НТО и внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления администрации от 17.12.2021 № 1904/1) в части уменьшения площади размещения НТО, выраженные в письмах администрации от 16.12.2022 № 4-Х-9657 и от 20.12.2022 № ОПР/а-213.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе администрации в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов (аукциона), оформленного письмом от 20.12.2022 № ОПР/А-213. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 08.12.2022 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 306-ЭС24-13086 Администрации города Пензы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.06.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 46 018 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, с Администрации города Пензы взысканы судебные расходы в сумме 46 018 руб. 80 коп.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неразумный размер представительских расходов предпринимателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.11.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 46 018 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Администрации в пользу Предпринимателя 46 018 руб. 80 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 01.03.2023, от 21.11.2023 и от 16.02.2024, заключенные между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат), по условиям которых Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашениями, а именно:

- защита и представительство Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по иску о признании незаконным действий Администрации гор. Пензы по отказу в заключении договора на размещение НТО без проведения торгов (аукциона) с учетом уменьшения площади размещения НТО и отказу во внесении изменений в Постановление Администрации гор. Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы в части уменьшения площади размещения НТО, принадлежащего заявителю, выраженные в письме ответчика от 20.12.2022 № ОПР/а-213 (пункт 1.1 соглашения от 01.03.2023);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу № А49-2481/2023 и участие по видеосвязи (при необходимости) (пункт 1.1 соглашения от 21.11.2023);

- защита и представительство Доверителя в суде кассационной инстанции по делу № А49- 2481/2023 (пункт 1.1 соглашения от 16.02.2024).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 01.03.2023 вознаграждение за помощь, оказываемую Адвокатом определяется в размере 15 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 5 дней с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 21.11.2023 вознаграждение за помощь, оказываемую Адвокатом определяется в размере 5 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 5 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения от 16.02.2024 стороны определили, что вознаграждение за помощь, оказываемую Адвокатом определяется в размере 20 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 5 дней с даты заключения соглашения.

На основании соглашений предприниматель заявил о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В подтверждение действительности понесенных расходов, заявленных к возмещению, предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2023 № 01/03, от 21.11.2023 № 21/11, и от 16.02.2024 № 16/02 (т. 3 л.д. 10, 12, 14).

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 6 018 руб. 80 коп., а именно стоимость железнодорожных билетов из города Пензы в город Казань и обратно.

Пунктом 2.2 соглашения от 16.02.2024 также предусмотрено, что компенсация иных расходов Адвоката, связанных исполнением поручения, производится Доверителем в полном объеме, при условии обоснованности и разумности данных расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты, подтверждающие проезд представителя заявителя 22.05.2024 из города Пензы до города Казань и 23.05.2024 из города Казань до города Пензы общей стоимостью 6 018 руб. 80 коп., а также расписка в возмещении указанных расходов от 24.05.2024 (т. 3 л.д. 8, 24).

Факт несения расходов на проезд подтверждаются электронными проездными железнодорожными билетами, распиской в возмещении расходов по соглашению от 16.02.2024 № 16/02, что указывает на реальность понесенных ответчиком судебных расходов.

Из материалов дела также видно, что интересы представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции в судебном заседании 22.05.2024 представлял ФИО2 по доверенности от 24.04.2024.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, а также соглашениями об оказании юридической помощи адвокатом от 01.03.2023, от 21.11.2023 и от 16.02.2024.

Возлагая на администрацию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 46 018 руб. 80 коп., Арбитражный суд Пензенской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в размере 46 018 руб. 80 коп.

Материалами дела, в т.ч. аудио записями протоколов судебных заседаний, прямо подтверждается, что в рамках данного дела услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, результатом чего является вынесение судами трех инстанции судебных актов в пользу предпринимателя.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 46 018 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, факта несения расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024, принятое по делу № А49-2481/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                        С.Ю. Николаева