ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48025/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29818/2024) акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-48025/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитком»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитком» (далее – истец, ООО «Элитком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее – ответчик, АО «НИИСУ») 441407,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22046,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 19.03.2024, а также 12270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 дело № А40-72209/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 исковое заявление ООО «Элитком» принято к производству с присвоением делу номера А56-48025/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  АО «НИИСУ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.08.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате, поскольку поставки продукции производились истцом по счетам договорам от 06.06.2020 №325, от 24.09.2020 №482, от 27.10.2021 №564, от 20.05.2022 №319, от 31.01.2023 №43, от 31.01.2023 №44 в интересах государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации; следовательно, по мнению подателя жалобы, обязательства по оплате должны исполняться ответчиком согласно условиям договора и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а именно с использованием отдельного счета, за счет средств федерального бюджета (после получения денежных средств от государственного заказчика). Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению подателя жалобы, расчет процентов должен производиться исходя из ставки в 7,5%, что составляет 11 094,11 руб. 

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Элитком» по счетам-договорам от 06.06.2020 №325, от 24.09.2020 №482, от 27.10.2021 №564, от 20.05.2022 №319, от 31.01.2023 №43, от 31.01.2023 №44 осуществлена поставка товаров АО «НИИСУ», что подтверждается товарными накладными от 03.08.2020 №834, от 07.10.2020 №1122, от 26.11.2021 №1058, от 22.0З.2022 №212, от 01.04.2022 №226, от 15.04.2022 №262, от 19.04.2022 №269, от 05.08.2022 № 675, от 20.05.2022 № 370, от 10.03.2023 №№287, 288, от 14.0З.202З №№ 313, 314, 315, от 17.03.2023 №№331, 332, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.05.2023 №229, от 08.12.2023 №580 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в общем размере 441407,15 руб., а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 441 407,15 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 03.08.2020 № 834, от 07.10.2020 № 1122, от 26.11.2021 №1058, от 22.0З.2022 №212, от 01.04.2022 №226, от 15.04.2022 №262, от 19.04.2022 №269, от 05.08.2022 № 675, от 20.05.2022 № 370, от 10.03.2023 №№287, 288, от 14.0З.202З №№ 313, 314, 315, от 17.03.2023 №№331, 332, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных товарных накладных свидетельствуют о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждают исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара  в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены; размер задолженности ответчика составляет 441 407,15 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также доводы о том, что срок оплаты за поставленный по счетам-договорам от 06.06.2020 №325, от 24.09.2020 №482, от 27.10.2021 №564, от 20.05.2022 №319, от 31.01.2023 №43, от 31.01.2023 №44 товар  не наступил в связи с непоступлением оплаты от государственного заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате товара поставленного в рамках заключенных сторонами счетов-договоров, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленный истцом товар. 

Кроме того, условиями договоров-счетов от 06.06.2020 №325, от 24.09.2020 №482, от 27.10.2021 №564, от 20.05.2022 №319, от 31.01.2023 №43, от 31.01.2023 №44 срок оплаты ответчиком поставленного истцом товара не поставлен в зависимость от поступления финансирования от государственного заказчика в рамках государственного контракта по оборонному заказу от 04.05.2021 №2125187346722412539215406, стороной которого истец не является. 

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате в связи с тем, что поставки продукции производились истцом в интересах государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, обязательства по оплате должны исполняться с использованием отдельного счета и за счет средств федерального бюджета (после получения денежных средств от государственного заказчика) не могут рассматриваться как основания для отказа от исполнения обязательств по окончательному расчету за поставленный истцом товар в размере 441407,15 руб.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 441407,15 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные по вышеуказанным товарным накладным товары в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 17.05.2023 по 14.12.2023 (на сумму задолженности 55 340 руб.) и с 15.12.2023 по 19.03.2024 (на сумму задолженности 441407,15 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в общем размере 22046,68 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, правомерно исчисленных истцом в сумме 22046,68 руб., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Элитком» и взыскал с АО «НИИСУ» 441407,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22046,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 12 270 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2024 года по делу № А56-48025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк