№ 09АП-6992/2025

Дело № А40-180570/2024

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-180570/24 

по иску ООО "БЕРАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  22.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бералл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 2 836 800 руб.  неустойки в размере 151 632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВБ Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец возобновил приостановленные им же работы по 1 этапу, а также не отказывалось от исполнения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что у ООО «ВБ Девелопмент» отсутствует обязанность по оплате работ по этапу 2, поскольку ООО «Бералл» нарушило сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 467-VBD-BER/23 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Проектирование сброса очищенных сточных вод для нужд складского комплекса со встроенной АБЧ», расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское», с кадастровым номером: 50:16:0502056:934. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора, истец обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию в объеме, определенном Сметой (Приложение № 3 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1 Договора, составляет 4 310 000 руб. и складывается из стоимости следующих этапов работ: Этап 1 «Инженерные изыскания» стоимостью 1 872 000 руб., Этап 2 «Проектная документация» стоимостью 1 900 800 руб., Этап 3 «Рабочая документация» стоимостью 537 600 руб. 

Общий срок на выполнение всех работ по Договору был установлен в 72 рабочих дня с даты подписания Договора и оплаты аванса согласно пункту 4.4.1 Договора в размере 936 000 руб. 

07.08.2023 Ответчик произвел оплату аванса по Этапу 1 в размере 936 000 руб.

11.08.2023 истец отправил на электронную почту ответчика письмо с исх. № 23- 08-11.1 с запросом исходных данных, необходимых для выполнения работ, и приказ о назначении ответственных лиц.

Поскольку от ответчика не поступило ответа по поводу предоставления исходных данных, истец, в целях скорейшего выполнения работ, предложил Заказчику варианты точек подключения, направив 17.11.2023 на электронную почту ответчика письмо с исх. № 23-11-17.1 с просьбой согласовать предложенные им точки присоединения к сетям водоотведения с приложением плана сетей. 

18.12.2023 истец направил ответчику по электронной почте, сопроводительным письмом с исх. № 23-12-15.1, результат работ по Этапу № 1 «Инженерные изыскания» вместе с актом выполненных работ по Этапу 1 на сумму 1 872 000 руб., что подтверждается приложенными скриншотами отправки электронных писем. 

Заказчик не представил замечания на данное письмо, не вернул истцу подписанный экземпляр акта выполненных работ и не представил мотивированных возражений на результат работ по Этапу 1. 

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, в случае отсутствия замечаний в течение 5 рабочих дней с даты передачи документации в электронном виде, результат Работ считается принятым Заказчиком. 

16.01.2023 истец, ввиду отсутствия замечаний со стороны ответчика на результат работ по Этапу 1, направил ответчику акт выполненных работ от 18.12.2023 на сумму 1 872 000 руб. почтой России, вместе со счетом на оплату вместе и с сопроводительным письмом с исх. № 24-01-15.1 (РПО № 11511489030762). 

Данное письмо было получено ответчиком 19.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с сайта почты России. 

Ответчик также не представил замечания на акт выполненных работ по Этапу 1 в указанные в Договоре сроки.

17.01.2024 истец, сопроводительным письмом с исх. № 24-01-16.4С от 16.01.2024, повторно отправил ответчику результат работ по Этапу 1: экземпляры в бумажном виде и электронную версию на диске, путем отправки почтой России (РПО №11511488028128), что подтверждается приложенными квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. 

В связи с тем, что ответчик не представил в пятидневный срок мотивированные замечания ни на электронную, ни на бумажную версию разработанной документации, ни на акт выполненных работ по Этапу 1, Исполнитель подписал акт выполненных работ по Этапу 1 на сумму 1 872 000 руб. в одностороннем порядке. 

07.03.2024 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору об установлении нового срока сдачи работ по Этапу 2 в 49 дней с даты предоставления ответчиком технических условий на подключение системам водоотведения. 

28.03.2024 от ответчика поступило письмо-запрос от 28.03.2024, в котором ответчик требовал от истца предоставить конечный результат работ по Договору, несмотря на ранее подписанное между Сторонами соглашение о продлении сроков работ. 

Данный факт свидетельствует о непоследовательности и противоречивости действий ответчика и явном нарушении обязательств по Договору. 

29.03.2024 от ответчика сопроводительным письмом от 29.03.2024 поступили исходные данные в виде нормативно-экологической документации. 

10.04.2024 от ответчика сопроводительным письмом от 10.04.2024 поступили исходные данные в виде схемы подключения к внеплощадочным сетям водоотведения. 

Учитывая, что выдача исходных данных ответчика состоялась только 10.04.2024, срок для сдачи работ по разработке проектной документации с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 к Договору, истекал только 29.05.2024. 

Вместе с тем, 27.04.2024 от ответчика поступила претензия с требованием представить разработанную документацию и уплатить неустойку за нарушение срока сдачи работ. 

02.05.2024 истец направил ответчику письмо с исх. № 24-05-02.1, в котором изложил обстоятельства неправомерности требований ответчика, изложенных в претензии, и потребовал уплатить стоимость выполненных работ по Этапу 1. 

31.05.2024 от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора, в котором ответчик впервые выразил несогласие с представленным результатом выполненных работ, при этом не изложив и не обосновав замечания и сославшись только на отсутствие согласования работ с Заказчиком и на нарушение сроков.

31.05.2024 истец направил ответчику почтой России письмо с исх. № 24-05-31.1 о несогласии с расторжением Договора, которое было оставлено ответчиком без ответа. 

04.06.2024 истец отправил Заказчику почтой России результат работ по Этапу 2 в виде разработанной проектной документации в бумажном и электронном виде вместе с сопроводительным письмом с исх. № 24-05-31.4С от 31.05.2024, претензией с исх. № 24-05-31.1 от 31.05.2024, а также актом выполненных работ по Этапу 2 от 27.05.2024 на сумму 1 900 800 руб. и счетом на оплату (РПО № 11511492514365). 

До настоящего момента Заказчик не представил мотивированных возражений на работы, выполненные по Этапу 2, в связи с чем, Исполнитель так же подписал акт выполненных работ по Этапу 2 на сумму 1 900 800 руб. в одностороннем порядке. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Этапу 1 и Этапу 2, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 936 000 руб., составляет 2 836 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, при нарушении Заказчиком договорных обязательств по срокам проведения платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика за задержку расчетов по выполненным этапам Работ уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Истец начислил неустойку в размере 151 632 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возобновил приостановленные им же работы по 1 этапу, а также не отказывалось от исполнения договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы, были возобновлены по указанию ООО «ВБ Девелопмент», а не по инициативе истца, что подтверждается претензиями ответчика с требованиями немедленно завершить работы:

- письмо-запрос ответчика от 28.03.2024, в котором ответчик требовал от истца предоставить конечный результат работ по Договору еще до выдачи исходных данных;

- претензия ответчика от 27.04.2024, в которой ответчик требует представить разработанную проектную и рабочую документацию.

Таким образом, от ответчика неоднократно поступали указания выполнить работы, несмотря на ранее полученное им письмо о приостановке работ, в связи с чем, истец самостоятельно осуществил сбор исходных данных для этапа 1 и завершил работы по этапу 1 и 2 в полном объеме, сдав их ответчику.

О том, что ответчик не возражал о возобновлении работ по этапу 1 свидетельствует подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2024, в котором стороны не изменяли сроки сдачи работ по этапу 1, продлив лишь срок работ по этапу 2. 

Работы по этапу 1 на момент подписания указанного дополнительного соглашения были выполнены, а результат сдан ответчику, что подтверждается следующими письмами:

- письмо с исх. № 23-12-15.1 от 18.12.2024, 

- письмо с исх. № 24-01-15.1 от 16.01.2024, 

- письмо с исх. № 24-01-16.4С от 16.01.2024.

Каких-либо замечаний в отношении выполненных работ по этапу 1 дополнительное соглашение так же не содержало. 

Довод ответчика о том, что истец поступил неразумно, не отказавшись от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам законодательства и деловой практике, поскольку приостановка работ не влечет безусловную обязанность подрядчика отказаться от договора. Отказ от договора является правом, а не обязанностью любой из сторон договора. Целью коммерческой сделки для подрядчика является извлечение выгоды, и отказ от сделки в условиях, когда цель по получению вознаграждения не достигнута, является неразумным и не распространен в деловой практике.

Довод Ответчика о наличии замечаний к качеству выполненных работ, которые изложены в уведомлении о расторжении договора от 31.05.2024 года, не может быть принят во внимание, поскольку данные замечания не являются указанием на недостатки работ и не описывают, в чем именно выражено несоответствие выполненных работ, не содержат ссылки на нарушенные, по мнению ответчика, нормативные требования или условия договора. Фактически, все замечания касались только нарушения сроков и отсутствия согласования работ с Заказчиком, что прямо опровергается перепиской сторон и дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у ООО «ВБ Девелопмент» отсутствует обязанность по оплате работ по этапу 2, поскольку ООО «Бералл» нарушило сроки выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявил о расторжении договора только 31.05.2024, то есть спустя 5 месяцев после сдачи работ по этапу 1, в связи с чем, работы по этапу 1 на момент отказа от договора считались принятыми.

Что касается этапа 2, то дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2024 стороны продлили срок сдачи работ по этапу 2, указав срок по нему в 49 дней с даты предоставления заказчиком технических условий на подключение к системам водоотведения. 

С учетом того, что исходные данные для выполнения работ по этапу 2 поступили в адрес истца только 10.04.2024, то срок для выполнения работ истекал 29.05.2024. 

02.05.2024 в письме с исх. № 24-05-02.1 (имеется в материалах дела) истец уведомил ответчика о том, что он уже выполнил работы по этапу 2 и готов предоставить результат работ по этапу 2 после выполнения ответчиком финансовых обязательств по оплате этапа 1 и авансового платежа по этапу 2. 

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Еще до окончания срока сдачи работ истец представил ответчику электронную версию результата работ по этапу 2, что подтверждается самим письмом-уведомлением ответчика от 31.05.2024 о расторжении договора, в котором ответчик ссылается на замечания к результату работ по этапу 2.

04.06.2024 истец, в связи с получением от ответчика уведомления об отказе от договора, направил проектную документацию по этапу 2 уже на бумажном носителе, вместе с сопроводительным письмом с исх. № 24-05-31.4С от 31.05.2024, а также с актом выполненных работ по этапу 2 от 27.05.2024 на сумму 1 900 800 руб. и счетом на оплату. 

Ответчик не представил мотивированных возражений на работы, выполненные по этапу 2, в связи с чем, истец так же подписал акт выполненных работ по этапу 2 на сумму 1 900 800 руб. в одностороннем порядке. 

Отказ от договора возможен только при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика только при нарушении исполнителем срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункт 10.2 договора). 

В данном случае, просрочка выполнения обязательств со стороны истца отсутствует.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО «ВБ Девелопмент» также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части. 

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанный правовой подход отражен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

По результатам изучения предмета и основания встречного иска, судом установлено отсутствие предусмотренных оснований, изложенных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным. 

Их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете и по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения материалами дела.

Встречный иск был представлен ответчиком только во втором судебном заседании суда первой инстанции, при этом ответчик не направил истцу заблаговременно встречный иск, и истец не мог подготовить отзыв, чтобы дело не затянулось еще на одно заседание. 

Ответчик не представил доказательств невозможности подать встречное исковое заявление ранее по объективным или иным заслуживающим внимания причинам. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что подача встречного иска направлена на затягивание судебного разбирательства. 

Суд на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-180570/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.