ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14703/2024)

Дело №А49-7421/2021

г. Самара

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) до и после перерыва подключились:

от ООО «Вязовский» - ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 30 января – 06 февраля 2025 года в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024 о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А49-7421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Колос» на основании заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вязовский».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 указанное заявление кредитора признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим по делу утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по делу утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 прекращено производство по делу № А49-7421/2021 по заявлению ООО «Вязовский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос», в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

В Арбитражный суд Пензенской области 06.05.2024 обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным впоследствии 20.05.2024, о взыскании с ООО «Вязовский», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 150 000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 591 122 руб., всего – 741 122 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Вязовский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение по делу о банкротстве в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, мотивируя тем, что судом правовых оснований (ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, незаконность его действий (бездействия), заведомое и неправомерное уклонения от осуществления своих полномочий), не установлено, кредиторы возражений по поводу ведения процедуры конкурсного производства не возражали, ознакомлены с документами должника, приложенных к отчетам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Вязовский» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям письменного отзыва, мотивировала тем, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для погашения расходов и должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства 05.05.2022, по итогам первого собрания кредиторов. Непринятие конкурсным управляющим мер по прекращению процедуры банкротства, в условиях объективного отсутствия возможности погашения расходов на процедуру за счет имущества должника, в отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры, не являются основанием для возложения на заявителя по делу обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 не явилась, представила возражения на отзыв кредитора, с ходатайством о приобщении документального подтверждения объема выполненной работы в процедуре банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 30.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.02.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО «Вязовский» с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Каверда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 12.02.2024 конкурсное производство в отношении должника прекращено, прекращены полномочия конкурного управляющего, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, размер вознаграждения на выплату вознаграждения временного управляющего равен сумме 150 000 руб. и конкурсного управляющего - 591 122 руб., всего – 741 122 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Действующее законодательство устанавливает, что деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена основным целям процедуры банкротства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете временного управляющего от 19.04.2022, составленного по результатам трехмесячного исполнения своих обязанностей на основании подготовленного 18.04.2022 анализа финансового состояния общества, после изучения поступивших от регистрирующих органов данных, сведений по счетам должника отражено об отсутствии какого-либо имущества должника, позволяющего погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы, приведенные в отчете временного управляющего, являются четкими, недвусмысленными, отражающими действительное состояние общества, что подтверждается материалами дела.

Информирования арбитражным управляющим кредиторов о необходимости  обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, равно как и неодобрение кредиторами с таким обращением в суд в рассматриваемом случае не состоялось, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Выводы арбитражного управляющего в отчете от 19.04.2022 о возможности погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению за счет источников внешнего финансирования никак не раскрывают этих источников.

Арбитражный управляющий не доказал, что заявитель по делу о банкротстве на первом собрании кредиторов должен был понимать о возложении таких расходов именно на него, тогда как принимали участие на этом собрании три кредитора должника, из 99,8% голосов заявителю принадлежало менее 10%.

Однозначным согласием на такое финансирование у заявителя арбитражный управляющий не заручился, вопрос на голосование о подаче ходатайства о прекращении производства по делу на собрании не ставился.

Постановка на первом собрании кредиторов вопроса о введении следующей процедуры банкротства в рассматриваемом случае сама по себе не заменяет решение вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принятие решения собранием кредиторов об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего при наличии информации об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, от обязанности обратиться  ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом представленных доказательств учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции сделал вывод о частичном удовлетворении требования арбитражного управляющего, в части взыскания с заявителя по делу расходов по его вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 месяцев), при этом не установив оснований для взыскания с заявителя по делу расходов по вознаграждению за исполнение конкурного управляющего.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за исполнение конкурного управляющего в полном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований, кредитор указал на то, что арбитражный управляющий обязан был 05.05.2022, после проведения первого собрания кредиторов от 27.04.2022, обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, на первом собрании кредиторов принимали участие три кредитора должника, из 99,8% голосов заявителю принадлежало менее 10%.

Решение по вопросу о введении следующей процедуры банкротства проголосовало большинство голосов.

При рассмотрении отчета временного управляющего ФИО2 и ходатайства о завершении процедуры наблюдения в отношении должника, признании его банкротом и введении процедуры конкурсного производства, кредиторы возражений не завили, ООО «Вязовский» не согласия по финансированию процедуры банкротства не заявлял, в результате чего решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника заявитель по делу возражений не представлял, определения суда о продлении процедуры конкурсного производства, не обжаловал.

При этом кредитор также вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий - обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако, как установлено, ООО «Вязовский» не воспользовался своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое могло бы означать, что с момента указанной даты возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

То есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия.

При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться.

В связи с чем, снижение либо отказа во взыскании фиксированного вознаграждения судом не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

В настоящее время основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности: признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику; фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.

Кроме того, дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

И в том и в другом случае бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.

В отношении применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к настоящему спору судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как указано выше, бремя доказывания момента, с которого управляющему заведомо стало известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, лежит на заявителе, а не на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что заявитель не обосновал этот момент, поскольку ссылался на то, что он наступил уже в процедуре наблюдения, однако заявитель сам, на ряду с к иными кредиторами не возражал против введения процедуры конкурсного производства в надежде на последующее обнаружение имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, так кредитором ООО «Кавендра», в лице конкурсного управляющего ФИО3, подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2024 о прекращении производства по делу № А49-7421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос», мотивированная необходимость продолжения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что исполняя полномочия конкурсного управляющего с 22.06.2022 ФИО2 направлены запросы в государственные органы, подано заявление об истребовании у бывшего руководителя документов, подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного должником с ООО «Кавендра», по основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, составлена инвентаризационная опись, проведен анализ, а также заявлены требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о взыскании убытков с директора общества, поскольку заявленное им основание для удовлетворения требований одновременно явилось и основанием при подаче заявления о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности (определение от 08.06.2023), при этом сделан вывод о невозможности привлечения бывшего директора к двойной ответственности за одно нарушение. Следовательно, арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, при обращении с заявлением должен был отдавать отчет целесообразности своих действий, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2023 отказано в признании совершенной должником более чем за три года до возбуждения дела о его банкротстве сделки по отчуждению недвижимого имущества. При этом арбитражный управляющий, оспаривая данную сделку по статьям 10 и 168 ГК РФ, приводил основания для оспаривания, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не раскрывая наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Суд пришел к выводу об отсутствии аффилированности сторон сделки и злоупотребления правом сторонами при ее заключении, вывод ликвидного имущества не привел к банкротству общества, поскольку на протяжении полутора лет после продажи имущества оно получало прибыль, сделка совершена в период, когда должник не имел неисполненных обязательств перед своими кредиторами. Все указанные обстоятельства были очевидны арбитражному управляющему при обращении 03.08.2022 с соответствующим заявлением, который должен был установить бесперспективность данной сделки.

Также действия арбитражного управляющего, связанные с подачей заявления о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности, при наличии сведений об отсутствии имущества должника, достаточного для погашения спорных расходов, судебная коллегия находит излишними, не являющимися объективными и необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства.

Действующим законодательством не установлено препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве в случае не рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению по существу даже после прекращения производства по делу о банкротстве. Возможность привлечения контролирующих должника лиц к такому виду ответственности предусмотрена как в случае прекращения производства по делу, так и после завершения  процедуры банкротства, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 и статей 61.14 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, преследуя цель процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

За всю процедуру конкурсного производства, которая составила почти полтора года, арбитражным управляющим поданы заявления о взыскании с руководителя общества убытков и привлечении его к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделки по отчуждению должником недвижимого имущества.

При этом действия арбитражного управляющего, направленные на возможное пополнение конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, за счет возврата в нее недвижимого имущества в результате оспаривания сделки, а также за счет взыскания убытков с директора общества были изначально бесперспективными.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 08.12.2022, подготовленного к собранию кредиторов, назначенному 22.12.2022, арбитражным управляющим ФИО2 однозначно установлено, что до этого момента управляющему заведомо стало известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку сумма прогнозируемого вознаграждения по делу с 08.12.2022 превысила сумму предполагаемых поступлений от проводимых в конкурсном производстве мероприятий, поскольку требования кредиторов не погашены, имущество и денежные средства в конкурсную массу не поступили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии заведомо неэффективном ведении процедуры конкурсного производства с 08.12.2022 (дата составления отчета) по 21.11.2023 (ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве), в связи с чем продолжение процедуры в таких условиях являлось действием заведомо неразумным и недобросовестным, в связи с чем в выплате вознаграждения за счет заявителя подлежит отказать.

Как следует из материалов дела, кредиторы по делу не получили вообще никакого исполнения, что свидетельствует о заведомо неэффективном ведении процедуры конкурсного производства.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2025 по делу №А55-8360/2019.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все действия, предпринимаемые арбитражным управляющим после процедуры наблюдения, в которой установлено отсутствие имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, до составления отчета конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, не могли привести к реальному пополнению конкурсной массы, а лишь способствовали необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а не заявлять ходатайств о продлении заведомо неперспективной процедуры банкротства.

Поскольку судом первой инстанции за период осуществления процедуры наблюдения правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако неверно дана оценка действий в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования арбитражного управляющего в части, взыскав с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 314 774 руб., из которых за процедуру наблюдения в размере 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 164 774 руб. (за период с 22.06.2022 по 07.12.2022).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера вознаграждения, в соответствии с ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024 по делу № А49-7421/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязовский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на вознаграждение по делу о банкротстве № А49-7421/2021 в размере 314 774 руб.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО4 отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев