ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9407/2016

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №12-31/799 от 13.05.2018;

от АО «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО5, представитель по доверенности №0812/2018 от 11.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9407/2017 (судья Орехова Т.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» Котика Д.Е. об оспаривании сделки должника, 

сторона сделки – ПАО «Сафмар финансовые инвестиции», заинтересованные лица: ООО «БелМеталлСтрой», АО «Лизинговая компания 

«Европлан», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АБС-Трейд» (далее – должник) ФИО3 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 107 279 руб. в пользу ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» в пользу ООО «АБС-Трейд» 1 107 279 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора сторона сделки просил заменить ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 13.09.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» отказано, АО «Лизинговая компания «Европлан» привлечено к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего (заинтересованного) лица.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «БелМеталлСтрой», ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» Котика Д.Е. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 107 279 руб. в пользу ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» в пользу ООО «АБС-Трейд» 1 107 279 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АБС-Трейд» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2017 в отношении ООО «АБС-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 ООО «АБС-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АБС-Трейд» установлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» (до переименования ПАО «Европлан»). 

Факт произведенных платежей подтверждается банковской выпиской по р/счету № 

<

***> за период с 30.09.2014 по 21.04.2017, открытому в ПАО АКБ «Авангард». 

В соответствии с указанной выпиской:

- 01.10.2014 перечислено 74 344 руб. с назначением платежа ежемесячный платеж по договору № 1089206 – ФЛ/БЛГ – 14 от 29.08.2014. Сумма 74 344 руб., в т.ч. НДС (18%) – 11 341,61 руб.;

- 01.10.2014 перечислено 182 550 руб. с назначением платежа авансовый платеж по договору № 1123591 – ФЛ/БЛГ – 14 от 30.08.2014. Сумма 182 550 руб., НДС не облагается. Сумма 182 550 руб., в т.ч. НДС (18%) – 27 846,61 руб., Сумма 182550 руб., в т.ч. НДС (18%) – 27 846,61 руб.;

- 02.12.2014 перечислено 66 620 руб. с назначением платежа лизинговый платеж по договору № 1123591 – ФЛ/БЛГ – 14 от 01.10.2014. Сумма 766 620 руб., в т.ч. НДС (18%) – 10 162,37 руб.;

- 15.12.2014 перечислено 133 240 руб. с назначением платежа лизинговый платеж по договору № 1123591 – ФЛ/БЛГ – 14 от 01.10.2014. Сумма 133 240 руб., в т.ч. НДС (18%) – 20 324,75 руб.;

- 15.12.2014 перечислено 148 688 руб. с назначением платежа Ежемесячный платеж по договору № 1089206 – ФЛ/БЛГ – 14 от 29.08.2014. Сумма 148 688 руб., в т.ч. НДС (18%) – 22 681,22 руб.;

- 29.07.2015 перечислено 67 000 руб. с назначением платежа лизинговый платеж по договору № 1123591 – ФЛ/БЛГ – 14 от 01.10.2014. Сумма 67 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 10 220,34 руб.;

- 29.07.2015 перечислено 75 000 руб. с назначением платежа ежемесячный платеж по договору № 1089206 – ФЛ/БЛГ – 14 от 29.08.2014. Сумма 75 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 11 440,68 руб.;

- 29.07.2015 перечислено 174 777 руб. с назначением платежа лизинговый платеж по договору № 1123591 – ФЛ/БЛГ – 14 от 01.10.2014. Сумма 174 777 руб., в т.ч. НДС (18%) – 26 660,90 руб.;

- 29.07.2015 перечислено 185 060 руб. с назначением платежа ежемесячный платеж по договору № 1089206 – ФЛ/БЛГ – 14 от 029.08.2014. Сумма 185 060 руб., в т.ч. НДС (18%) – 28 229,49 руб.

Всего перечислено 1 107 279 руб.

Временный управляющий ООО «АБС-Трейд» обратился в ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») с требованием о предоставлении сведений относительно произведенных перечислений. В ответ на требование ПАО «Европлан» сообщило, что перечисленные ООО «АБС-Трейд» денежные средства были зачтены ПАО «Европлан» в счет лизинговых платежей по договорам лизинга между ПАО «Европлан» и ООО   «БелМеталлСтрой», платежи обоснованны и ПАО  «Европлан» не признает возникшего у него обязательства перед ООО «АБС-Трейд». До настоящего времени денежные средства не возвращены на счет ООО «АБС-Трейд». 

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств в размере 1 107 279 руб. в пользу ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начался 06.07.2017 (с даты утверждения конкурсного управляющего) и истек 06.07.2018, а с заявлением управляющий обратился 25.06.2018.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлялись должником в период с 30.09.2014 по 29.07.2015, тогда как производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 21.12.2016, т.е. в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п.п. 20,  21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ООО «АБС-Трейд» и ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») не состояли в договорных отношениях.

 В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за ООО «БелМеталлСтрой» по договорам лизинга.

При этом ООО «АБС-Трейд» не лишено возможности с учетом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ предъявить самостоятельное требование к ООО «БелМеталлСтрой».

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед кредиторами ООО «ЦАНТ» и ООО «Белгородская промышленная корпорация». Как верно отметил суд, что судебные процессы в отношении ООО «АБС-Трейд» были инициированы в 2016 году, в то время как спорные платежи совершены в 2014-2015 г.г. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-86384/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «АБС-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения к ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» в размере 1 107 279 руб., под которым конкурсный управляющий понимал оспариваемые им платежи должника в пользу ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции»). Согласно указанному решению, неправомерность действий ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») по принятию денежных средств не установлена.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренное совершение указанных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника не доказаны конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АБС-Трейд» в ПАО «Европлан» (ПАО «Сафмар финансовые инвестиции») подпадает под п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является неосновательным обогащением ПАО «Сафмар финансовые инвестиции», о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «АБС-Трейд» отвечало признакам неплатежеспособности, об отсутствии в договорах лизинга, заключенных между ПАО «Европлан» и ООО «Белметаллстрой», условия о возможности оплаты третьим лицом лизинговых платежей, о том, что ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» должно было провести проверку лизинговых платежей, поступивших от третьего лица ООО «АБС-Трейд», что свидетельствует о прямой заинтересованности ПАО «Сафмар финансовые инвестиции» в совершении данной сделки и в получении преимущественного удовлетворения своих требований за счет лизинговых платежей, подлежат отклонению как несостяотельные и не находящие повреждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности. 

Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует. Финансовым управляющим в жалобе данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-9407/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1