ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-51091/20-105-242

19.06.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОТЕРМО" (143022, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) 

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" (29323, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СНЕЖНАЯ, 13, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 533 256 руб.00 коп. задолженности по договору субподряда №24/01/19 от 24.01.2019г. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2020 г. по 03.03.2020г. в размере 533 руб. 26 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОТЕРМО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" о взыскании 533 256 руб.00 коп. задолженности по договору субподряда №24/01/19 от 24.01.2019г., неустойки за просрочку оплаты за период с 28.02.2020 г. по 03.03.2020г. в размере 533 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309,310, 330, 711 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №24/01/19 от 24.01.2019г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает. Ходатайство судом отклонено.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2019 г. Истец (Субподрядчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили Договор субподряда №24/01/19 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался по поручению Ответчика выполнить работы по монтажу административно-бытового здания (далее - Работы) на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» на общую стоимость 821 700 руб. 00 коп. с учётом НДС и передать их Ответчику, а Ответчик обязался их принять и оплатить.

Также Истец и Ответчик подписали Приложение №1 к Договору - Календарное распределение объемов и стоимости работ на следующие работы: 1. По административно-бытовому зданию с расходным складом ПОЖ «Восток» на общую сумму 684 750 руб. 00 коп. без НДС, включая: монтаж сэндвич-панелей стеновых т. 100 мм. в количестве 597 кв.м. стоимостью 334 320 руб. 00 коп. без НДС, монтаж сэндвич-панелей стеновых т. 150 мм. в количестве 238 кв.м. стоимостью 133 280 руб. 00 коп. без НДС, монтаж фахтверка в количестве 10, 10 т. стоимостью 217 150 руб. 00 коп. без; 2. По металлоконструкции башни ПРЦ. РЛС+ ОЛП+ ПРЦ высотой 35 м. на общую сумму 49 280 руб. 00 коп., включая: контроль момента затяжки болтовых соединений в количестве 220 шт. стоимостью 49 280 руб. 00 коп. без НДС на общую сумму 734 030 руб. 00 коп. без НДС, или 880 836 руб. 00 коп. с учётом НДС.

06.05.2019 г. Истец подписал в одностороннем порядке Акт №1 о приемки выполненных работ по Договору по форме КС-2 за отчётный период с 24.01.2019 г. по 06.05.2019 г. на следующие работы: монтаж сэндвич-панелей стеновых т. 100 м. в количестве 360 кв.м. на сумму 201 600 руб. 00 коп. без НДС, монтаж сэндвич-панелей стеновых т. 150 м. в количестве 200 кв.м. на сумму 112 000 руб. 00 коп. без НДС, монтаж фахтверка в количестве 9 т. на сумму 193 500 руб. 00 коп. без НДС, протяжка высокопрочных болтов в количестве 220 шт. стоимостью 49 280 руб. 00 коп. без НДС, а всего на 444 380 руб. 00 коп. без НДС, или 533 256 руб. 00 коп. с учётом НДС.

06.05.2019 г. Истец подписал в одностороннем порядке Справку №1 стоимости выполненных работ и затрат по Договору по форме КС-3 за отчетный период с 24.01.2019 г. по 06.05.2019 г. на общую сумму 444 380 руб. 00 коп. без НДС, или 533 256 руб. 00 коп. с учётом НДС.

12.12.2019 г. Истец подписал адресованную Ответчику Претензию б/н (требование приемки выполненных работ), в которой указал, что им на 06.05.2019 г. выполнены работы по Договору на сумму 533 256 руб. 00 коп., и требовал принять и оплатить данные работы.

13.12.2019 г. Истец ценным письмом с описью вложения с номером почтового идентификатора 14337142004140 направил Ответчику по его юридическому адресу Акт выполненных работ по форме КС-2 и Претензию на сумму 533 256 руб. 00 коп.

16.12.2019г., согласно данным сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 14337142004140 прибыло к месту вручения.

16.01.2019г., согласно данным сайта «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 14337142004140 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы по Контракту, на стороне Ответчика образовалась задолженность.

На основании п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Истец по поручению Ответчика в соответствии с указанным в Приложении №1 перечнем работ обязался выполнить работы по монтажу административно-бытового здания (далее по тексту Работы) на Объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» и передать их Ответчику, а Ответчик обязался их принять в соответствии с условиями Договора. На основании п. 10.6, 10.8 Договора сдача и приемка работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которого производится и оплата выполненных работ. В соответствии с п. 10.9 Договора Ответчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Истцом Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 принимает данные работы или, в случае обнаружения недостатков работ направляет Истцу мотивированный отказ от их приемки. Истец подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 г. на сумму 533 256 руб. 00 коп. с учётом НДС, соответствующих указанным в Приложении №1 к Договору. Истец 13.12.2019 г. направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2019 г. на сумму 533 256 руб. 00 коп. с учётом НДС и Претензию от 12.12.2019 г. с требованием о приемке и оплате работ, данные документы прибыли к месту вручения 16.12.2019 г., и возвращены за истечением срока хранения 16.01.2020 г., что подтверждается, согласно ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, почтовой квитанцией, описью вложения, конвертом и данными сайта «Почта России». Поскольку Акт о приемке выполненных работ и требование о приемке и оплате работ 16.01.2020 г. вернулись по истечении срока хранения, и Ответчик в течение 15 рабочих дней с момента, когда должен был получить Акт приемки, мотивированного отказа от его подписания не представил, согласно ст. 165.1, 309, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 1.1, 1.2, 10.8, 10.9 Договора и с учётом правовой позиции судов, изложенной в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки ответчика на привлечение к выполнению работ  иного лица, суд оценивает критически, поскольку доказательства расторжения договора с истцом  до выполнения последним работ, в материалах дела отсутствуют. Оснований для привлечения кого-либо для выполнения тех же самых работ не имелось.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как Ответчик своевременно не оплатил выполненные Истцом работы по

Контракту, с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты работ.

Поскольку Истец выполнил работы по Контракту в соответствии с Приложением №1 к нему на сумму 533 256 руб. 00 коп. и сдал их Ответчику к 16.01.2020 г., согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 10.6 Договора и ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ Ответчик должен был оплатить не позднее 27.02.2020 г.

Однако, Ответчик в указанный срок выполненные работы не оплатил. В соответствии с п. 23.10 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Так как Ответчик должен был оплатить Истцу стоимость выполненных работ не позднее 27.02.2020 г., но не оплатил их, согласно п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 330 ГК РФ, с учётом Указания ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» № 3894-У от 11.12.2015 г. и п. 23.10 Договора с Ответчика начиная с 28.02.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 28.02.2020 г. по 03.03.2020 г. составляет, согласно приложенному расчету, 533 руб. 26 коп.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 23.10 Договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки за период с 04.03.2020 г. по день фактической оплаты.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-МОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОТЕРМО" задолженность в размере 533 256 руб.,  неустойку в размере 533 руб. 26 коп., неустойку, начисляемую на сумму 533 256 руб. с 04.03.202 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере 13 676 руб. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья:                           О.И. Никонова