Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9992/2017

г. Липецк

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 1588050 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 31.08.2017, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному  унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее-ответчик) о взыскании  1 588 050 руб. 42 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения за период с марта  по июнь 2017 года.  

Определение от 14.08.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам  дела.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2014 между МУП «Елецводоканал»  (гарантирующая организация) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) был заключен  

единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 (далее –  договор).  

В пунктах 68, 69 договора стороны определили, что он вступает в силу с 01.12.2014  и действует один год.  

Пунктом 70 договора предусмотрена возможность продления его сторонами на тот  же срок и на тех же условиях.  

Согласно пункту 1 договора гарантирующая организация, осуществляющая  холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и  водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать  в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и  канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии с пунктом 16 договора для учета объемов поданной абоненту  холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если  иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что расчетный период,  установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает  полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате  Гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  гарантирующей организации.  

Из представленных истцом расчета задолженности, счетов-фактур, актов приема- передачи результата оказанной услуги усматривается, что в период март-июнь 2017 года  включительно истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на  общую сумму 1 588 050 руб. 42 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2834 от 05.07.2017 с  предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, которая была оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит  к выводу, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями  статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор энергоснабжения действует по настоящее время, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или  изменении сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный  этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 11078 от 01.12.2014 в период  с марта 2017 года по июнь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по на общую  сумму 1 588 050 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности, актами,  счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета за март-июнь 2017  года на узлах учета, фотоснимками показаний прибора учета СТВХ-100, расположенного  в камере п. Солидарность за спорный период.  

Факт оказания услуг в спорный период (март-июнь 2017 года), а также факт  получения счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспорен,  доказательств оплаты их стоимости не представил.  

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению (питьевая вода), оказываемые  МУП «Елецводоканал» во взыскиваемый период установлены Постановлением  Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 26.11.2015 № 48/5.  

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и  положений вышеуказанного договора (пункты 1, 8, подпункт «е» пункта 14) свои  обязательства по оплате поставленной питьевой воды в марте-июне 2017 года на сумму  1588050,42 руб. не исполнил.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных  услуг по водоснабжению и водоотведению не представил, а также не представил  доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период март- 

июнь 2017 года в сумме 1 588 050 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что поскольку в узле учета (п. Солидарность) вместо  заявленного прибора учета СТВХ-65 установлен прибор учета СТВХ-100, исчисление  объемов поставленной воды и принятых сточных вод за спорный период должно  производиться расчетным способом коммерческого учета подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011   № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными  Правительством РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776  утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее –  Правила № 776).  

Пунктом 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет сточных вод  осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;  

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний  прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении  сброса сточных вод.  

Как было отмечено ранее, точка поставки в п. Солидарность оборудована прибором  учета № СТВХ-100.  

Как пояснил представитель истца, указание в Приложении № 5 к спорному  договору прибора СТВХ-65 было произведено по ошибке, так как на момент заключения  договора 11078 от 01.12.2014 точка поставки в п. Солидарность уже была оборудована  прибором СТВХ-100.  

Предложение истца относительно внесения изменений в приложение № 5 в части  указания прибора учета СТВХ-100 путем заключения дополнительного соглашения к  договору ответчиком было отклонено (см. дополнительное соглашение от 27.08.2015).  

На основании пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя  (неисправным) в случаях:  

а) неотображения приборами учета результатов измерений; 

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета,  определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета  до и после несанкционированного вмешательства;  

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; 

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла  учета;  

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; 

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности  осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не  предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;  

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.  Вместе с тем, ОГУП «Липецкоблводоканал» в нарушение положений части  

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в  период с марта по июнь 2017 года какого-либо из обстоятельств, предусмотренных  пунктом 49 Правил № 776.  

Из материалов дела усматривается, что прибор учета СТВХ-100 находится в  надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета от  29.04.2016, составленный представителями сторон. Межповерочный интервал указанного  прибора учета (оканчивается 29.10.2018) на момент рассмотрения настоящего спора не  истек (см. акт принятия прибора к учету от 29.10.2012).  

В связи с этим, основания для производства ответчиком учета потребленной  питьевой воды расчетным способом в рассматриваемом случае отсутствовали.  

Данный вывод подтверждается позицией Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А36-13028/2016.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 881  руб. (платежное поручение № 970 от 02.08.2017).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий  областной водоканал», находящегося по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Елецводоканал», находящегося по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 588 050 руб. 42  коп. – основной задолженности по договору № 11078 от 01.12.2014 года за период с марта  2017 года по июнь 2017 года, а также 28 881 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой  области в месячный срок со дня принятия.  

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой его принятия  решения.  

Судья А.Г. Крылов